Reprise du message précédent :

Au moins t'en es consciente.

De la haine non, je ne sais pas sur quel topic tu as pu observer ça. Mais l'utilisation d'adjectifs péjoratifs, irrespectueux et sans justification n'a clairement pas sa place ici. Tu n'es pas très gentille.
 
Et si on revenait au sujet ?

Et en jouant du banjo  

Et où tu as vu de la haine ?

Au gouvernement ?
 
T'as un pète au casque ou quoi ? L'humour, le second degré tu connais ou pas ?

 
Tu sais très bien qu'on commence comme ça et on finit par un TT

C'est le gouvernement qui décidera si c'est du second degré ou non.
 
En attendant, un modérateur de forum qui cautionne le harcèlement d'un de ses membres, c'est pas top.

En attendant, t'as gagné des vacances.
 
On comprend rien à ce que tu racontes, on comprend pas le message que tu veux faire passer à part cracher à la tronche de tout le monde et emmerder des flics avec des alertes bidon. Ce que tu as fais là, ça s'appelle de la diffamation au passage.  
 
A l'année prochaine

on est pas plus avancé avec tout ça

Ca fait 10 pages qu'elle parle et qu'on comprend toujours rien à où elle veut en venir, ça change pas grand chose qu'elle parle ou pas  

 
 
 
Moi j'aimais bien son trip parano, elle a commencé le nouvel an 1 jour trop tôt.    Mais c'était un troll je pense, trop gros le délire sur le viol.  
 
"Je ne serais jamais copain avec un violeur de 140 de QI"  

Ba, fallait bien lui donner ses vacances, mais elle était très divertissante.

J'aurais plus demandé "mais qu'est-ce que ça changerait en fait?"... comme je l'ai dit, les mecs sans théorie du RC largement médiatisée ils n'auraient juste pas de boulot, c'est pas l'anonymisation de leurs fonds de recherche qui va changer cet état de fait.

Déjà là, faut pas déconner, même en considérant acquis un RC, ils ne servent plus à rien, si tant est qu'ils aient servi un jour (car bon, tu demandes au papy, il te dit qu'il fait moins froid qu'à l'époque tout pareil... sauf que lui a au moins la décence de ne pas parler de température plusieurs centaines voire milliers d'années plus tôt).

Tu confonds théorie du complot et simple constat de vénalité. Ces mêmes "climatologues" (pour rappel, la climatologie n'existe pas en tant que telle...), si on voulait effrayer la population sur les voyages maritimes, on pourrait leur faire dire que la terre est plate, tout pareil, ils broncheraient pas.

J'hésite entre rire ou pleurer.    
Un «parking» nazi pour les OVNI retrouvé en Antarctique!
https://fr.sputniknews.com/sci_tech [...] niversite/

Je pense que tu peux rire, on est carrément dans le délire pur et simple là...

Ce qu'il y a de bien avec sputnik c'est qu'on est jamais déçu.

Mais ces branques...  
C'est pas un parking, c'est le site de la deuxième Stargate  

 
Edit j'avais pas vu la suite Oo

 
Hé oui, on s'énerve...  

Et voilà comment, pour faire croire que la source est sérieuse, on fait dire n'importe quoi à un chercheur, quitte à ruiner sa réputation.
Je ne trouve absolument rien sur le fait que ce chercheur, qui existe vraiment, et a l'air tout à fait serieux en dehors de cette histoire, ait pu dire pareille chose.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_von_Frese
https://earthsciences.osu.edu/people/von-frese.3

Le type a juste mené une étude satellite pour la NASA qui a révélé l'existence d'un probable impact de météore géant de type "armageddon" sous la calotte du pole sud
Il est, hélas pour lui, cité dans plusieurs sites ufologues américains mais uniquement pour cette découverte...et est critiqué sur les conclusions qu'il en tire...(vestige d'impact de météore pour lui vs site nazi/extraterrestre pour les autres)
http://www.disclose.tv/news/myster [...] led/137158

Une probable lecture en diagonale de la news américaine par un guignol disposant d'un niveau d'anglais de 3ème cotorep fait de ce geophysicien apparement irréprochable un pitre.

Toujours le meme schéma...
 

 
Quelques mois plus tard:
 

 
L'information que les rebelles accumulaient les aides et nourriture affamaient la population d'Alep Est aura-t-elle le meme echo et la meme audience que le mensonge initial qui fut relayé pendant 2 semaines sur le thème "Bashar affame les bébés" a travers toute la presse OTANesque ? Evidemment non.

Je vois pas vraiment en quoi ce serait un complot.
Tu dénonces ici plutôt le problème de la propagande non ?
le fait que les rebelles ou prétendus rebelles seraient en fait des enculés ne fait pas de Bachar un individu au dessus de tout soupçon

Durant la 2ème GM, certains groupes résistants étaient aussi connus pour du brigandage, de l'extorsion, du racket voire brutalité, viol, meurtre de sang froid...etc sur les populations françaises qui vivaient sous l'occupation.
D'abord, cela n'a pas déconsidéré la cause résistante dans son ensemble et ensuite et surtout, cela n'a pas blanchi les nazis de leurs crimes.

De la propagande, il y en a certainement, de la part des deux camps (occidents pro rebelle vs russie/iran pro bachar), et comme d'habitude, j'aurais tendance à dire que la vérité est un peu au milieu et qu'il y a des enculés dans tous les camps.

Une chose est sûre, c'est que peu importe qui tape, Bachar, Poutine, Isis, les rebelles ou l'occident, c'est quand même toujours des civils qui trinquent.

Que c'est beau toute cette relativisation...
 
"De la propagande, il y en a certainement, de la part des deux camps "... ben non, celle qui nous est "offerte" uniquement celle d'un camp, justement.

Est-ce qu'on peut dire que des sites comme RT ou Spoutnik font de la propagande?

 
Oui.

Mais est-ce qu'on peut dire que des sites comme Libé ou LeMonde font de la propagande ?

Donc y'a bien de la propagande des deux camps alors.

Il n'y a pas de propagande russe au sujet de la Syrie ?
Comme quoi tous les rebelles sont en fait tous des terroristes et qu'il n'y a aucune utilisation d'armes chimiques, aucun bombardement ayant touché des civils...etc ?

Je t'avoue que je ne m'interesse que très peu à ce conflit (ça veut pas dire que je m'en fous du sort des gens qui meurent, je sais juste que plein de gens sont pas d'accord sur ce qu'il se passe vraiment là bas, mais le fond du problème ne me passionne pas)
Je comprends juste pas comment on peut être tout à fait convaincu que "les américains", l'ONU et d'une manière générale "l'occident" mentent comme c'est pas permis, mais penser en contrepartie que Bachar et Poutine sont des gens super sympas, honnêtes et intègres et qu'ils détiennent la vérité.

En regardant cela de très loin, je suis persuadé pour ma part, et en me basant sur la géopolitique de ces 50 dernières années, que chaque partie-prenante a ses intérêts dans ce petit jeu macabre et que personne n'est une oie blanche, Poutine certainement encore moins que quiconque.
Je constate toutzefois que depuis quelques années il y a un vif courant de sympathie pour ce personnage, qui est vu un peu comme un genre de sauveur et de rempart face aux fanachismes impérialistes et terroristes divers.
Vu comment le mec vérouille le pouvoir et la presse de son propre pays depuis des années, c'est quand même lolesque. (mais j'imagine que cela relève aussi de la propagande anti poutine).

 
Bien sur. Reste a savoir laquelle est relayée par leMonde, CNN, laquelle a prise au Quai d'Orsay, au Pentagone, etc...

Bah oui mais du coup, on s'en fout, y'a pas de complot.

 
Merci pour cette belle démonstration.
 
Je te montre un n-iéme mensonge de plus sur la Syrie (j'en ai 50 autres sous la main si tu veux...), tu t'excites tout seul sur Poutine. CQFD.

 
Ah ben si, volontairement défendre une version tronquée voire affabulée d'un conflit quasi-planétaire dans une région clé, ca veut dire qu'on veut tromper le public et l'opinion.
 
Faudrait savoir, si Poutine hacke (hypothétiquement mais admettons) pour nous montrer ce que Podesta dit en privé, c'est du complot; par contre faire tourner en boucle des milliers de Unes mensongères, là non ce n'est plus du complot.  

Donc France 2, télévision d'état, fait de la propagande pro rebelle, c'est un complot
Donc Russia Today, detenu par l’état, fait de la propagande pro Poutine, c'est pas un complot

De la propagande pour conforter un pouvoir en place ce n'est pas du complotisme non, ce serait du complotisme pour quoi ? Pour renverser quel pouvoir et nuire a qui ?

 
Fait pas semblant, y a deux phrases.  

J'ai pas encore lu d'article sur un parking nazi en plein milieu de l'Antarctique dans les pages du Monde, perso.    
 
La qualité de ces jounaux est infiniment meilleure que celle de Proutnik News qui pond toujours des titres pour flatter la Russie et dénigrer la France ou les USA dès qu'elle le peut. Rien que sur les pages science-tech, j'ai compté 2 articles qui taclent Elon Musk. A croire que la Russie a peur de l'hégémonie technologique de cet entrepeneur.  

Je n'étais pas en train de dire que tu étais pro-poutine, je n'en sais rien à vrai dire. C'était juste une digression et une simple observation de ma part sur le climat géopolitique ambiant, il est difficile de ne pas en entendre parler sur HFR.
Je trouve simplement surprenant que, dans des milieux éduqués, ont puisse dire ou laisser entendre que Ms Poutine et Assad ne seraient finalement "pas pires" que nos Hollande et Merkel. Tu fustigeais mon relativisme tout à l'heure. En voici pourtant un autre exemple, il me semble bien plus douteux moralement parlant.

Maintenant, concernant ces mensonges que tu évoques, ces "milliers de Unes mensongères qui tournent en boucle", en admettant que ceci fasse parti d'une conspiration internationale (car il semble bien qu'il y ait un certain consensus dans nombre de pays au sujet de ce qu'il s'est passé à Alep et en Syrie au sens large) cela suppose donc :

1 - qu'il y a accord entre l'ensemble de ces pays pour influencer les médias et tenter de diffuser une information partisane unique
2 - que la grande majorité des médias de l'ensemble de ces pays sont en conséquence inféodés au pouvoir en place dans chacun de ses pays, seul moyen de garantir que le message décidé par le pouvoir sera correctement retranscrit.
3 - que l'ensemble des journalistes travaillant pour l'ensemble des médias concernés ne peuvent ignorer cette main-mise du pouvoir sur leur profession en conséquence de quoi, s'ils ne disent rien à ce sujet et ne la dénoncent pas, c'est qu'ils en sont nécessairement complices.
4 - que les grands reporters et correspondant locaux des grands médias occidentaux travaillant sur le terrain et fournissant les bulletins d'informations, sont en conséquence tenus de déformer la réalité de ce qu'ils voient au quotidien, voire de mentir ou même d'inventer des informations.

L'ensemble de ces points sont des affirmations tout à fait extraordinaires.
As-tu des preuves pour l'ensemble des points 1 à 4 ?

 
Les points que tu cites sont des conclusions.
 
Les média occidentaux a 90% ne vendent qu'une version du conflit, au mieux pleine de mensonges par omission, au pire activement mensongère. Tous en boucle nous parlent, dans les memes termes, de la petite Bana qui twitte a 7 ans depuis une zone de guerre, et dont la première abonnée est une journaliste. Tous ne nous parlent que de certaines victimes, jamais d'autres. Tous nous parlent de la "chute d'Alep", "aux mains de Bashar", quand moi je vois des images de milliers de Syriens celebrant Noel pour la premiere fois depuis 5 ans dans l'allegresse. (images de synthèse hackées par Poutine bien sur - là la complotite est autorisée).
 
J'ajoute qu'a peu prés le meme topo avait eu lieu au moment de la guerre en Libye.
 
Donc si j'en crois la version HFR, c'est vraiment pas de chance, par une incroyable coincidence, il se trouve que les médias occidentaux sont systématiquement dans le camp de l'OTAN, c'est dingue ca !
 

Ce qui me parait incroyable, c'est que tu puisse croire que au bas mot 10.000 journalistes d'une 50aines de pays mentent tous en même temps sur le même sujet en tenant le même discours et que cela est le fait d'une allégeance (si je te comprends bien) aux intérêts occidentaux.

Après, personnellement, je suis assez convaincu qu'il est facile de manipuler les images et l'info, qu'il est facile de ne voir que le coté positif sans montrer le négatif ou vice versa. Mais je ne crois pas que cela se fasse sciemment, c'est à dire dans un but politique ou idéologique quelconque. Quand c'est à la télé, c'est dans un but accrocheur "choc des photos" toussa, le but c'est de faire du dimat.

Je ne sais pas quel âge tu as, mais personnellement j'ai connu la guerre du golfe quand j'étais au lycée, la première guerre du golfe. Peut etre tu t'en souviens aussi. Le lendemain de la première nuit de combat, je me souviens très bien des titres : 95% de l'arsenal militaire de Saddam était détruit. La fameuse "5ème armée du monde" s'était faite laminer en une nuit. En gros, la guerre allait durer une semaine.
On sait par la suite que rien de ceci n'était vrai, ou disons, que n'importe quoi s'est dit par n'importe qui, c'était le dernier gros conflit armée d'avant l’avènement d'internet en tant que source d'information.
On sait maintenant que les journalistes pouvaient dire n'importe quoi, il n'y avait aucune relecture, aucun contrôle des sources, aucun fact checking sur les plateaux télé ou dans les rédac. Le journaliste disait vrai parce qu'il était journaliste. point barre. Sa source était serieuse parce que c'était sa source. Merci Guillaume Durand, à vous les Studios.

Suite à ça, il y a quand même eu énormément de critique et de remise en cause des médias, y compris en interne. Al Jazeera a meme été crée comme en réponse à la désinformation massive (ou disons information largement orientée) des CNN puis Fox News.
En France, une émission comme Arret sur image s'est proposé de devenir précisément le boeuf carotte de la profession journalistique.

Beaucoup de médias sont devenus plus indépendants, naissance des médiapart, rue 89 et autres dans le meme genre.

parallèlement les grands anciens (type le monde) ont tenu à garder des lignes éditoriales volontairement neutres et des politiques de vérification de l'info assez poussée.

Je crois qu'on ne peut pas aujourd'hui faire les amalgames que tu fais, en mettant tout le monde dans le même panier (90% des médias occidentaux). Que des grands groupes d'infotainement style Boloré parlent en long en large de la gamine, certes, mais il y a la télé, mais aussi la radio, la presse écrite et là tu trouves des articles de fond beaucoup plus nuancés.

je pense que tu confonds finalement la visibilité médiatique, c'est à dire l'audience, et le vrai travail de fond fait par l'ensemble des médias.
La gamine en prime dans les JT de TF1 et F2 ça réprésente peut etre 90% de l'audience aux heures de grande écoute, mais ça ne représente sans doute au mieux que 5% du travail effectué par les milliers de journalistes et reporters qui couvrent ce conflit, qui pissent articles, photos et vidéos à longueur de journée.

après, que le redac chef du JT de TF1 ne retienne que l'image qui fera pleurer la ménagère après l'émission d'Hanouna, je suis d'accord, mais bon "la Télé" ce n'est pas "les médias", c'est un média et on sait très bien qu'il est versatile. Il est là pour vendre des sentiments, pas de la réflexion, pas de la synthèse et de l'analyse à froid...mais on le sait depuis longtemps.

 
Déjà comment sais-tu que les médias occidentaux mentent ? Où t'informes-tu (car je pense que tu n'es pas en Syrie) pour affirmer une telle chose ? Quels sont les médias qui t'éclairent ? Russia Today ? GranMa ? Hezbollah TV ?  

Oui, oui, relativisons et regardons par le mauvais bout de la lorgnette pour faire genre on prend du recul mais surtout éviter les sujets qui fâchent  

 
Quel est le bon bout de la lorgnette selon toi ?