Reprise du message précédent :
J'ai vu good boy (2025)  j'ai beaucoup aimé la photo.  
 
Parfois le film tourne un peu en rond, mais il est très court, 1h10.
 
C'est original dans l'exercice en tout cas, mais ça manque d'un petit truc.

Escape Room (2019), sur Netflix. Ni bon ni mauvais, simplement divertissant pour une soirée sans inspiration, au coin du feu (ou du radiateur).
Scénario classique, gore en moins. Les "puzzles" sont assez sympas et les interactions pas si mal fichues.

Le premier est pas mal, le second a plusieurs versions toutes nulles

A Classic Horror Story (ITA, 2021) Netflix.
 
C'aurait pu être un 7 mais ce sera un 6.
Le titre dit tout, et on le comprend relativement vite.
Mais si le sujet est dans l'auto-dérision, la réal se prend tellement au sérieux que ça dénature pas mal les choses.
Surtout, cela donne l'impression d'un film qui dure 40 minutes de plus que prévu.
A force de boucler en boucle, difficile de s'en sortir. Et contrairement à un The Hunt, la sortie tombe à plat.
 
Mais c'est joliment réalisé
 
(Après Ripley, Le monstre de Florence : j'en peux plus de "Il Cielo In Una Stanza". Même si c'est très beau)

Oui, assez dubitatif à la base, je me suis finalement régalé: la photo est belle, la réalisation au plus près du chien est assez osée, et l'acteur principal est vraiment très bon (il a du chien ). La suspension d'incrédulité a vite fonctionné.
Quelques scènes vraiment réussies et la symbolique vraiment touchante viennent rehausser l'intérêt du film, sans en faire un chef d’œuvre non plus.

Ca parlait de Revenge un peu plus haut.
C'est Matilda Lutz qui tient le rôle principal de "A classic horror story".
Ce qu'a fait le réal (Strippoli) semble intéressant.

welcome to Derry
Très impressionné par la qualité des 2 premiers épisodes disponibles. Les personnages, la réalisation, les idées, le côté creepy bien respecté... Vivement la suite.  

 
Idem, j'étais un peu dubitatif pendant le premier car ça faisait vraiment redite de Ca, mais la fin boulverse tout    
Et le deux continue en lançant une idée assez cool et originale, hate de voir la suite

Oui, clairement la fin de l' épisode 1 est jusqu'au boutiste   .

J'aime bien mais j’espère que ça va pas être a chaque fois un épisode plan plan avec un plot twist à la fin.

https://www.youtube.com/watch?v=LTmdDj8ql-Q
 
Pour ceux qui aiment le gore, ça a l'air d'y aller

Welcome to Derry: excellent. Je ne m'attendais pas à ce que cela soit aussi gore.       /    

Le dernier VHS est plutôt un bon cru. Le dernier segment (House Haunt) est, à mon sens, le meilleur. On reste toujours cependant très en deçà du segment roi depuis que la franchise existe : Safe Haven

Oui, je valide!
 
Le quatrième (Fun Size) est plus que moyen (trop vulgaire, donc facile), mais les autres volet sont bien cool, voir creepy.
 
Et les intermèdes avec les tests de boissons sont excellents, bien gore!

Ça donne envie, faut que je me regarde ça.
Et le reste de la saga, je crois que je n'ai vu que 94 mais je ne suis même pas sur

Et Derry sympa effectivement pour l'instant même si ça manque un peu de passage pouvant faire vraiment peur.
Par contre niveau "torture" des gamins et visions horrifique ils se font plaisir

Et il y a même une légende du cinéma fantastique qui a un rôle dans le dernier segment. Jme suis marré en le voyant ici

3eme episode, j'espère qu'ils vont assurer cette qualité jusqu'à la fin, l' ambiance est toujours aussi folle.  

Until dawn, rien compris, pourtant j'ai fait les jeux, pour ciné c'est étonnamment très gore !
 
Franchement ça en met partout et les jeunes ramassent fort tout le long
 
edit : corrigé

Arrête de poster bourré !  

Hier soir j'ai vu le Frankenstein (2025) de Guillermo del Toro.

J'avais lu le roman en français quand j'étais ado. Et j'ai commencé le livre en anglais en début d'année, toujours pas fini (j'ai la fâcheuse habitude de commencer un livre, le poser dans un coin après une centaine de pages, commencer un autre livre, etc... ). Bref, je m'attendais à une adaptation fidèle de l’œuvre, mais il y a beaucoup liberté que ça m'a parfois sorti du film.

En gros c'est un film de 2h30 en deux parties, l'histoire de Victor Frankenstein, puis l'histoire de la Créature. J'ai nettement préféré la deuxième partie, car il y a une sorte de creux quand il a créé sa créature à la fin de la 1ère partie (peut-être à cause de Del Toro de raconter ses histoires de façon parfois ennuyeuses).

On retrouve l'esthétique des films de del Toro.
 
Les deux acteurs principaux sont vraiment excellents, Oscar Isaac dans le rôle de Victor Frankenstein et Jacob Elordi dans le rôle de La Créature.

Bref, j'ai globalement passé un excellent moment, et la fin est très bien amenée et très émouvante.

Il faudrait que je revoie le film de 1994, de Kenneth Branagh, et avec De Niro dans le role de La Creature.

Edit: je recommande chaudement la lecture de Frankenstein, c'est un des chefs d’œuvre de la littérature gothique, et plus généralement de la littérature anglaise.

-------------

PARTIE SPOIL (roman et film)  

(texte du roman dispo ici: https://www.gutenberg.org/files/84/84-h/84-h.htm )

C'est du Netflix, très américanisé donc progressiste et binaire. Déjà l'ajout de quelques touches progressistes hollywoodiennes communautaristes qui n'existent pas dans le roman:
- ils disent que sa mère a du vendre la plantation (film: "Two revolts and a fire on my mother's plantations" ) , faisant ainsi passer la riche famille Frankenstein pour des acteurs de la traite négrière. => pas dans le roman.
- ils parlent de texte/dessins venant du monde musulman (film: "Muslim medics called it the secret circulatory system" ) => pas dans le roman. Mais cela fait peut-être référence à Ibn al-Nafis ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_al-Nafis.  Et les planches d'Evelyn (pas dans le roman) sont décrites ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Planches_d%27Evelyn
- A l'inverse, ils n'ont pas mis le personnage de Safie, une arabe chrétienne descendante d'esclaves. Dommage (peut-être compliqué d'expliquer aux Américains que d'autres peuples que des Blancs ont esclavagé d'autres peuples que des Noirs ?).

Ensuite, 2) dès le moment où Victor a vu sa créature, il a pris peur et s'est enfui par dégoût. C'est une énorme différence avec le film où il essaye de l'éduquer, comme un enfant.

Ensuite le film est beaucoup plus binaire.

Victor:
- Film: On voit un Victor sur de lui, ambitieux et cruel. Pendant son enfance, son père le frappeait pendant ses enseignements, et Victor frappera à son tour sa créature quand il essayer de l'éduquer, comme un enfant. Dans le roman, Victor n'a jamais eu d'interaction de ce genre avec sa Créature!

- Roman: Victor est dévasté par le décès de sa mère. Son envie de créer la vie lui vient progressivement, et il va faire des études à Ingolstadt (Allemagne). C'est à sa moment que sa santé mentale se détériore en même qu'il pousse ses recherches, jusqu'à à aboutir à sa création. Ensuite il prend peur et part se réfugier à Genève, sa ville. Victor n'est pas cruel dans le roman, juste apeuré et dégoûter de ce qu'il a fait.

La Créature:
- Film: On voit une créature douce, gentille, protectrice, qui fait du mal et tue que dans les derniers recours. Le roman est bien plus ambivalent et plus sombre que ça.

- Roman: La Créature est un être d'une force colossale, mais vulnérable. Il s'enfuit aussi d'Ingolstadt pour retrouver Victor à Genève. Sur son trajet, il va effectivement tomber sur cette famille et le vieillard. J'ai beaucoup aimé cette partie dans le film, même si là aussi les loups sont inventés (mais fallait bien rajouter un peu d'action pour les Américains....). Il manque aussi le passage où il sauve une fille de la noyade, mais se fait tirer dessus. Tout cela le transforme et le remplit de haine envers l'humanité. Quand La Créature arrive à Genève, il tombe sur William, le jeune frère de Victor (encore un enfant/ado dans le roman). Et dès qu'il apprend que c'est un Frankenstein, il le tue. Exprès. Pour se venger. (roman: "Frankenstein! you belong then to my enemy—to him towards whom I have sworn eternal revenge; you shall be my first victim." ). Alors que dans le film, il le tue par accident. Pire encore, dans le roman il s'arrange pour faire accuser Justine, une autre fille du domaine. Qui finira exécutée.

Autres commentaires:

- La capacité de régénération rapide et indestructibilité de la Créature n’existe pas dans le roman. Il se fait tirer dessus, et sa plaie met des semaines à guérir.

- Toute la partie avec le château est inventée (château qui ressemble furieusement à celui de Crimson Peak!), ainsi que le personnage d'Harlander (Christopher Waltz) et donc l'éducation de La Créature.

- Les endroits sont rarement nommés, rendant l'histoire confuse. Le domaine des Frankenstein est à Genève, mais ce n'est pas nommé dans le film. Et je ne crois pas qu'il y ait d'aussi grand domaine à Genève. Il parlent de Vaduz (Liechtenstein) et Vienna (Autriche), mais ce n'est pas le cas dans le roman (Ingolstadt est moins connu aux States j'imagine. ).

 
 
Les retours sont beaucoup  moins enthousiastes sur le topic netflix  

Je viens de voir, y'a 2-3 avis négatifs, mais aussi du positif. Faut se faire son propre avis du coup.
 
Et j'y ai posté mon CR.

 
Sur le topic ciné c'est assez unanimement négatif, tu peux poster aussi là-bas  

Non, je ne vais plus sur ce topic, c'est rempli de trolls.
 
Et toi, tu l'as vu ?

 
Nope. Pas Netflix depuis bien longtemps et pas au ciné par chez moi, donc j'attendrais de reprendre un abonnement mensuel par un jour de grand froid. J'ai quelques autres trucs à voir sur la plateforme, mais pas le temps.
 

Ok.
 
Par contre je suppose que tu as lu le roman ?

 
Indeed  

Frankenstein j'ai trouvé ça très bon.  
 
Un film de 2h30 non vu au ciné où je ne décroche pas une seconde, ça devient de plus en plus rare pour des productions récentes. Là ça a été le cas.  
 
Je vois que le film est critiqué pour des longueurs mais ça ne m'a pas choqué, la réal sublime chaque plan (des fois un poil too much, on est à la limite de l'esthétisme pour l'esthétisme) c'est un vrai plaisir. Les scènes de cabinet de curiosité, et la Tour/chateau d'eau où a lieu la création mammamia   . On voit que le budget n'est pas intégralement passé dans le casting XXL. Je ne trouve pas le film trop bavard, ni trop pompeux (Nosferatu on était limite-limite par exemple).  
 
J'ai lu le livre il y a trop longtemps pour détecter les éléments revisités. Je me souviens indubitablement que Victor est moins méchant et la créature moins gentille. Je pense que ça reste dans les limites d'une revisite acceptable.  D'autant que le film est autant une adaptation du mythe Frankenstein que du livre (cf la tour qui est vraiment l'image d'épinal sorti tout droit d'un scooby doo).  
 
Par contre je suis d'accord sur un point too-much, c'est que la créature du film n'est pas assez repoussante. On dirait un ET baraqué de 2 mètres tout lisse, alors qu'un point clé du plot c'est qu'il est sensé être rejeté par tous car hideux (il est quand même  composé de morceaux de cadavres). Là pour le coup je ne comprends pas du tout l'esthétique choisi et ça rend certaines scènes bizarres. Victor a réussi une création parfaite en tout point, et il n'est pas content parce que la créature ne lui récite pas des vers en prose au bout de 5 minutes.
 
Bon par contre clairement, c'est un conte gothique. Aucun élément horrifique

Yes.
 

La tour sort surtout de son Crimson Peak (2016). C'est quasiment la même.
 

Oui, ils auraient pu faire un truc un peu texturé niveau de la peau.  
 

 
Il y a quand même quelques passages assez crades:

J'ai revu Hard Candy avec Ellen (Elliot désormais) Page. 20 ans après toujours aussi efficace !

Mes préférés d'amour à moi ce sont les adaptations de S. King, ou même les scripts écrits pour la téloche / le cinéma.
 
Mais ceux qui me font le plus flipper sont les films de Jean Charpentier.
 
Et je mets du rouge parce que ce n'est pas mon style de films préféré, j'aime bien la fantasy / le fantastique, mais je préfère la SF, même horrifique si nécessaire mais la SF is number one.

Good Boy : pas ouf. Le chien est mignon
Ma femme qui dit à la fin: c'était sensé faire peur?

Welcome to Derry (ep 3).
 
Faute de mieux je vais continuer un peu, mais c'est plan plan et les scènes d'horreur sont bof. La première du 01 était la meilleure.
Comme pour Them, c'est l'aspect horreur sociale le plus intéressant (quand il n'est pas fondu dans les FX).

Vraiment pas trouvé ça terrible non plus.
Le chien joue bien mais tout le reste c'est quand même compliqué.

C'est vraiment un hymne aux chiens. Loyauté, courage, mignonnerie. Après ça vole pas plus haut.
Y'a quand même le seul et unique jumpscare qui m'a bien eu

Vu The Conjuring 4 (2025). C'est pas trop mal, ça fait le job, mais c'est très lent, donc trop long (2h15).
 
 
 
D'autres films récents de fantômes / exorcismes à recommander ?

 
La photo est belle, et ... c'est tout Vu en 4K sur un OLED 65 pouces, c'était vraiment une claque!  
Par contre:
- les acteurs: Si J. Elordi (le """"monstre""" BG, en slip JP. Gautier   , la prise en main du crâne comme une victime Shakespearienne qui ne sait pas qui elle est) tire son épingle du jeu grâce à l'empathie provoquée, c'est vraiment O.Isaac qui est horripilant de surjeu   , mention bof mouais pour Mia, et pas assez de C. Dance (même si cantonné à une énième rôle de daron Lannister)
- les choix par rapport au livre: la créature ne tue que par légitime défense, sinon pas d'empathie... Trop facile... Et la relation d'Elizabeth qui tombe amoureuse de la créature comme d'un papillon    
- la réalisation vraiment pas incroyable
En positif: c'est beau, c'est gore (j'ai vraiment été intrigué par la scène avec le morceau de cadavre dans l’amphithéâtre, malheureusement c'est devenu beaucoup plus sage par la suite) dommage
et ça transpire l'amour de Del Toro pour sa créature, et rien que ça, c'est bieng  

 
T'as déjà vu le S01e04, et la scène de l'atelier ?  

C'était rigolo  

Le lore est vraiment bon, chaque épisode donne de plus en plus envie de voir la suite. La fin de l' épisode 4 est vraiment bien vu et explique plein de choses.