Reprise du message précédent :
armaggedon
La planete des singes
Alien 4
 
voilaaaaa

 
Attention, on confond ici le vrai et le crédible. Un histoire vraie put être peu crédible, et une histoire peu être crédible sans être vraie...  
 
La forme est aussi importante que le fond! Si la forme choisie, celle de la sf, est utlisée de façon ridicule, le fond ne passera pas. C,est le cas avec ce film.

 
 
Alors, tu n'as pas aimé la vie est belle ? Ce qui s'applique à l'un ne s'applique pas à l'autre ?
 
Pask'un mome qui se planque et se ballade trankilou dans un camps de concentration.... ce n'est pas possible
 
J'vais t'dire l'incohérence de signs. J'admets que les ET n'acceptent pas l'eau, nous ne savons pas tout, nous ne connaissons pas les galaxies lointaines...si cela se trouve leurs vaisseaux ne sont même pas mecaniques...à bien y reflechir, parle-t'on de vaisseaux dans le film ? (Répondent-ils à la même physique que nous ? La science ignore beaucoup de choses sur l'univers)..
 
L'incohérence donc, est qu'ils ne supportent pas l'eau et se balladent dans des champs plein de rosée...
 
..mais on s'en fout ! Comme je me fous de l'ondulation esthetique mais pas realiste de l'immeuble percuté par l'helico dans matrix...ça ne remet pas en cause le film !
 
 
ps : j'attends tjs des fims de SF.....

 
Star wars est crédible et cohérent. Bien sûr, il contient des invraisemblances scientifiques, comme les vaisseaux qui font du bruit dans l'espace, mais on s'en tamponne, on est dans l'univers de la science fiction...
 
Signs est invraisemblable, et on arrive pas à croire deux secondes. Pourquoi? Tout simplement par ce que l'on voit les invraisemblances sont trop voyantes.  
 
- les extra-terrestres sont sans armes, sauf un gaz toxique qu'ils utilisent avec parcimonie, même s'ils viennent pour conquérir la Terre. Déjà, ça me dérange. Je peux bien m'inventer des explications a posteriori, mais déjà je sens déjà un malaise. cette invraisemblance n,est pas expliquée dans le film, et je dois faire avec. Pourquoi envahir une planète en se battant au corps à corps comme des primitifs, alors qu'ils sont sensé posséder une technologie supérieure? Encore là, aucune explication. On peut bien en trouver une, mais on sort encore du cadre du film et de la cohérence interne du scénario.
 
- on dit qu'ils sont capables de lire dans les pensées et qu'ils sont doués de facultés extrasensorielles. Ils devraient donc savoir que la porte derrière laquelle la famille Gibson s,est barricadée est bloquée par uen petite chaise... Pas d,explications. Pas d,explications non plus au fait que des extra-terrestres possédant une technologie supérieure soient incapables de venir à bout d'une petite porte en bois et n'ont pas les outils pour le faire. rien à faire, cette incohérence me gêne: ils voyagent dans des vaisseaux spatiaux, donc ils sont plus évolués, mais ils se battent avec des moyens primitifs. On peut trouver une explication à cette incohérence criante, mais celle-ci ne nous ai pas donnée dans le film. On dit dans le film qu'ils s'enfuient à cause de la menace de réplique nucléaire.
 
- On découvre à la fin du film que l'eau les brûle comme de l'acide. On se dit alors: mais s'il pleut?  On peut se dire, à posteriori, qu'ils n'ont jamais été en contact avec l,eau, mais encore là, cette incohérence n'est pas expliquée et on sort du cadre du film.  
 
Bref, je n,ai jamais accroché à l'histoire racontée dans ce film, et un film sans un scénario cohérent... On aura beua dire que l'intérêt est ailleurs, il demeure que la forme choisie est malheureuse et dessert le film.  
 

 
 
 
Si les extraterrestres reflechissaientt comme nous ... ils seraient encore chez eux.
 
 
 
 
Pourquoi jouer les scientifiques ?  
 
Shylaman, n'insiste pas sur l'arrivée des extra-terrestres, on ne voit pas de vaisseaux, pas de combats, pas de sabro lasers...etc.. Cela ne l'interesse pas. Ils ne veut pas faire un remake de ID4.
 
L'histoire n'est pas là.
 

Euh, quel rapport avec "La vie est belle"? Ce film était cohérent et crédible! Je crois que tu confonds le réel et le cinéma. Bien sûr que cette histoire est irréaliste! Mais elle nous est contée de telle façon qu'elle nous parait vraisemblable et crédible.
 
Le film Matrix est un bon exemple: ce film est d'une cohérence interne impeccable! L'action est toujours vraisemblable et cohérente avec les explications que l'on nous donne. On ne parle pas de réalité, mais de cohérence interne. C,est cet univers cohérent qui fait défaut à "Signs".

- 2001, l'odyssée de l,espace
- Dune
- Farenheit 451

 
C'est ce que tu fais depuis le début du topic pourtant...
 

 
Euh, je dois avouer que je n'ai aucun argument là-dessus.
2001, je n'ai pas aimé.
Dune est trop vieux dans mon esprit
et farenheit, je n'ai pas vu..

 
encore là, tu mélanges le réel et le cinéma... Je veux bien que dans la réalité, les extra-terrestres, s'ils existent, ne pensent pas nécéssairement comme nous... On parle d'un FILM de science fiction, et un bon film de sf doit être COHÉRENT et crédible. L,action doit être cohérente avec les données que l'on nous donne dans le scénario! Ce n,est pas le cas ici, pour les raison que j'ai évoqué.
 
p.s.: oui, on voit les vaisseaux, et même des extra-terrestres... S'il avait au moins eu la finesse de nous suggérer leur présence pur en faire une espèce de film mythologique, où les extra-terrestres auraient été comme des démons inquiétants que l'on ne voit jamais, comme des créatures de cauchemar... Mais non, il fallait qu'il nous en montre un, en carton pâte, à la fin, dans une scène parfaitement grotesque en plus...

Je ne me rappelle pas le coup des vaisseaux mais c'est possible, je ne l'ai vu que 2 fois en octobre.. et j'ai une petite tête.
 
Par contre, si tu ne veux pas melanger réalité et cinéma, tu dois pouvoir accepter un postulat que les E.T n'aiment pas l'eau, qu'ils ne savent ptêt même pas ce que c'est... comme les gremlins, et pourtant on les trouve sur terre    
 
Tu prends ça comme donnée, et basta, tu te concentres sur autre chose.

Non, c,est vous qui vous êtes acharné à me démontrer que ce film était réaliste et les invraisemblances, possibles, et j'ai tenté de vous démontrer que ce n'était même pas le cas... Ce n,est pas ce que je lui reproche: ce sont les incohérences de son scénario, incohérences que l,on ne prend pas la peine d'expliquer, si bien que l'on ne croit pas très longtemps à cette histoire, et que l'on décroche. Un film, c,est un univers en miniature, et l'action qui se déroule doit être cohérente avec les données du scénario. Si l'on nous montre un paraplégique qui se lève tout à coup pour aller boire un verre d,eau, il faut l'expliquer, sinon on ne croira pas trente secondes à ce personnage de paraplégique!

Ayyaaaannnn....
 
Comme quoi, les gouts zé les couleurs

 
L'eau ne tue pas les gremlins!
 
Moi je veux bien accepter que les ET sont brûlé par l'eau... Mais alors, il faut que le scénario m'explique pourquoi ils ont choisi la Terre, où il pleut, et pourquoi ils ne se protègent pas d,un élément que l'on trouve si abondamment sur Terre! On peut imaginer des explications, mais on sort du cadre du film. Quand on se pose de telles questions en voyant un film, et qu'on ne nous donne pas d'explication, on risque de ne pas y croire, de décrocher.

 
Dans star treck ils visitent des planètes et rencontrent de mauvaises surprises...
 
'zont ka se renseigner avant ces cons.
 
Je te l'ai deja dis ptêt qu'ils ne le savaient pas avant qu'il y avait de l'eau sur terre et qu'ils ne savaient même pas qu'ils etaient allergiques...
 
C'est une discussion sans fin ça.

le résumé du film

 
Tu mélanges encore le réel et le cinéma!!! Aucune explication ne nous est donnée dans le film à propos de cette invraisemblance criante, et quand il y a trop d,invraisemblances de cette sorte dans un film sans que le scénariste ne se soit préoccupé de raccorder les fils, on décroche. Si tu te poses des questions et que tu dois chercher tes propres explications pour expliquer ce qui se passe, tu as déjà décroché du film.

Ce film ne m'a pas plus car je n'ai vraiment pas accroché ( et bizarrement j'étais appremment le seul dans ce cas dans la salle...   ). Les lenteurs dans un film de me dérangent pas, du moment qu'elle soient bien exploitées... mais là, l'intrigue tout autant que la mise en scène était assez soporifique.
 
Mais la chose qui m'a vraiment déçu en sans aucun doute la fin : j'attendais une explication pour me dire : "Bah, finalement, je m'attendais pas à cette conclusion, faudra que je remattes le film pour m'en refaire une idée...". Mais non, là, rien. Les aliens sont effectivement belliqueux, Dieu ou tout du moins la destinée sauve le petit asthmatique et finalement les extra-terrestres se font massacrer à coup de bouteilles d'Evian...  
 
Je passe outre les nombreuses incohérences, et surtout l'alien vraiment hyper-mal foutu.  (autant il y avait du fric pour faire des jolis motifs dans les champs, autant le costume de l'e.t. a nécessité 10min de boulot..)
 
Enfin bref, je suis ressorti super déçu de la salle, m'attendant à mieux et surtout à un concept qui aurait pu être intéressant,  s'il avait été bien exploité.

 
 
Ce n'est pas mélanger réel et cinéma, que de faire des deductions scientifiques, comme quoi il est impossible que les E.T choisissent la terre ???    
 
 
Quand tu parles d'invraisemblances, ce n'est pas mélanger reel et cinéma ? J'ai un peu l'impression que c'est l'hopital qui  se fout de la charité...    
 
On a besoin de tout te fournir pour que tu apprécies un film ?
 
Non, l'axe de shylaman n'etait pas là, les ET sont un pretexte, point barre.
 

Bah non, Kirk/Picard font quand meme des mesures pour verifier si l'atmosphere est respirable, si ya des radiations etc...

 
grrrr...
 
le sport national de ce topic est de chercher tous les contre-arguments    C'est une image, un exemple..star treck..
 
Il doit bien y a voir episode, où ils tombent sur un gaz non repéré qui leur est nefaste ?? non ??? bon, tant pis alors...

 
le pire, c,est qu'il y a confusion quant à cette fin! Tu vois, tu as cru toi aussi que les Alien avaient été tués ou s'étaient enfui à cause de l'eau. Pourtant, c,est une autre explication que l,on nous donne, quand les personnages regardent un reportage sur le départ des aliens à la télé: ils sont partis par crainte d'un riposte nucléaire! Pourtant, on découvre qeue la faiblesse des aliens, c,est l'eau??? Ils n'ont pas fui devant des lances d'incendies! On pourrait l'imaginer, mais cela n'est dit nulle part dans le film! Il ne pleut pas non plus, ce qui pourrait encore être une autre explication. Tout ce que l'on voit, c,est l'alien de la fin se faire massacrer à coup de batte et qui se fait asperger par un verre d'eau providentiel, expliquant du coup pourquoi la petite fille sème partout les verres d,eau dans la maison... C'est gros à gober, comme fin, et quant à moi, ça ne passe pas...

Ben il font tout pour l'eviter en tout cas; il avancent a tatons, avec une batterie de detecteurs, prets a se faire teleporter en cas de probs...

Je me souvenais pas que c'était à cause d'une riposte nucléaire, honte à moi   Mais bon, faut aussi dire que ça devait bien faire une heure que je somnolais en attendant qu'il se passe quelque chose

 
 
Et que penses tu des signes ?  
Est-ce vraiment des signes divins, du destin ?
Ou tout simplement des faits quelconques dont le personnage de Gibsoin a besoin pour affirmer sa foi ?

 
Moi non plus,
j'ai beau l'avoir vu 2 fois...je ne me rappelle plus de cela.

Me rappelais plus du nucléaire non plus    
 
Y'aurait-il une possibilité que les Aliens développent une allergie à l'eau au fur et à mesure ?
Au début pas allergique, puis après quelques heures/jours, eau = néfaste ?
Scientifiquement plausible ?

Oui, tu mélanges le réel et le cinéma! On est pas dans le cadre de la science, mais dans le cadre d'un film de science fiction! J'ai besoin qu'un film me fournisse suffisamment d'éléments pour que l'action qui se déroule devant moi soit crédible et cohérente. Si on me balance des trucs invraisemblables à priori et qu'on en prend pas la peine de m'expliquer en quoi ils sont crédibles dans le cadre de l'histoire, ben je n'y croirai pas.
 
Pour reprendre mon exemple du paraplégique. On me montre un personnage en chaise roulante, qui se lève tout à coup pour aller chercher un verre d'eau. Je sui placé devant une invraisemblance criante! Bien sûr, je peux imaginer des explications à posteriori: le type souffre de sclérose en plaque, et il a une rémission. Cependant, y a un malaise. Ce malaise peut être dissipé si le film me donne cette explication, ou une autre, peu importe laquelle - le type est possédé, et quand il est possédé il peut marcher. Tu vois où je veux en venir? Par contre, si le type se rassoit et qu'aucune explication n'est donnée, je vais me dire que ce n,est pas un vrai paraplégique! Je ne croirai plus au personnage, surtout s'il se livre à d'autres actions invraisemblables de la part d'un paralytique, sans qu'aucune explication crédible - peut importe qu,elle soit réaliste ou pas - ne nous soit donnée.
 
Shymalan s,est servi d'un mauvais scénario de sf pour faire son film, ce qui le dessert, même si le propos du film est ailleurs, je le veux bien.

 
He bien, moi, dans le cadre de la science fiction je suis assez bête pour arriver à croire que des êtres venant d'une autre galaxie ne supporte pas l'eau et ne savent même pas ce que c'est.  

 
J,abandonne...

Je crois que nous faisons bien c'est un debat sans fin..
 
N'empêche que tu as aimé le fond du film    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ok, je sors

en tout cas faire un topic de 3 pages pour un film que l'on a pas aimé...moi je dit chapi...euh non chapo pardon
 
   

TheBlob -> je pense que tu n'as rien compris au film.

Je crois que tu n,as pas suivi le topic...

ben tu dis que tu veux avoir un maximun d'element dans un film, l'interet de signe c'est que justement tu en sais autant que les persos du films, en gros t'es sur de rien.

Je crois que tu dois apprendre à lire...

"Comment passer  coté de 4 pages d'argumentation et revenir à la charge avec ses gros sabots crottés"
 
Moi j'abandonne, ce film n'en vaut pas la peine selon moi...

 
 
mouai, je ne repondrai pas.

 
Dommage,  
 
ça m'aurait bien interessé d'avoir ton avis sur le "fond" du film.
 
Paske Leg9 a utilisé le terme "Bondieuserie", et là, je pense que c'est vraiment n'avoir rien compris...ou s'être arreté aux apparences..

Quand on nous explique tout les gens réclament parce qu'ils pensent qu'on les prend pour des gogoles, et à l'inverse quand on fait fit des détails les gens réclament parce que c'est pas assez expliqué.
Tu crois vraiment que ça aurait sauvé le film qu'on sache comment l'autre a enfermé un alien dans son sellier? comme l'a dit Malone on a une vue subjective, tout ce que l'on apprend on l'apprend à travers les personnages principaux, ça permet d'éviter des explications sur "pouquoi ne défoncent il pas la porte avec un fusil plasma?" ou "pourquoi sont ils tous nus sur une planète au milieu résolument hostile?", de toutes façons les explications auraient été bidons.  
Signes n'est pas un film de SF, c'est juste un film "à la night shayamalan" dont seul le scénario est SF. A la limite on aurait remplacé les ETs par des démons ou des racailles voulant tout casser que ça n'aurait pas changé grand chose...

il est toutefois interessant de noter que le mec qui a "écrasé ta femme contre un platane comme une merde" est joué le réalisateur lui-même
c'est un poil subversif, amusant