Reprise du message précédent :

 
Non, mais je suis d'accord que ça a été particulièrement édulcoré.
Et encore une fois, avec un Sabretooth qui ici tient la route (cf Xmen 1   ), ils auraient pu aller un peu plus loin.
Mais bon, Xmen s'est installé dans une franchise longue durée, et le plus souvent (pas toujours, mais souvent), ce n'est pas un gage d'amélioration de chaque épisode...

 je suis d'accord avec toi. Les poses de Wolverine sont trés, trés "insistées"; mais l'acteur est trop beau goss pour laisser passer le "feeling" Photos pour les jeunes filles. Un truc du cinéma, trés compréhensible; la beauté transmise en image! Aprés tout ce film s'adresse à des mecs ou à des filles? Le cinéma c'est le cinéma! Un public contemporain, cosmopolite, bref pour tout le monde! Trés Hollywood. Perso' j'y suis allé avec une copine, certainement que les gros plans de l'acteur principal sont trés insistés, mais je crois que notre socièté de consommation (d'aujourd'hui) demande çà. N'empêche que mettre Wolverine à l'écran et de démontrer ces origines était un pari hors normes, qui aurait put faire mieux que Stan lee en producteur? Je dirai que sa vaut bien la mise sous péllicule du Surfeur d'argent et des 4 fantastiques; un pari tout aussi risqué!

Putain mais qu'est-ce qu'ils ont fait à Deadpool!  
Et c'est quoi ce nom de merde donné à Silverfox?
Et ces relations inventées entre les persos.  
 
Finalement le sel passage intéressant, c'est Gambit qui crève l'écan.
 
Et j'ai raté pour il n'y a pas eu de caméo de Stan Lee?

tiens c'est vrai que je l'ai pas vu, maintenant que t'en parles...

Si on le vois ! je sais plus où ni quand mais il apparait .

Je ne l'ai pas vu en tout cas...

Ha ouais ptete bien en fait  j'dois confondre j'avais la scène ou il arrose sa pelouse mais c'est dans XMen 3 .

D'après les site sur le usjet, stan Lee n'a pas fait de caméo parce que Wolverine n'est pas une de ses créations tout simplement.
 
Sinon quelqu'un a reconnu les jeunes mutants enfermés?
J'ai reconnu Riptide, Quicksilver, les jumelles St Croix, Cyclope et Emma Frost bien sur, Banshee et Anole.

Vu hier, et suite à la lecture des critique, je m'attendais à un truc bien nase. J'ai été agréablement surpris. Ok, c'est tout public et ça se sent, mais au risque de passer pour un attardé, j'ai préféré ce Wolverine à la franchise cinéma X-Men.  
 
Tout le monde à tendance à élever Bryan Singer, et pourtant, il nous a quand mm pondu deux films pompeux et mou du genou. Là, c'est décomplexé, ils ont bien conscience que c'est un comics et apportent du fun et de l'action régulièrement.
 
Bref, à ranger à côté d'Iron Man pour ma part, comme un film fun, un agréable divertissement ... Je m'attendais à bien pire.
 

Je comprends pas ça... Rien que la séquence dans le manoir dans x-men 2 vaut plus que tout ce film, pour moi...

 
Pour moi en revanche, Xmen2 ne vaut que pour sa scène d'ouverture, l'attaque de la Maison Blanche par Diablo. Et le reste m'a ennuyé comme c'est pas possible...  
Comme quoi, les goûts...

 
Pour moi, les deux premiers X-men ne valent que pour leurs séquences d'ouverture. Après on tombe dans du "bla bla bla blabla" qui me saoûle profondément, Singer n'était clairement pas le réal pour ce film. Son Superman a confirmé ce que je pensais de lui ...

 
   Exactement ma pensée. Singer est bon pour faire du "psychologique", pas pour de l'action.  
 
Comme j'aurai aimé voir Cameron faire les Xmens   là, y aurait eut plus de patates    
 
Bon, les 2 premiers ne sont pas complétement à jeter, mais leurs fins manquent, selon moi, de climax, surtout le 2 !! J'aurai fait sortir le phénix de l'eau dans une belle gerbe gigantesque de flamme rouge, puis Jean serait tombé dans les pommes, l'équipe la ramenant au manoir et vers la fin, j'aurait montré le début de son coté Dark avec un bel inconnu, qui vu d'un autre angle, serait en fait un vieil homme...l'Illusionniste introduisant le club des Damnés.  

lui c'était Spider Man qu'il avait commencé a mettre en route ... pour y mettre fin rapidement face a un désaccord de droits

 
Exactement ... Avec Schwarzenegger prévu à l'époque pour Docteur Octopus. Je me suis toujours demandé quelle gueule aurait eu son Spider-man (bien 10 ans avant celui de Sam Raimi). Je pense qu'il aurait plus couillu que ce pauvre Tobey pleurnichard et ses "méchants qui ne sont jamais vraiment méchants c'est pas de leur faute, ils ont eu une enfance difficile".
 
C'est dommage, Spider-man est mon héros marvel préféré. Si la BD, selon les époques, n'a pas toujours été bonne (loin s'en faut), en plus de 30 ans de comics, il y a de quoi faire quelque chose de pas mal. Les SFX sont superbes en général, mais le tout baigne dans un univers cucul la praloche que ne renierait pas la collection Harlequin (tout un monde d'évasion).
 
L'annonce du prochain Spider-man avec le vampire Morbius ne me fait même pas saliver. En exclu, le pitch du prochain Spider-man : le pauvre docteur Morbius (veuf et trois enfants à charge, sous-payé car c la crise) se fait mordre par une chauve-souris enragée, pourtant, le gars à la radio, il avait bien dit qu'il y avait une chance sur un million de se faire mordre par une chauve-souris enragée. Alors le pauvre docteur, forcément, ça lui fout la rage que ça tombe sur lui et comme on le laisse plus rentrer dans les supermarchés avec sa gueule de vampire, alors il devient méchant et il vole dans le cabas des grands-mères de quoi se sustenter (lui et ses enfants, vous ne suivez pas ...). Pendant ce temps, Mary-Jane et son regard bovin se demande si elle pourra toujours passer sa vie à côté d'un gars qui fait des traces de pas au plafond à chaque fois qu'il rentre de missions la nuit. Bah oui, c'est super chiant à nettoyer. Démarre alors une tourmente passionnelle entre histoire d'amour et action sauvage ...

 
  , sinon le reste c'est ça ... mais bon j'avais bien bien aimé le troisième volet moi .

Ben pour moi, cela aurait pu être le meilleur des trois. En effet, ça promettait plus d'action, Venom est quand même un méchant qui avait de la gueule pour passer au ciné. L'homme sable était terriblement bien fait, etc.
 
Mais bon, avec sa manie de faire des méchants avec des remords, de créer un Parker tout crétin, la sauce ne prend pas ...

Non mais vous avez déjà lu des Spiderman ? Parce que le Parker crétin, il sort tout droit de la bd, hein... Tout comme les méchants pas trop manichéens. Vous vous étonnez aussi que dans Superman Clark Kent soit un gros neuneu empoté, et que Loïs Lane soit trop miro pour être foutue de reconnaître un gars qui enlève ses lunettes ?

 
Superman, je m'en fous ! Côté Spider-man, si tu t'es arrêté aux BD des années 60, oui c'était un crétin. Le perso a quand même pas mal évolué et n'a rien en commun avec Tobey ... Les méchants pas trop manichéens, pas du tout d'accord ... mais bon, chacun sa lecture.

Bah c'est ce qu'a adapté Raimi : les origines
 

Bah le Lézard, le fils Osborne... Pas mal de ceux que Raimi a choisi d'adapter étaient comme ça originellement (pas l'homme-sable, par contre, il me semble).

Le problème, c'est qu'il y a un peu confusion justement.
 
Raimi a voulu faire ses origines, mais il a intégré des éléments seulement présent dans la BD à partir des années 70 - mi-70's.
 
A savoir, le rapprochement Peter & MJ, l'apparition de Venom (qui date même des années 80)...
 
Or, Peter Parker dans les années 70 n'avait déjà plus rien à voir avec le Peter des débuts. Tant au niveau de l'attitude que de l'apparence, où il faisait presque beau gosse.
 

 
  Tout à fait    
 
Et par rapport à notre époque, le Peter beau-gosse correspond mieux. Je me souviens de ma réaction quand j'ai vu la tronche de Tobey dans le premier et ensuite la tête à Mary-Jane ! Il y a eu tout de même deux grosses erreurs de casting dans ces films. Spider-man est un héros fun, ses répliques marrantes lors des combats dans les comics manquent cruellement, Peter de son côté a régulièrement des probs comme le commun des mortels, cela a été pas mal mis en scène, mais le côté nunuche-pleureur de Tobey et son manque de charisme absolu en font un ratage complet.

 
Le lézard n'a pas encore été mis en scène donc il est hors-jeu pour l'instant.  
 
Dans le premier : Le vrai bouffon a toujours été un vrai méchant, là ok.
Dans le second : Octopus est un vrai méchant, pas un prof un peu dingo manipulé par ses tentacules.
Dans le trois : L'homme sable et Vénom sont des vrais méchants en principe, et le fils Osborn est juste un gars sympa mais dérangé et sous l'influence de son père.  
 
Donc je ne vois pas où tous les vilains choisis sont comme ça originellement ... Y'en a qu'un en principe ... Octopus, l'homme sable et Vénom sont totalement ratés pour moi ...

C'est toujours le même problème avec les adaptations comics-ciné : on peut pas non plus tout prendre à la lettre ce qui existe dans la BD. Il faut aussi adapter au grand public, et donc on est parfois obligé de changer les persos et/ou l'histoire originelle.
 
Même si Iron Man en est le parfait contre-exemple : il est justement le film Marvel le + réussi, parce qu'il allie film de qualité + adaptation fidèle au comics à la quasi-perfection    
 
@lenainquitue : entièrement d'accord pour Octopus. Certes, pour ma part, il est pas totalement raté, je l'ai aimé quand même (ainsi que le film qui est un de mes préférés) mais à la base, point de sentiments dans le coeur de Doc Ock   ( à part quand il a sauvé Spiderman d'un empoisonnement, mais ça date de .... la saga du Clone (90's), donc pas vraiment une référence   )
 
Venom, ce qui m'a le + géné, c'est : sa voix, car on aurait pu attendre une voix muée genre "je fais peur", et le costume, qui me laisse parfois songeur.
 
Homme-Sable : peut-être Raimi s'est-il basé sur les retournements de veste de celui-ci dans le comics. Il lui est arrivé d'être un "gentil", mais ça renvoie à mon post plus haut...

 
Entièrement d'accord  

 
En fait, Spidey a été empoisonné par le Vautour. Doc Ock a voulu sauver le tisseur parce qu'il s'est rendu compte que c'était un adversaire valeureux qui ne méritait pas ça. Juste après, Ock est tué par Kaine, le clone dégénéressant de Spiderman.
 

 
Beurk ! Heureusement que non !
 
Qu'ils prennent un acteur + musclé à ce moment-là
 

 
Vengeur réserviste, oui  

 
C'est vrai que Venom, ils auraient quand même dû en faire une masse, un ennemi qui fout vraiment la trouille. Là pour le coup, c'est léger quand même. Spidey 3 m'a vraiment déçu car il y avait un tel potentiel. Je trouvais que le costume d'Harry était pas mal et rendait quand même vachement mieux que le costume Playskool du premier épisode (même s'il s'écartait de la BD), l'homme sable était splendide et l'acteur correspondait pas mal physiquement et enfin, Venom ! Venom quoi ! LE nemesis de Spidey.
 
En fait, ils auraient dû faire un film pour l'homme sable & Harry et un autre spécialement pour Venom. La partie obscure de Parker est tellement mal exploitée ! En faire un concon qui drague les minettes avec sa mèche de traviole, c'était vraiment un traitement particulier. On aurait dû voir un Spidey plus dark et que ce soit plus développé.
 
Enfin, ce qui est fait est fait ...

Tiens (pour revenir sur Wolverine), je suis le seul à avoir vu une référence évidente à la photo de Jeff Wall, After "Invisible Man" by Ralph Ellison
 

 
Pour la scène où Bradley est dans sa roulotte, avant que Victor n'arrive
 
Ca m'avait semblé quasiment explicite comme hommage, mais je me trompe peut-être

Oui et non.
 

 
Bah si ...

 
Ouaip effectivement ceci dit, inculte que je suis, je ne connaissais pas cette photo.

Bah non.
C'est intéressant hein comme discussion ?
 
Même s'il évolue effectivement, il reste quand même un personnage torturé par sa nature duale, sujets aux atermoiements, et globalement... passablement chiant.
L'arc des aventures de Peter Parker c'est tout de même la fatalité du pouvoir, les responsabilités, le déchirement entre le devoir supérieur d'être un super héros, et ses propres devoirs.
C'est chargé de pathos, c'est... souvent un peu chiant.
 
Et je parle bien des aventures parues en France dans les 80's hein, pas des origines dans les 60's.
 
Pour les X-men par exemple la colonne vertébrale des intrigues c'est l'évolution de l'éspèce, la cohabitation le l'homo sapiens et de l'homo superior, la gestion des différences...
Moi ça me parle un peu plus.

 
Pourtant, c'est ce qui a fait son succès, car il permettait aux lecteurs de se reconnaitre en lui, un super-héros humanisé en contradiction totale avec Superman, par exemple.
 
Mais il en faut pour tous les goûts    

Ah mais je en dis pas que ces récits n'ont pas de qualités.
Je dit juste que le pathos, à petite dose, c'est un facteur d'identification et d'implication.
A haute dose, moi, ça me gonfle

ouais c'est une couille molle qui arrive pas à baiser l'autre pleurnicharde dans le film là c'est ça que vous voulez dire

 
J'ai fait exprès pour montrer tout l'argumentaire de ton post    
 

 
Moi c'est ce que j'apprécie, un héros plus proche de ce que vivrait probablement un gars comme tout le monde.  
 

 
Moi ça me parle moins, mais j'aime bien quand même. Ce que j'apprécie moins dans l'univers Marvel, ce sont les séries où on se ballade dans univers cosmiques, les Skulls etc, comme dans les Vengeurs, je crois, etc.
 
Mais il en faut pour tout le monde    

Ok, tu n'est juste pas d'accord sur la défintion de "chiant"
Et c'est parfaitement normal car totalement subjectif .
 
En conclusion, le pathos, ça nous gonfle moi, veggie et scoulou, toi ce sont les interrogations metaphysiques, et surtout les balades cosmiques.
Chacun son truc, c'est pour cela aussi qu'il y avait plusieurs séries dans les parutions LUG.
 
En passant, je dirais aussi que l'on évolue dans ses goûts, aussi ("Nooooon, sans blague ??? " ).
Une série me gonflait XXL dans les années 80, c'était Daredevil. Je trouvait ça triste, chiant, mal dessiné, trop noir.
 
Aujourd'hui "Renaissance" est probablement l'une des intégrales que j'aime le plus, et celle que je prête le plus à mes amis pour qu'ils se rendent compte à quel point le film avec Ben Afflict est une trahison .

 
Si t'aimes pas les Skrulls, je ne te conseille pas le crossover actuel Secret Invasion    (pourtant très bon)

 
Là, pareil : c'est pourtant grâce à Franck Miller, grâce à ce style particulier sur la série, que Daredevil est réellement populaire aujourd'hui.
 
Oui, parce que, même si c'est vrai que c'est Stan Lee qui a créé tout ce beau monde, ce n'est pas forcément lui qui a contribué à leur grand succès. Les X-Men par exemple doivent une fière chandelle à Chris Claremont pour ça.
 
Sinon, + 1000 pour l'arnaque du film avec Ben Affleck. Vivement un remake
 
Enfin, je ne saurai trop conseillé le Daredevil de Bendis et Maleev, qui est tout simplement génial.  

 
Oui j'en ai entendu parler. Je suis de loin les séries. Spider-man, j'aimais bien du temps de Strackzynski (pas sur de l'ortho), mais là depuis "A brand new day", on est revenu vachement en arrière et c'est dommage. Strackzynski avait bien fait évoluer le perso, avec des origines plus mystiques, un côté un peu plus noir tout en gardant ses problèmes, etc.
 
Concernant Stan Lee, il a su créer des persos avec du potentiel mais c'est vrai qu'heureusement que d'autres sont venus les faire vivre, évoluer et leur donner une toute autre allure !