Reprise du message précédent :

J'ai un element de reponse, mais j'ai pas vu l'integralité du film.
En meme temps, meme si je savais, effectivement je pense que ca fait partie de ce que je ne devrais pas dire pour garder mon job    
 
Pis vaux mieux decouvrir en salle.
J'avais 50% du star wars sur les serveurs, jme suis bien garder d'aller matter. Apres on regrette de savoir.

Le nouveau Spider-Man (juillet 2017) sortira en IMAX 3D :
http://www.allocine.fr/article/fic [...] 50050.html

 
Il en faut plus des gens comme toi !
Quand je pense aux gens qui se mattent ca sur un screener pourri

Et qui disent que le film est naze

En parlant de ça j'ai vu que le X-MEN Apocalypse était en vraie 3D, c'est pas mal le site qui répertorie les vrais films tournés en 3D et veux qui se contentent de petits effets.  Batman V Superman et Civil War sont en fake 3D par exemple.

http://realorfake3d.com/

Oui mais la Rogue Edition n'est qu'en 2D... Ce qui m'amène d'ailleurs à douter qu'il s'agisse de vraie 3D, m'enfin disons que je reste étonné.

Il parle d'apocalypse pas de dofp

Ah oui ok, my bad. Merci pour la précision ! Il me semblait bien.
 
Ah ben c'est cool !
 
Après, c'est toujours bon à prendre, c'est clair, mais l'intérêt de la 3D dans un film dépend de tellement de truc dont la qualité (qui dépend potentiellement de vraie 3D ou conversion) n'est qu'une partie...

Perso je ne vais voir les films en 3D que les films d'animation ou on voit la différence. Un film live a part Avatar j'ai jamais eu la sensation de totale 3D.

Apres X-men suis tellement fan que je vais sûrement le voir 2 fois,  un vostfr et l'autre 3D VF  

Et alors ?
Titanic 3D et Avengers sont en conversion 3D comme tu dis, et font partie des films qui exploitent le mieux la 3D.  
Ça fait longtemps que ca ne veut plus rien dire.

Tu as trouvé la 3D de Avengers bonne,  sérieux ?

Oui. Et je ne suis pas le seul.
Tout comme Ant man, également une conversion.

Les conversions stereos sont toutes minables.
Mais alors VRAIMENT.
La plupart du temps on sent qu'un element a ete plaqué sur un plan plat. Ok la "feuille" est placé au premier plan mais ca reste plat plus proche de nous.  
 
Comme dit plus haut seuls les films d'anim sont en vrais stereo.
Mais meme dans ce cas, perso, je supporte pas ca.
Le pire etant les fondus enchainés ou l'oeil faisait la focal sur un point precis et sur le nouveau plan c'est pas la meme profondeur. Arghhhh.
 
Et puis, a la limite si je matte un film en stereo, je prefererais qu'il n'y ai pas de profondeur de champs, c'est perturbant.

Je me souviens encore du seul film du MCU que j'avais été "obligé" de voir en 3D au ciné, Thor : effectivement pendant tout le film j'ai eu cette effet dégueulasse "un premier plan tout plat + un arrière plan tout plat"
Les seuls bons effets 3D étaient... La pub juste avant le film et le début générique de fin (*)

(*) Pour ceux qui s'en souviennent, on a un joli voyage interstellaire de la Terre vers Asgard. Là je penses, pour le coup, que cette scène full CGI a effectivement été rendue en vraie 3D ?

Pour moi la seule bonne 3D que j'ai vu au cinéma c'est la pub Haribo

Oui c'est précisément de cette pub là dont je parle, en fait

Tu veux sans doute dire "qu'il y ait une grande profondeur de champ". Je pense aussi que les plans en stéréoscopie les plus confortables sont les plans où tout est net, profondeur de champ maximale, donc. Comme ça on peut tout voir. Lorsqu'un premier plan (un personnage de dos par exemple) est flou, c'est vraiment pénible.
 
Sinon, pour la conversion 3D, je distingue vraiment deux cas :
1) les plans entièrement filmés, vrais décors, vrais personnages,
2) et les plans contenant une grande part d'image de synthèse (pour les décors, personnages en CGI).
 
Dans le premier cas, on a une mise à distance en post-prod des éléments de l'image. C'est très compliqué et potentiellement (probablement) mauvais.
Dans le deuxième cas, on est, comme dans un film d'animation 3D, dans la création numérique de l'image, qui peut donc très bien être dédoublée. Dans ce cas, c'est beaucoup plus facile, et probablement impeccable.
 
Exemple dans Avengers, film "converti en 3D" (stéréoscopie de post-prod) :
1) la scène où Roumanoff rencontre Banner dans une maison isolée en Indes, ou encore celle où Loki parle à Roumanoff de Hulk, dans sa cage. Je trouve que l'image est clairement décomposée en plans plats successifs, les uns devant les autres. C'est assez mauvais je trouve.
2) Dans le même film, je trouve la profondeur assez bien gérée à New York, lors de la bataille finale. Mais tous les décors de ces plans (la ville de NY) ont été créés par ordinateur. Ce qui explique pourquoi, du moins à mon goût, la stéréoscopie est bien meilleure.
 
Conclusion : reste à savoir quelle proportion de plans CGI/réel constitue le film, ce qui est plus ou moins lié au style de film (décors réalistes vs décors futuristes ou Fantaisy). Et puis le tournage à 2 caméras peut être mal fait, ou la courte profondeur de champ peut tout casser.
 
 
CELA ETANT, je maintiens que je n'ai parlé là que du rendu technique de stéréoscopie. Après, l'effet de profondeur peut n'avoir aucun intérêt, indépendamment de la technique (conversion ou pas).
Exemple : couplé aux plans séquences et travelling, l'immersion peut être intéressante, comme dans le Hobbit (trou de Bilbo au début, par exemple, grotte des gobelins, plans de Smaug à Erebor...) ou Gravity. (le premier en "vraie 3D", le second en conversion, les deux couplés à beaucoup d'images de synthèse). Un film en "vraie 3D" comme Pirate des Caraïbes 4, donc le tournage à 2 caméras simultanées permet dans la jungle/forêt de placer à la bonne distance les moindres feuillages, ne sert à rien à mon humble avis. Dommage, ils auraient pu faire des économies à ne le produire qu'en 2D ! Même chose pour moi au sujet de Alice au Pays des Merveilles, de Tim Burton.
 
Bref, le "comment techniquement parlant" est important certes, mais le "pour quoi faire ? de l'immersion réelle ou des sous" aussi !

Tiens je me souviens pas de ce passage.

MDR Désolé, j'aurais du hésité encore plus et vérifier.

Pas une petite mise à jour du titre pour la sortie de DeadPool le 10 Février ?  

Le proprio ne poste plus non ?

 
Dernier message aujourd'hui donc il ne doit pas être bien loin

Deadpool qui explique comment se toucher les testicouilles (afin de déceler un éventuel cancer) :
http://www.konbini.com/fr/tendance [...] esticules/

francement, c'est bien fait, pédagogique et drôle

Le spot du super bowl pour Captain America : Civil War :
https://youtu.be/0L7iH3foZU0
30 secondes, quelques nouvelles images sympas, et toujours pas de spiderman

 
Tony se prend une balle dans la tete ?  

Juste après avoir enfilé le gant, c’est ptet le gant qu’à pris.

C'est comme ça que je le comprends oui, et la surprise de constater qu'en face il n'hésite pas

C'est pas peut être, c'est clairem le gant qui la prend

 
Moi je trouve pas ça surprenant.

Moi non plus, je parle de la surprise de Tony

J'aurais pensé que Black Widow serait dans la team Captain America...

 
 
Tout comme antman et hawkeyes sont normalement ds la team stark

Par contre c'est une impression on le casque du costume d'AntMan à changé ?

Casque dans le film Ant-Man :

Casque dans le trailer de Civil War :

C'est vrai que le 2ème ressemble à un Cosplay du 1er, genre on ne dirait même pas qu'il est en métal, tout à l'air plus grossier et il manque toutes les touches de rouge
Peut-être des effets spéciaux non définitifs ?

Sur le lien on le voit un peu mieux (concept art pour Civil War)

https://i.imgur.com/571OTR5.png

"L'image ne peut être affichée car elle contient des erreurs"

J'ai trouvé ça :
http://www.melty.fr/captain-americ [...] 59211.html
En effet il a bien un nouveau costume, et c'est surtout le casque qui change, et je préfère l'ancien

 
Arf ça marchait chez moi    
 

Pour tony  :
 

 
Pour Ant man par contre on l'avait vu sur les précédents trailers ?