Reprise du message précédent :
Je ne crois pas au clonage, même si on parvenait à récupérer les souvenirs de l'original: Le clone aura bcp de mal à s'assumer et peu d'entre eux survivront...

et toi? T'es apparu d'un coup par l'opération du saint esprit, par quelque chose d'inexplicable, d'inintelligible?

 
...

 
J'ai répondu qq messages plus haut. La matrice n'est pas la même.  
Et puis je ne suis pas une copie.

sauf qu'on est pas des plantes... et le "en partie" change pas mal de chose . Ce qui peut faire peur c'est la dégradation de la copie aussi... Enfin chais pas, l'eugénisme c'est un sujet plus que bouillant.

 
nan il stagne, tu veux que l'humanité stagne aussi?
et même si ce n'est que partiel, le clonage ralentira l'évolution humaine.
 
EDIT: j'ai tjs dit que t'étais un légume

 
c marrant, c'est exactement ce que je voulais répondre

qu'est ce que t'entends par là?

mais totalement ta façon de réagir, et les calculs que tu fais aujourd'hui passeront direct à la casse!

 
Conception naturelle différente de production artificelle.

 
lol @ l'edit.
 
Celà dit, en continuant dans le fantasme débridé: qu'est-ce qui te dis qu'une vie à durée "prolongée" ne permettra pas à l'homme d'évoluer différemment ? Et pi à la limite, qu'est-ce qu'on en a à cirer que l'évolution au sens darwinien du terme soit ralentie ?

 
Ah oui, d'accord... papa qui féconde maman c'est bien, spermatozoïde dans une éprouvette qui rencontre un ovule c'est mal. Les ogm c'est mal aussi. Je vois le genre

le résultat est le même. Et comme le sous entend si justmeent le méchant dans le film, l'être humain est naturel, il fait partie de la nature, tout ce qu'il fait est naturel par définition, l'artificiel ça impliquerait qu'on se sépare de la nature, mais on ne peut pas. Artificiel ça veut pas dire grand chose. Polluer l'espace dans le quel il vit n'a rien de nouveau pour un être vivant, si des milliards de bactéries et de plantes n'avaient pas pollué l'atmosphère terrestre avec de l'oxygène on ne serait pas là.

Imagines un village ok:
Chaque habitant remplacé modifie la maison qu'il prends. Ainsi au fur et à mesure que le temps passe le village évolue.
Maintenant le même village avec des habitants qui ne sont jamais remplacés? Ben chacun va faire la maison qui lui plaît et n'en changera plus.
 
C'est dans ce sens là que je parle d'évolution.

 
Je ne parle pas des FIV et autres techniques de procréation médicalement assistée.
 
Ne me prenez pas pour un con.  

 
Ca ce ne sont que des supputations, même si elles font drôlement peur

moi je dirai plutôt qu'elle serait accélérée, si le clonage est autorisé, je ne vois pas pourquoi on voudrait être cloné avec les mêmes défauts qu'avant, au contraire, on essairait de s'améliorer de plus en plus (plus de myopie et plus d'allergies dans un premier temps par exemple et ainsi de suite...).

 
 
Non ce que fais l'être humain c'est de la culture, il n'y a plus rien de naturel.

on voit pas trop sur quoi tu te bases pour définir un humain... Enfin pour moi un être cloné serait humain lui aussi, au même titre que toi ou moi, ou qu'un bébé éprouvette. Les méthodes ont changé mais le résultat est le même

qui te dit que l'être humain ne continue pas l'oeuvre de la nature? Les bactéries ont changé l'atmosphère pour l'être humain, peut être que l'être humain change inconsciememnt son monde pour permettre à une espèce encore plus évoluée d'appraître.  

On va devenir des OGM

 
Oui ben on parle bien de la même chose: l'évolution selon Darwin, la diversification/spécialisation/etc etc des espèces et tout ça.
 
Et en quoi ça serait un mal que les maisons n'évoluent plus en ce sens là? Est-ce que l'intellect humain ne pourrait pas remplacer cette évolution qu'on peut peut-être qualifier de "physique" par une évolution sur le long terme, affranchie de ces problèmes liés à la dégénérescence du corps et aux soucis de la pérennité de l'espèce. Une évolution peut-être plus spirituelle ?
 
PS: vous le dites si je fume trop hein

t'as trop regardé x-men...

ba on est déjà des OGM (on ressemble plus beaucoup à nos ancêtres d'il y a 3 milliards d'années ), sauf que jusqu'à présent les modifications n'avaient pas l'homme pour origine, mais des facteurs extérieurs, le hasar etc

y'a un très grand nombre de raisons à cela:
une des premières est que puisque plus rien ne changera, mse humains s'emmerderont à mourrir.
Un autre est que les progrès dans tous domaines dont scientifiques seront freinés.

 
Y'a "Bienvenu à Gattaca" qui évoque le sujet. Drolement bien ce film !
 
Jsuis assez d'accord avec "l'évolution par annulation des défauts apparents". Celà dit, est-ce que tout ce qu'on considère comme défaut en est réellement un ?
 
C'est l'exemple du pianiste avec 12 doigts dans le film: si l'eugénisme ambiant avait été appliqué, il n'aurait pas du naître... mais est-ce réellement un défaut ou est-ce uen amélioration de l'espèce ?

Je te fais remarquer qu'on discute "sérieusement" à partir d'un film de schwarzy mais bon... En plus nan, je pensais même pas à X-men, c'est juste que ça m'amuse de voir qu'on est ici parce que des êtres avant nous se sont "sacrifiés" involontairement pour changer la Terre.

 
Entre une procréation naturelle avec brassage génétique et résultat imprévisible, et la production d'une copie conforme à l'aide de technologies diverses, il y a une diférence à mes yeux. Pê infime aux votres.
 
Divergence de point de vue pure.

le défaut c'est quoi? C'est quelque chose qui nous empêche de de vivre? de nous adapter ? annuler les défauts consisteraient à nous donner un maximum de chances pour "réussir" et pour faire un maximum de choses ? des choes parfois impossibles comme rester longtemps en apesanteur?

 
Par définition tout ce que fait l'être humain n'est pas naturel.

sauf qu'on ne sait pas trop sur quoi tu bases ta logique, chais pas. Autant je comprend les religieux, mais là tu fais une distinction plus subtiles en autorisant certaines méthodes et pas d'autres...

c'est une invention de l'esprit, l'Homme est naturel (sauf si tu considères qu'il a été mis sur Terre par Dieu ou je ne sais quoi), il fait partie de la nature... Un singe qui se met à avoir ses propres recettes de cuisine (différentes de celle d'un groupe de singes vivant plus loin) n'est plus naturel?

 
Sur l'emmerdement, je dis pas , c possible. Bien que tu suggères par là que l'être humain ne s'amuse que parcequ'il sait que ça ne durera pas. Donc à partir du moment où je sais que je pourrai poster sur Hfr indéfiniment, ça va me saouler de le faire ? Pas sur. Peut-être. Je pense que l'éternité pour vie changerait fondamentalement la façon de voir les choses.
 
par contre, pour les progrès scientifiques, je vois pas pourquoi ils seraient freinés, à part si le clonage entraine une diminution de la fécondité, qui induirait un moins grand nombre de "génies en devenir". Moi je crois au contraire que si Lavoisier et Einstein avaient pu être des contemporains, ou Mozart et Lizst... ça aurait pu faire de grandes choses.

 
Complètement d'accord.
 
D'ailleur le Big Bad Méchant a une réplique à ce sujet, sur le fait que ce qu'il fait est on ne peut plus naturel, puisque Dieu lui a permis de le faire. Celà dit, le contre-argument facile, c'est: "tuer c'est naturel paske Dieu t'as permis de le faire".

 
L'homme est naturel certes, mais ce qui le distingue du singe, c'est justement le détachement de cet état naturel et la création de la culture.
 
J'entends plus ton propos dans le sens "l'homme est biologique".

Bon, et c'est mal d'être créé "culturellement" ?

les derniéres techniques de "mind uploading" associées à l'IA suggérent un scannage précis des connections synaptiques en vu de reconstitution en neurocircuits soit greffables sur clone ou sur cyborg.
On a déjà réussi à implanter des neurocircuits chez l'être humain et ainsi à réactiver des souvenirs sclérosés.
Mais pour l'instant la technique la plus prometteuse ,bien que transitoire en matiére de lifespan c'est la transplantation de l'ensemble cerveau + moelle épiniére sur un clône jeune avec une reconnection par microchirurgie.
L'injection de cellules souches afin de réparer les tissus neuronaux endommagés sera aussi utilisée trés prochainement tout comme elle a été déjà utilisée avec succés sur le myocarde.
 
un bon site sur toutes ces techniques:
http://www.imminst.org/
 
 
c'est une question d'années , faut tenir jusque là en somme.

 
Je n'ai jamais dit ça. Mais à mes yeux il y a une différence. J'ai simplement une vision discriminante.  
Ensuite dans le cas particulier d'un clone de moi-même, comme je l'ai dit, de par sa seule existence il m'aliènerait en tant qu'être humain. Et ça je refuse.
 
Voilà.
 
Sur ce je vais fragger.  

Moi je vois l'action de l'homme comme assez ambigüe... J'aime pas raisonner en terme de "est ce que c'est naturel (bon) ou artificiel (mauvais)"  parce que c'est absurde, le naturel n'est pas forcément bon, l'artificiel n'est pas forcément mauvais, et encore faut il pouvoir être sûr que le mot "artificiel" ait une réelle singification.
Je préfère voir les choses en terme "d'intérêts". Est ce dans l'intérêt de l'Homme de modifier son milieu de vie? Non, sa vie sera plus compliquée sans oxygène, avec une météo imprévisible.
Est ce dans l'intérêt de l'Homme de remplacer la procréation par le clonage? Je ne pense pas non plus, il faut savoir laisser sa place aux autres, sans mort la vie a encore moins de sens, et puis une société qui n'avance plus, est, comme on l'a déjà dit, une société paralysée, sclérosée... Mais les techniques de clonage restent utiles quand elles sont utilisées "intelligement" : cloner des organes etc.  
Mais bon, je pense que c'est un peu un mythe, je ne vois vraiment pas comment on pourrait devenir immortel en se copiant... Et si la copie est un autre, n'est-il pas plus beau de laisser une trace sur Terre, n'ont pas en se copiant soi même, mais en créant un nouvel être avec une personne que l'on aime?

Pas plus ni moins qu'un frère jumeau... Sauf si bien spur on s'amuse à faire un copier coller de ton cerveau, de tes souvenirs etc... Mais là encore la question reste posée, rien ne dit que vous réagirez tous les deux de la même façon, à mon avis vos chemins se sépareront et assez vite on aura à nouveau 2 individus clairement distincts. Franchement, les décisions qu'on prend ne tiennent parfois tellement à rien, on peut aisément croire qu'un clone de nous même n'agirait pas exactement comme nous.

 
ça n'a aucun intérêt de créer un clone à part de s'en servir comme de piéces detachés ou pour faire des missions que tu n'as pas envie d'accomplir?