Reprise du message précédent :

Apparemment faut regarder Casino Royale

je l'ai vu , il y a un an ... pas plus de pistes que ca ..... ??

J'ai vu un magazine qui titrait fièrement "le meilleur des bond".Le nom de ce magazine est GQ.Ne l'achetez pas ! Qu'est ce qu'il ne mettrait pas pour vendre leur torchon....

Marrant, moi je dirais au contraire que c'est le pire que j'ai vu
 
Pourtant, pour faire pire que Meurs un autre jour, fallait le faire

+1²²²

1²²² = 1

tout le monde a compris ce que je voulais dire

Désolé, déformation professionnelle

 
en parlant de Daniel Craig...

Bon bah c'était un film d'action sympathique quoi, mais pas vraiment un James Bond, on aurait mis Vin Diesel à la place de Craig, le résultat aurait été le même  

 
Je serai Aston martin,j'engagerai une procédure pour nuisance a l'image.Ca se trouve,Aston donnent des voitures pour figurer dans le film  

Aston martin est évidement en contrat avec la production du film. Pour AM ça à un impact marketing énorme de présenter la DBS dans ses showrooms comme la voiture de James Bond.
 
Dans les années '90 c'était BMW qui avait le contrat, avec Z3, Serie 7 puis Z8 dans respectivement GoldenEye, Tomorow Never Dies et The World Isn't Enough.Mais les fans (surtout Britaniques) s'étaient plaints de voir 007 rouler dans un voiture de marque allemande.

Maintenant il roule en voiture à papa (mondéo), voiture de bobo (Range hybride), ou pot de yaourt (Ka). C'est sûr qu'à la place des Z3, Z8 et séries 7, on a gagné au change    

 
En meme temps Aston Martin a refilé à Daniel Craig la possibilité d'avoir tous les Aston qu'il voulait, quand il voulait, pour ne faire ce qu'il veut, car la marque Aston le considère comme son meilleur représentant donc ...

au sujet des Aston Martin justement
 

Est-ce que c'est nécessaire d'avoir vu le premier film pour comprendre l'histoire de cette suite ?

moi j'ai vu plusieurs fois le premier film, et j'ai rien compris à cette "suite"

Oui et récemment. (Sauf si t'as une bonne mémoire comme moi)

C'est clair.
 
Ca n'a plus rien à voir avec la fantastique poursuite dans Tuer n'est pas jouer

Vu aujourd'hui, un bon film d'action mais ils peuvent sans problème enlever le 007 sur l'affiche...
Au moins, ça n'a pas l'air d'être un avis isolé

La seule chose qui m'a fait plaisir dans le film, c'est ..........quand ça a été fini!
Le prochain 007, je pense qu'une ch'tite location en dvd suffira !

Vu hier...
 
Je suis pas un afficionado des James Bond (ayant vu seulement quelques-uns par le passé), mais franchement l'image d'Epinal du bon vieux Bond que j'avais en tête a été complètement détruite !
 
Ce qui m'a frappé spontanément c'est cette froideur de Bond, à la fois dans son charisme et dans son efficacité.
 
Un tueur de Bond quoi, qui sourit quasiment pas, qui ne cabotine plus du tout ! très proche de Jason Bourne...

Un Bond plus proche des bouquins de Ian Flemming peut-etre.

Moi aussi, je n'ai pas trop aimé ce Bond.  
 
La musique du générique déjà. Aucune envie de la réécouter(alors que les précédentes oui), ne m'a pas laissé un bon souvenir, est-ce qu'on y entend le théme de Bond d'ailleurs, je n'en suis pas trés sur tellement j'ai pas aimé !
 
Le début du film, les poursuites en voiture ou à pieds, filmés par un épileptique myope (plein de gros plans ne durant pas plus de 0,5 seconde) m'ont donné mal à la tête !!
 
Trés peu de gadgets, rien dans la voiture, juste un mobile GPS pour Bond et une table scanner au MI6, mouai bof. Mais c'est sur que c'est plus réaliste que la voiture invisible d'un précédent épisode, mais ça fait sec quand même.
 
Reste quand même un film d'action où la vengeance est au centre, et donc, pas trop de place pour les sourires et le style Bond britannique.  
 
Il ne faut pas oublier également que cette histoire est au début de la carriére de Bond, un agent secret, tueur au service de sa majesté.
 
Bref, je dirais "peut mieux faire".

Personnellement je trouve que Daniel Craig incarne un meilleur James Bond que son prédécesseur (d'ailleurs je me rappelle même pas de son nom complet)

 
 Sean Connery    

en même temps, tu dirais "peut moins bien faire" on te croirait pas  

Hein ? non je parlais pas de celui-là

 
+1 Bond c'est pas seulement des gadjets bidons & une galerie des sponsors
 
sinon le gros défaut du film c'est le réal

Il n'est pas non plus censé avoir une tronche de pilier de pub.
Même J.C.VAN DAMME a plus de classe que celui là.

Ouais bon je sais pas comment vous faite pour avoir mal à la tête

 
oui mais il en faut quand meme un peu ! et là on a rien eu de "bondiesque" dans ce film si ce n'est le nom

L'appareil photo sur le portable qui envoie les trucs direct avec la tof de malade c'est pas mal quand même même si ça vaut pas la corde caché dans la ceinture ou la doudoune "boule de neige".

 
pourquoi faire?
si c'est pour nous montrer la montre magnetique ou les lances roquettes habituel c'est pas la peine
c'est pas le premier bond sans gadjets non plus

 
en plus mais le titre approprié c'est limite rambo bon d'accord j'exagère mais ce n'est plus cekecété ( )

Il y a + de 50 % des gens qui ont répondu de bon a excellent.C'est pourtant pas l'esprit qui regne ici....

vu le nombre de troll et qu'on se fait tout de suite cataloguer par "gout de merde" (je peux ressortir les quotes s'il faut), je préfère laisser couler...

Moi je l'ai vu et j'ai adoré, j'ai passé un excellent moment, tiens rien que l'intro avec la musique j'ai adoré, j'ai été scotché par les courses-poursuites, les cascades (dans la cathédrale par exemple), les paysages (le désert de la Bolivie surtout) magnifiques, la James Bond Girl aussi, bon en fait je sais pas si y'a un truc que j'ai pas aimé dans ce film, je lui mets 8/10 minimum
 
Le seul jeu c'est que j'ai pas compris les références à Vesper, j'avais pas vu Casino Royale

Perso j'ai pas détesté, d'ailleurs vous devriez consulter pour vos problème de "gerbes" sur de gentils petit mouvement de caméra.