Reprise du message précédent :
 
 
Ben sur le choix des films ...

T'as décidé de plus mettre de verbes dans tes phrases ?? C'est con, ça nuit un peu à la compréhension.
 
les mecs qui votent / priment les films sont des culs-serrés ?
 

 
ça dépend des années, la palme d'or de cette année par exemple va à l'encontre de l'habitude des choix du jury, espérons que ça sera pareil en 2008 ... Mais faut avouer qu'il a des années où le choix est pitoyable comme en 2004/1993 par exemple    Enfin bon on va dire que je connais rien que je dois quitter ce topic toussa ...    

non, bizarrement, je préfère de très loin ce post-ci  

mouais, ça fait jamais que deux flims sur une 50aine......

Sans compter que je vois pas le problème avec 93 (double Palme pour "Adieu ma Concubine" et "La Leçon de Piano" )

Lost in translation....Wooooof!
 
et Virgin Suicides..; me suis fait ch**!!!

Dark Water que je viens de voir à l'instant. C'est très joli mais qu'est ce que c'est mou ! Enfin comme la plupart des films japonnais... On s'emmerde pendant 1h pour 1/4h de sympa.
 
Et pour Cannes tout ce que je peux dire, c'est que ce ne sont pas des films qui m'inspirent : j'en ai vu 3...

essaie au moins de voir ceux que j'ai cités... ils sont quand même largement regardable.

Je sais bien que ce post est globalement une réminiscence du topic Vieux Cons, mais c'est pas la peine de se mettre dessus pour autant.
 
david_25, j'aurais ton historique, j'éviterais avec le plus grand soin de me comporter de la sorte avec mes congénères.
 
Sinon les spoilers sur un film sorti il y a plusieurs années... Bon c'est vrai que tu perds une partie du sel du film

 
OK pour Apocalypse Now,Le Salaire de la peur et Pulp Fiction
 
Pour le reste: MASH, comme je l'ai dit dans un topic précédent, il n'a absolument rien de drôle.
Taxi Driver: à part la scène où De Niro parle devant le mirroir et qui a été parodiée 2000 fois, qu'est ce qu'il a ce film?
The Mission est chiant comme la lune
Elephant: OK mais ce n'est pas non plus la lune justement et puis Gus Van Sant commence à nous saoûler avec sa mise en scène avec caméra à l'épaule et non storyboardée.
Sexe...: je ne l'ai jamais vu
 
Je pense qu'il existe effectivement une règle générale (les exceptions citées la confirmant): tout film primé à Cannes est nul, chiant à mourir (la parodie des guignols avec Toubon qui amène Djamel et Farid au ciné voir un film soporifique n'est pas si loin de la réalité), prétentieux.De toute façon, c'est un festival de faux derches qui se prosternent devant n'importe quoi.
 

Moi c'est les trois premiers SW que j'aime pas.

Franchement, des films de science-fiction avec 30 ans de retard technologique, je n'arrive pas à apprécier. Ceux qui me disent qu'ils préfèrent la première trilogie à la seconde, pour moi c'est comme si quelqu'un m'affirmait qu'il préfére encore aujourd'hui Doom 1 à Doom 3, parce que tu comprends, le charme, toussa...

Tu dois aimer le cinéma de Bay toi Donc info du jour, un film ce n'est pas que des FX...

C'est quoi le cinema de Bay ?

Michael Bay est un réalisateur américain. Il a son actif Transformers, The Island, Bad Boys II, Pearl Harbor, Armageddon, The Rock et Bad Boys. Bref un cinéma qui mise uniquement sur les FX.
 
Bref c'est pas du cinéma en fait  

p'tête, mais ça détend le cerveau! moi j'ai bien aimé bad boys 2, thr rock et transformers!

 
J'ai trouvé qu'Armageddon est un exploit pour son rapport incroyablement mauvais entre les sous dépensés pour faire le film et la qualité du film. Bad Boy j'ai assez aimé. Le reste je n'ai pas vu.  
 
De façon général, je prends plus de plaisir à voir un film bien fini, et ça demande souvent des effets spéciaux aboutis. Dans la première trilogie SW, ce n'est pas le cas, ça rend l'immersion bien difficile à mon gout. En plus de ça, le cinéma moderne est bien plus rythmé, donc là c'est peut-être uniquement une question d'habitudes, toujours est-il que je me fais très souvent chier quand je regarde les vieux films où il n'est pas fait d'effort particulier au rythme de l'action/de l'histoire. (Une exception notable, j'ai adoré il était une fois dans l'ouest, alors que du point de vue du ryhme, il était en phase avec son temps.)
 
Voilà, pour résumer je n'arrive pas, quand je regrde un vieux film, à me mettre dans l'état d'esprit des spectateurs qui le regardaient à leur sortie : j'attends une finition impeccable (et le budget qui va avec), et une action rythmée, sans pauses.

 
Heu ... Tu as donc pu voir également qu'au moins 3 TT ont été annulés suite à une erreur (de pseudo et aussi à cause d'une url douteuse ...à mon insu) ... Effectivement je suis bien placé pour parler de la censure abusive   Ceci dit, j'avoue avoir été un peu dur avec cette comparaison douteuse.  
 
 
 
 

Moi ca me le crispe
 

J'arrive à comprendre pour la réalisation technique où il est difficile d'accrocher à un style dépassé quand on a pas de lien affectif avec l'objet (Je peux recommencer des vieux jeux de mon enfance mais je suis incapable d'en découvrir de nouveau de la même époque). Par contre pour le rythme là j'avoue que ca me laisse perplexe. C'est intrinsèque à la réalisation et plutot intemporel, hormis les effets de mode genre caméra à l'épaule. Quoi la technique a aussi permis de faire évoluer les prises de vue & co.

 
T'es sans doute plus cinéphile que moi, je ne suis pas un expert, mais j'ai l'impression qu'il y a un gros effort fait dans les films modernes pour que l'action ne s'arrête jamais (et pas uniquement dans les films d'action). Tout comme pour les séries modernes d'ailleurs, il se passe quelque chose de potentiellement crucial pour l'intrigue toutes les x minutes. Je me souviens d'une interview de Mary Higgins Clark où elle expliquait que sa règle c'était un boulversement tous les deux pages, je crois que c'est pareil pour les films aujourd'hui. Les plans fixes de 30 secondes sur un type qui marche, ou les dialogues de dix minutes permettant de "cerner la peronnalité des personnages", ça ne me fait pas rêver. Il y a des non-américain qui le font assez bien, par exemple je trouve que les films de genet (j'ai beaucoup aimé amélie poulain, ainsi que le long dimanche de fiançaille) a mis en place un rythme endiablé sur une histoire anodine en apparence, moi ça m'emballe. Sans ça, je me fais chier.

Effectivement un rythme élevé permet peut être d'accrocher plus facilement le spectateur "non averti" ou tout du moins de ne pas le perdre. Je le ressent comme une solution de facilité et un nivellement par le bas lorsque c'est utilisé à toutes les sauces. De plus on ne peut pas tout faire passer via cette méthode. 'fin bref question de point de vu mais pour moi c'est se biaiser pas mal de film mais bon on en revient toujours au meme point : les gouts, les couleurs et les envies...

 
un jeu d'acteur extraordinaire de DeNiro, une ambience avec montée en puissance de la violence très réussie et surtout une psychologie de personnage super bien cernée.
 
 

euh... on est déjà vendredi ?? (en plus, la lune c'est pas chiant)
 

ston choix.........      
 

Je vois ce que tu veux dire. J'ai un pote comme toi. Une fois j'ai voulu lui faire visionner "Clerks": un four total !! 'c'est nul ton film, c'est pas drôle y'a pas d'action"     Du coup, je ne lui prète plus que des films genre Desperado, Spiderman (n'importe quoi du moment qu'y a toujours un truc qui s'agite à l'écran et/ou un coup de feu/explosion toutes les 32sec)
 

Au hasard, hein...    

C'est quoi que tu appelles "jeu d'acteur extraordinaire" ?
La montée en puissance ? J'avais entendu parler de jodie foster en prostitué du coup pendant tout le film j'essayais de comprendre l'histoire vu qu'elle n'apparaît que vers la fin. D'ailleurs c'est quoi l'histoire ? Celle d'un mec qui devient barjot ? Bref j'ai pas très bien compris ce film et encore moins son succès. J'ai juste vu un bon film mais pas de ceux que j'aurais envie de revoir.
D'une manière plus générale j'ai jamais aimé les films dans ce genre, j'ai envie de dire sans histoire parce que finalement il n'y a pas d'intrigue, pas de but. A vrai dire on pourrait arrêter le film 10, 20, ou 30 minutes avant que je trouverais ça tout à fait normal.  
Je sais pas si j'ai été clair.

Ben sa présence à l'écran, ses expressions (la fameuse scène devant la glace entre autres où il rend à merveille le regard du cinglé) ou son manque d'expression (comme quand il est devant sa télé le regard vide), ce qu'il arrive à faire passer comme impression rien qu'en étant debout à rien dire (je pense à la scène où il cause avec Harvey Keitel avant son premier tête à tête avec Iris) moi je l'ai trouvé extraordinaire ^^

Celle d'un mec que sa solitude rend barjo, qui perd de plus en plus pied dans la réalité pour s'enfermer dans sa vision du monde, qui cherche un sens à sa vie et qui essaye de jouer au héros

bah chacun son truc moi c'est des comme ça que je préfère maintenant ^^
Tout ce qui est divertissement/explosions/bimbos en bikini/vroum vroum et tout je les garde pour les soirées bière pizza entre potes ou quand j'ai envie de me poser peinard.

Celà dit pour ce film je ne l'ai vraiment apprécié qu'à la seconde vision, la première fois (c'était il y a assez longtemps aussi) mais je m'étais juste dit "c'est un film un peu bizarre mais c'est cool  il y a une fusillade à la fin"

 
 
Moi non plus j'ai pas aimé? Je m'attendais à largement mieux.
Et le seul intérêt que j'ai pu voir au film, c'est montrer comment la sévérité des parents peut influencer la vie de leurs enfants...
 

 
Moi j'ai bien aimé The Rock aussi, Dans le genre "ça détend le cerveau".

 
Oui, je suis complètement d'accord avec toi et j'aurais pas su dire mieux.  

taxi driver:ca reste un putain de film,faut pas deconner...

et comment on ne peut apprecier "apocalypse now"?....
un vrai grand film realiser dans la souffrance(manque de blé,probleme avec les autorité Philippinaise réquisitionnant les helico,acteur souvent camé,coppola obligé de foutre ca baraque en vente)...moi je trouve ca superbe ,un telle amour du cinema avec un aussi beau resultat..le genre de truc que l'on verrais plus a present...chapeau.

mais bien sur,les gouts et les couleur...incritiquable mais on ne peut que saluer un telle investissement personnel

un contraire extreme de michael bay finalement...

Definitivement, "le seigneur des anneaux"
Jusque là, je pouvais pas être sûr, j'avais pasvu le dernier.
Là, je l'ai vu, et avec le 5.1 qui beuglait et tout.
C'est chiant comme c'est pas permis.
En plus, ces feignasses ont repris le même scénario que pour le deux:
 Pareil, ville attaquée, voisins qui veulent pas venir mais finissent par venir...
J'ai même pas vu un "boss de fin de niveau " digne de ce nom, le Sauron dont ils parlent tout le temps, il est passé ou?
Ils se le gardent pour une suite?
Bref, j'ai encore un coup failli m'endormir, comme pour les deux précédents.

sans hésiter : titanic

 
post culte

 
OMG      
 

Scarface

Usual suspect. Vraiment pas accroché du tout!!!

 
je connais le phénomène
il faut lire le livre de tolkien ma cocotte et tu comprendras que les 3 films sont en fait un film (je dirais même mieux ils ont été tourné en même temps)
maintenant si tu n'aimes pas c'est un autre problême
pour le boss, c'est pas un jeu vidéo mais alors trop là

Le Seigneur des Anneaux, c'est typiquement le film qui dans 10 ans nous fera bien poiler, y'a rien d'bon dans ce truc, mais y'a rien de vraiment mauvais non plus... C'est un film bon à voir à la TV quoi.
In film que tout le monde semble aimer et que j'ai trouvé chiant comme un dimanche sans pain donc  

boarf j'ai préferré le bouquin...
pourtant j'aime peter jackson depuis son premier métrage : bad taste.
j'ai pas aimé king kong non plus que j'ai trouvé cucul la praline si j'ose dire...

Boulevard de la mort . Très décevant .