Reprise du message précédent :

 
Oula. Oui forcément si tu as eu du mal avec ça, rien ne m'étonne plus dans ce que tu as dit
 
Nan sérieusement, suffit d'ouvrir ses petits yeux

non mais tu as très bien compris ce que je veux dire, ce n'est un des défauts de cette trilogie, je retrouve le même problème, dans une moindre mesure quand même, avec le Seigneur des Anneaux, mais sinon je t'ai dit tout ce que je reproche par ailleurs et dans le fond à SW, la pauvreté de l'intrigue, des personnages, le jeu inexistant des acteurs, le manque de situation originale, l'absence d'humour, etc, etc... pour résumer c'est surtout la vacuité de ces films, j'ai l'impression que Lucas a surinvesti l'image et a complètement oublié le reste, mais les images de synthèse ne remplaceront jamais un bon scénario et de bons acteurs    

Nan mais encore une fois c'est ton avis. Ok tu n'as pas aimé. Mais cela ne signifie pas que tout le monde ait le meme avis, ni que ce que tu dis soit une vérité absolue.
 
Surtout pour l'humour. Tu ne le comprends ou n'y est pas sensible. Mais n'ose pas dire qu'il n'y en a pas.

bien sûr que c'est mon avis, je l'ai déjà dit, à chaque fois qu'on discute d'un film on ne va pas accompagner son avis d'un avertissement "CET AVIS EST SUBJECTIF, IL NE REGARDE QUE MOI, IL N'A PAS VALEUR DE VÉRITÉ ABSOLUE, VOUS POUVEZ CONTINUER À AVOIR UN AVIS DIFFÉRENT ET LE FAIRE CONNAÎTRE SANS CRAINTE", de toute façon un forum est un lieu où chacun vient donner son avis, c'est le principe, et je ne connais pas d'autorité supérieure qui a décidé de la valeur intrinsèque des œuvres d'art, dieu merci.
 
pour ce qui est de l'humour idem, chacun a un humour différent, j'ai bien ri à Idiocracy, mais c'est un film complètement crétin pour un tas de gens, eh ouais...

 
Sur ce coup là, je suis 100% d'accord avec moonboots !
Quant à l'humour, oui il y en a, comme il y en a chez les télétubbies !

les télétubbies peuvent être très drôles  
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ktonik_fun

Ah bon, en quoi?

je l'ai vu il y a qq années, il semble me souvenir de décors /mises en scènes/ cadrages assez originaux
sinon tu as une réponse à mon spoiler ? il me semble qu'il y a une incohérence

 
Et encore une fois, c'est peut etre parce que le reste vous ne l'avez pas compris.
Ou alors que vous pensez avoir la science infuse de l'humour. Et la, on ne peut plus rien pour vous.

    mais arrête on ne dit ça nulle part, une bonne fois pour toute quand tu lis "ce n'est pas drôle", comprends "je ne trouve pas ça drôle", et "c'est nul" = "je n'ai pas aimé"
si tu ris en matant SW eh bien grand bien te fasse

 
Tu apprendras que l'humour ne signifie pas pour autant que l'on éclate de rire.  
 
De plus, SW n'est pas un film comique. Donc normal que l'on n'éclate pas de rire. Si tu veux du bon gros rire bien gras, regarde Hot Shots. Film pas intelligent du tout, mais néanmoins très drole.
 
Et employez les bons termes. C'est tellement plus simple.

non mais je ne vois pas où est l'humour, j'en vois dans la première trilogie
(je veux bien que tu me cites les passages)

 
Complètement d'accord. LSDA ou SW, c'est pareil pour moi. Réalisation hyper plate, acteurs inégaux, c'est du mauvais cinéma. Il y a peut-être des effets spéciaux à la pelle, un univers original, mais la pauvreté filmique de l'objet fait que c'est mortellement ennuyeux, ça dépasse à peine la serie B.

dans le Seigneur des Anneaux je dirais qu'il y a qq bons acteurs qui sauvent le film, essentiellement Elijah Wood, Viggo Mortensen, Ian McKellen... sinon ce serait un désastre. Dans SW les acteurs principaux ont le charisme d'une huître, ce qui n'est pas forcément de leur faute, ils obéissent au metteur en scène et aux situations, il y a bien Natalie Portman dans un rôle assez pâle...

Elijah Wood et Viggo Mortensen (surtout Mortensen) sauvent en effet LSDA du nanard, mais il y a quand même une tendance à surjouer dans ces films qui me fatique. Je ne sais pas si c'est parce que les acteurs sont parfois face à un fond bleu ou trucage numérique pas encore post-produit, mais certaines scènes sont dignes d'un théatre scolaire.

Le seigneur des anneaux, le plus dur pour moi ça a été de tenter un revisionnage.
La première fois je l'avais trouvé assez distrayant et prenant, mais la deuxieme fois... tellement chiant...
Pour les 1-2-3 de SW je suis d'accord sur le jeu des acteurs, un peu moins sur l'humour, mais bon il est pas terrible
 
L'humour inexistant je le vois surtout dans Spiderman premier du nom moi (je place mes deceptions très intelligement n'est ce pas)... triste surtout quand on aime le comic...

Heu... LSDA est l'un des bouquins les plus riches qui n'ait jamais été crée, et le film ne fait que reprendre le bouquin (et ce, magistralement bien), donc...
 
Bref, pour la bonne continuation de ce topic, je crois qu'il va falloir se contenter d'accepter les critiques telles que "j'aime pas "X" parce que je trouve..." ; et ne pas répondre à ces critiques tout à fait justifiées d'un point de vue subjectif (même si nos idées s'y opposent tout en étant tout aussi justifiées, à l'inverse) et vu l'endroit où elles sont postées.  
 
Parce que là le topic ne mène plus à rien (comprendre : commence à être lourd à suivre) et ça devient chiant de voir les détracteurs de films (SW ou SdA par exemple) y aller au forcing et essayer de renforcer la bienséance de leurs idées par le nombre (même si plus on est de fous, plus on rit).
 

 
Au passage,j'ai une question à te poser:tu as vu la trilogie SW et celle du Seigneur au ciné ou à la télé?Je les ai vu au ciné et à la télé et je dois bien dire que ce n'est pas du tout la même chose.
Pour ce qui est des images de synthèse,elles sont toujours décriées parce qu'elles "sont faites avec un pc".Des effets spéciaux quelle que soit la façon dont ils sont faits restent des effets spéciaux.Je connais des personnes qui n'aiment pas soi disant "parce que c'est facile",la bonne blague.On utilise l'informatique tout simplement parce que permet des économies très importantes.C'est d'ailleurs une des raisons invoquées par Lucas concernant le temps écoulé entre "Le retour du Jedi" et la "Menace Fantôme".
Lors de la 1ère trilogie,les maquettes étaient faites,refaites..à la main.J'ai d'autant plus de mal à voir de la froideur dans les images de synthèse que tous les films sont bourrés de trucages.
Tu n'as pas vraiment répondu concernant la pauvreté de l'intrigue.Par définition,dans ce type de films il n'y a pas d'intrigue en dépit encore une fois du faux suspense et des dialogues du genre:"Palpatine is the sith lord ou is the one,we were looking for" ou à peu près,je ne sais plus au juste.Bien joué Ewan,on savait que c'était lui depuis belle lurette!
Ce qui m'étonne le plus,c'est to avis sur le Seigneur:il y a de beaux décors,il y a de l'humour,c'est bien réalisé,il y a de la belle musique et il y a un scénario mais encore une fois,tout dépend des conditions de visionnage.

Il n'avait pas un domestique en permanence près de lui?

Spiderman c'est une grosse machine je trouve quand même que Sam Raimi a su garder un côté très humain, très comédie, c'est pouquoi j'aime bien cette trilogie

bah non, le bouquin est quand même bien plus prenant parce qu'il développe complètement un monde imaginaire, le film est très axé sur les batailles et l'action, ce n'est pas le cas du bouquin même si l'action ne manque pas, et il manque complètement de poésie, alors que le bouquin était une référence pour les hippies des 70's par exemple...

Béh moi je suis prêt à dialoguer avec les fans de SW, pas de problème, mais je n'ai rien lu de très convaincant, çane veut pas dire que ceux qui aiment n'ont pas raison hein, mais il ne faut pas exiger des arguments de ceux qui n'aiment pas et rien de ceux qui aiment... et puis c'est un topic où on devrait avoir le droit de se lâcher sur des chef-d'œuvres comme SW et le SDA  

c'est des films que j'ai vu en DVD, pour ce qui est des effets spéciaux, ceux du SDA m'ont bien plus convaincus, ils sont magnifiques, sauf Gollum je trouve, même si je pense qu'ils sont allés au bout de ce qu'on pouvait faire à l'heure actuelle en terme de 3D, donc rien à dire, par contre comme je l'ai déjà dit ailleurs, d'un point de vue purement visuel, je déteste la façon de filmer : la caméra bouge sans arrêt et c'est très cut, jamais le temps de profiter d'un beau décor par exemple, ou d'un monstre réussi (le troll de la Noria). D'autre part je ne suis pas fan de l'esthétique générale, très commune (fait beaucoup penser à tout ce qui se fait par ailleurs, ex : Harry Potter), mais bon c'est moins pire que du Disney on va dire.
Un exemple de problèmes que pose la 3D dans SW : les ombres, ou la profondeur de champ, du coup certaines images sont très froides et sentent l'ordinateur à fond.
Pour te dire : j'ai revu Tron il y a peu et je trouve que malgré la pauvreté technologique de l'époque les images sont de toutes beauté dans toute la première partie du film, je ne suis donc pas opposé aux images de synthèse. Mais quand tu vois 2001 (1968 !!!!) ou Blade Runner tu te dis que du très bon a été fait sans ordinateur.

en fait je me rappelle qu'il est découvert par une domestique, mais elle n'est pas là au moment où il prononce "Rosebud", c'est ça que je ne comprends pas  

Peter Jackson ? C'est pas plutot Sam Raimi?
Personnellement j'adore la bd Spiderman et j'ai pas vu bcp d'humour dans le premier film...
Je me suis dit que ca allait un poil mieux en commencant le 2eme mais il manque vraiment qqchose... Le 3 je me prononce pas parce que je l'ai pas vu en entier.
 
 

oui bien sûr j'ai tendance à confondre les deux qui ont un peu le même destin, ils commencent de la même manière par du gros délire horrifique pas cher et on leur confie deux énormes machines hollywoodiennes...
 
sinon pour citer des films en 3D que j'aime bien : Final Fantasy, ou Immortel (pourtant sur ce dernier il y aurait à redire sur la 3D qui est parfois assez cheap mais je trouve que ça passe très bien)

J'avais bien aimé FF, malgré quelques lenteurs parfois.
 
Je me demande un truc : il existe pas un topic "les films que vous êtes le seul a aimé dans votre entourage" ?

Si il me semble. Mais où je sais pas.

 
Les films que tout le monde déteste sauf vous
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 671_10.htm

 
Pour ce qui est du SDA,je n'ai pas l'impression d'avoir vu la même chose.Les décors sont parfaitement mis en relief et je ne trouve pas du tout que le montage est cut mais qu'au contraire,les plans sont longs quand il le faut.Bien sûr qu'en ce qui concerne les batailles,le monrtage est cut pour donner de la rapidité aux scènes.
Je trouve que Peter Jackson s'en est parfaitement sorti là ou d'autres se sont cassé les dents.Je parlais des projets de longue haleine.Le SDA fait partie de cette catégorie.John Boorman avait tenté d'adapter l'oeuvre de Tolkien mais sans succès.
Pour ce qui est des images de synthèse,je reprends ce que j'ai dit plus haut.Ce n'est pas par facilité qu'elles sont utilisées.Les films dont tu parles et y compris la trilogie Star Wars ne pourraient pas être tournés aujourd'hui avec des moyens classiques tant les coûts seraient exorbitants.Maintenant,ce n'est pas une excuse et je suis tout à fait d'accord sur le fait que les images ne sont pas forcément tip top.Il reste des progrès à faire.
C'est vrai que je peux comprendre la réaction des gens entre l'attente suscitée et le résultat surtout qu'avec l'amortissemnt des effets spéciaux,aujourd'hui certaines séries tiennenent plus ou moins la route et que les gens du coup attendent toujours mieux.

 
Disons que pour Star Wars on pourrait faire comment pour les scènes dans l'espace sans les effets spéciaux ?
Dans les anciens c'étaient des effets spéciaux aussi. Et d'après le making of, c'est justement parce qu'il n'en avait pas les moyens techniques qu'il n'a pas fait les episodes I, II et III en premier...

non c'est sûr que maintenant on ne peut plus revenir en arrière, la 3D est devenue indispensable, mais après il y a des parti pris plus ou moins bons, de toute façon c'est un aspect des choses mais ce n'est pas ce que je reproche principalement à SW et encore moins au SDA

non mais on parle de l'image de synthèse, et en effet difficile de revenir en arrière, ce n'est d'ailleurs pas ce que je réclame, mais en matant quelques making of, j'ai été très étonné de voir que dans un tas de films, pleins de séquences que j'imginais être faites en CGI sont en fait des effets spéciaux classiques, c'est donc encore très utilisé, parce que ça doit dans certains cas avoir un très bon rapport coût/rendement/réalisme

Pour discuter (un peu) raisonablement, il faudrait préciser ou on a vu le film.
Le premier "Star Wars", il y a près de 30 ans au grand REX, c'était ahurissant, du jamais vu.
Sur TF1, sur un écran de 60 cm de large, c'est un nanar.
Ce genre de film est essentiellement visuel, le scénario tenant du western à petit budget, c'est conçu pour être vu sur grand écran.
Ceci étant, les trois derniers, qui ne benéficient pas du charisme et de l'humour d'Harisson Ford m'ont semblé pénibles, même en salle faite pour.

 
Bah nan c'est toujours aussi bien
 
Ou sinon regarde le sur un plasma, enceintes 5.1 et version remasterisée (mais j'aime moins, y'a eu des changements par rapport à la version de base).

MDR, quelque soit le type d'écran un film garde toujours la même qualité intrinsèque. Star Wars (IV - V - VI) c'est du très bon partout et c'est tout. CQFD

"Intrinsèque", mais sinon +1 évidemment. Quelle idée saugrenue que le contraire...

tu veux peut-être dire IV, V, VI ?

 
Non,il a tout a fait raison.Jamais une télé ne pourra remplacer une bonne salle de ciné.Les enceintes n'y changeront rien.

Oui, absolument.
 

Moui, je sors de deux jours où j'a été malade à crever, alors faut pas m'en vouloir ce matin

 
Bah ça dépend quel ciné et quelle télé aussi

Vu "L'Etrange histoire de Benjamin Button".
Long, mou, pénible, convenu, niais, sans intérêt. C'est pas un navet, mais c'est trés fade, trés formaté; ça m'a fait penser à un mauvais mélange de "Forest gump" et "Titanic" (J'avais trouvé Forest Gump insipide aussi)

clair, me suis bien emmerdé devant