Reprise du message précédent :

 
 
Et en français ça donne quoi ?

multi de qui ??  

Si on faisait la liste de tous ceux qui se font tarter avec le soigneur de l'anneau, on se rendrait compte qu'il ne faut pas en parler dans la catégorie "film que tout le monde aime", parceque précisément, tout le monde ne l'aime pas.

faux

justement, le seigneur des anneaux je n'aime pas! et tant qu'on y est: Matrix non plus

T'as oublié Amélie Poulain (et son fameux destin ... )

C'est lent, Capote est un peu glauque. Je l'ai vu il y a quelques semaines, je suis en train de finir de lire le bouquin qu'il ecrit dans le film. Les deux forment un ensemble interessant.
 
Mais lent comme un road movie en cariole
 
sinon quota : "there will be blood", que j'ai trouv hautement ininteressant pour pas dire chiant. J'ai vu que des critiques dithyrambiques (triple salto orthographique) que je pige pas.

Il y a qq jours, j'ai vu 8 femmes:
 
L'intrigue est pas si mal, mais j'ai trouvé le film ridicule:
*Tout d'abord, cette volonté de surprendre à tout prix le spectateur, toute les 5 minutes, par des révélations souvent farfelues, m'a saoulé (le père qui couchait avec sa fille adoptive, Les 2 nanas qui ont le même amant, elles se battent puis s'embrassent, les nanas qui sont presque toutes lesbiennes)
*J'ai trouvé qu'il y a avait une ambiance "intello-prout" pesante dans le film: les acteurs se la pètent, et c'est exagérément théâtralisé. ( C'est pas un film, c'est du théâââttre çâ mâdââââââme )
*Les actrices chantent mal.
 
Ce film confirme ce que je pense de Ozon: comme il a aucun talent, il est obligé de surprendre les spectateurs pour les tenir en haleine: (tiens, je vais faire en sorte que ce personnage révèle son homosexualité pour que les gens s'endorment pas). Son cinéma, c'est en quelque sorte, de la cuisine avec seulement des piments...

Ouais c'est un film français, quoi...

T'as pas tord, hélas.

c'est pas lui aussi qui avait fait cette daube de Swimming pool?

si

je sais pas si tout le monde l'a aimé, m'enfin j'ai tenté sailor et lula : j'ai pas tenu 1 heure.
Ambiance vraiment spéciale..bref j'ai pas accroché du tout.
 
Et si mes souvenirs sont bons il a eu la palme d'or en 90 ou 91

Je pense pas que "tout le monde aime Wild At Heart", ni même tous les cinéphiles.
 
+1 pour there will be blood, tellement creux qu'il en est éprouvant .

+1 pour La Môme. Très chiants ces allers-retours dans le temps incessants.
-1 pour Truman Capote. J'ai trouvé la relation entre l'écrivain et les condamnés très intéressante.
 
Sinon, un que j'ai loué ce weekend et que j'ai trouvé lamentable : Boulevard de la mort. Dernière fois que je me fais avoir par Tarentino.

Je suis bien d'accord, vaut pas grand chose ce Tarentino !

Boulevard de la mort Kurt Russel

Faut pas exagérer ! Il n'est pas exceptionnel mais c'est loin d'être une merde. Toutes les cascades de la poursuite sont réelles et franchement spectaculaires. Après, qu'on aime le style ou pas, c'est une autre histoire...    

Je persévère quand même, na
 
(Quoi que c'est jouissif quand les nanas se retournent enfin )

Je ne sais pas si c'est déjà passé sur ce topic mais hier j'ai eu la "chance" de voir le film hong-kongais 2046. Alors certes, l'image est belle, la technique est irréprochable et les acteurs plutôt bons.
Mais nom de dieu, qu'est-ce que je me suis emmerdé... Qu'est-ce que c'est long et ennuyant ! L'histoire démarre trèèès lentement et finalement ne va nulle part, je n'ai vraiment pas vu l'intérêt du film.
Autant je sais apprécier un chef d'œuvre quand c'en est un, mais là non, mince. Pourtant les critiques étaient dithyrambiques et je me suis fait chier comme un rat crevé devant mon divx dvd...

Pareil pour "In the mood for love". On peut me traiter de béotien ou d'inculte, mais je me suis fait chier comme jamais devant ce film. Derrick à côté c'est du Michael Bay

ah ça oui c'est trèèèès lent et il se passe rien
il faut être sensible à la poésie pour apprécier

C'est faux.

Ca par contre c'est juste. Ca m'est arrivé aussi avec d'autres très bons films, de me passer complètement au-dessus de la tête, avec cette impression d'intertie...C'est même pas une question d'intelligence, seulement il y a des choses que chacun d'entre nous ne pourrons jamais saisir.

Pirates des Caraïbes. Les 3 volets

Pirates des Caraïbes aussi.
Le seigneur des anneaux.

Et puis il arrive que l'on ne soit pas en forme ou que l'on accroche sur un détail qui va foutre en l'air tout le film ou que l'on n'entre pas dans le film parce qu'on a l'esprit ailleurs. Ce genre de trucs qui font que finalement, on passe à côté du film.  
 
Exemple, ce week end, j'ai regardé Le Dictateur et je me suis un peu ennuyé. Bon c'est vrai que la comédie n'est pas mon style préféré mais je m'attendais à mieux.
 
Donc, bien faire attention quand on regarde un film, d'être dans de bonnes conditions.

Pourquoi regarder les volets suivants quand le premier ne plait pas ?  

 
Il n'y a aucun rapport.Parfois, on peut se dire que pire, ce n'est pas possible tellement c'est nul et parfois, il y a des surprises.Bon, pas de chance dans ce cas là.Ils ont réussi à descendre dans des profondeurs à faire palir feu Jacques Mayol.
Sinon, sans rapport; je viens de voir pour le 1ère (désolé, je viens de me réveiller) et dernière fois Tueurs Nés.J'ai réussi à tenir jusqu'à la fin mais ça été dur.Je classe ce film dans la catégorie insupportable.Bon, il faut bien que des films se démarquent par une mise en scène originale et décalée face aux photocopies qui sortent en pagaille mais encore faut-il dire quelquechose: critique de la société qui idôlatre des tueurs? médias prêts à tout pour obtenir le scoop....? Oui, d'accord mais justement, ce n'est pas le 1er film à critiquer le pouvoir des médias (Network de Sydnet Lumet) ou à montrer des tueurs en série. De plus, le film est répétitif et je ne vois pas ce qu'il veut dire: les tueurs veulent faire plus que les tueurs cités tels que Ted Bundy ou Charles Manson? On a déjà vu ça également.On n'arrive pas à voir leur motivation d'autant plus que parfois le côté 2nd degré tue le message.Par ailleurs,l'actrice st nulle. Woody Harrelson est inexistant.

 
Le livre est bien meilleur
 
Pas encore regardé la version N&B du film

aucun film n'est aimé par tout le monde c'est pas possible, par une majorité oui mais pas par tout le monde c'est impossible.
Maintenant parmis les films à gros succés qui ont surement fait l'unanimité et que je n'ai pas aimé je vois pas c'est pas évident.
Ah si la trilogie du seigneur des anneaux, ça m'emmerde un max

Les ch'tis ...

Eternel Sunshine of the Spotless Mind.Je trouve ça terriblement mal réalisé et mal photographié, un comble pour quelqu'un qui vient de la vidéo.Si Elijah Wood n'avait pas été là, je n'aurais pas vu la différence.J'ai l'impression qu'il est venu juste pour prendre son cachet.

Elijah Wood il joue dedans ???
 
EDIT : ok, un infirmer / technicien, ça y est, je me souviens...

Mal réalisé et mal photographié? on peut dire plein de choses de ce film (que j'ai adoré), mais mal réalisé, c'est un peu le comble...

 
Attends,t'as vu les images?Pouah,beurk..Bon, pour être franc, je viens de le voir à la télé mais quand même, c'est une télé grand écran et tout ce qui va avec.Les images sont 'crades'.Ok,elles sont censées traduire un imaginaire mais il y a des limites.

C'est un film super hype pour les jeunes. J'ai détesté ce film. Completement merdique. (Pour moi hein.)

 
C'est sûr, pour dépeindre le quotidien sinistre d'un looser désabusé qui vit dans sa banlieue pourrie, une photo terne et des extérieurs pluvieux étaient clairement contre-indiqués, Gondry aurait du opter pour un joli tableau coloré façon Walnut Grove, surtout n'essaie pas Cronenberg car c'est la gerbe assurée sur ta belle télé.
 
Par contre tu as tout à fait raison, Wood n'apporte rien du tout au film, comme dans la plupart de ses films récents il n'a aucune crédibilité, vivement que l'effet bankable du SDA s'estompe.

 
Regarde Impitoyable.Le film se déroule déroule à une époque où il n'y avait pour ainsi dire pas de lumière.L'image s'en ressent mais n'est pas dégueulasse.Ne confondons pas.L'image est sombre, désaturée..mais pas sale.Donc, je veux bien que Gondry fasse ressortir la personnalité de Carrey qui habite dans une balieue pourrie mais il faut quand même bien le faire.Je n'ai nullement demandé un tableau coloré.

Ben tu peux donc en conclure que le parti pris de Gondry ne te plait pas, mais de là à affirmer que c'est "mal réalisé et mal photographié", à moins que ton nom de famille soit Spielberg, c'est un tout petit peu présomptueux, quoi

 
Comment t'as deviné.Je m'appelle effectivement Spielberg Jr. Plus sérieusement, s'il fallait s'appeler Spielberg, ce topic n'existerait pas.Certains critiquent la trilogie du Seigneur des Anneaux que je trouve plutôt pas mal: mise en scène, histoire, décors, musique...Je n'interdis pas pour autant à ceux qui ne seraient pas eux-mêmes grands metteurs en scène reconnus de faire leur critique.Restons bons joueurs,tu veux.Certes, je veux bien reconnaître être un jusqu'au boutiste (et encore quand je lis certaines critiques sur justement le Seigneur, je tombe des nues et j'ai l'impression d'être un ange) mais je dirais que je ne suis pas le seul.Comme l'ont dit plusieurs, de toute façon aucun film n'est aimé par tout le monde mais par une majorité et encore peut-on s'interroger à partir de quand, la majorité aime un film: sondage, nombre de spectateurs en salle...

.. battage médiatique