Reprise du message précédent :

 
mettre la fille à poil ça fait décomplexé

 
 
Et c'est pas le même genre.  
C'est pas parce que toi tu trouves ça grotesque et pas drôle que ce n'est pas drôle.  
 
Ce que je dirais plutôt, c'est que les passages scato sont en trop et n'apportent rien du tout. Mais le reste est drôle.

Par contre comme toi tu trouves ça drôle, ça fait force de loi ?  

 
 
Euh non. Je n'ai jamais dit ça. Je répondais juste à ce qu'il disait parce que justement c'était très catégorique.  
Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit  
En revanche, je ne pense pas que je pourrais mettre ce film dans la catégorie "culte" pour autant. Enfin tout dépend quelle définition on donne à ce terme

 
plus c'est con plus c'est culte

Pas mal de films français cultes, alors.

Tiens, maintenant que j'y pense, Da Vinci Code, pouah.

+1 pour da vinci code!
quand on s'est décidés à le regarder, on a cru à un fake tellement c'était mauvais, rapport au battage énorme, je m'attendais à du grand cinéma      
 
sinon le seigneur des anneaux, ca me soule profondément et je suis la seule dans mon entourage tout le monde trouve ça superbe!  

Je n'ai pas vu le film.Par contre, j'ai lu le livre.Je sais qu'il y a un topic lecture mais je dirais que ça ne m'étonne pas que le film soit mauvais parce que le livre n'est pas fameux non plus.C'est un mélange de faits réels et de contre-vérités.Je résumerai ce livre par "c'est trop beau pour être vrai".J'ai entendu dire que les gens qui ont vu ce film ont rigolé en entendant Jean Réno dire à Audrey Tautou:"Vous êtes peut-être la descendante de Jésus".J'ai été décu par rapport aux bruits qui encensaient ce livre.Ce livre est au mieux drôle (mais pas dans le bon sens du terme), au pire malhonnête.Je pense qu'à partir d'un matériau qui est mauvais,il est difficile de faire un bon film.

les films dont on parle "trop" peuvent ils être bons ? est ce qu'une telle pression médiatique ne vient pas combler un manque dont l'équipe du film est justement bien consciente?
(astérix si tu passes dans le coin   )

On pourrait peut être élargir à : est-ce que la qualité artistique d'une oeuvre dépend de ce qu'on en attend ? Notre vision sera peut être différente si on va voir un film en se disant que ce sera le meilleur film de l'année ou la pire daube de tous les temps. D'un côté, la moindre erreur nous décevra, de l'autre, la moindre bonne idée nous surprendra.  
 
Conclusion, il faut arrêter de regarder les "blockbusters" et de suivre les "buzz" (termes très à la mode ces dernières années), on ne peut qu'être déçu ! Et surtout, ça ne fait qu'encourager les producteurs à nous servir de la merde et ça ne défend pas les vrais artistes !

 
 
Euh LOTR on peut ne pas aimer le style d'histoire, mais dire que ce n'est pas beau faut quand même le faire. Rien que les images et les effets spéciaux. Ce n'est plus une question de subjectivité et de goût à ce niveau là.  
 
Sinon d'accord pour DA Vinci Code... le bouquin est genial... le film nul. En même temps avec une actrice aussi fade ...

Ouais, j'aurais plutôt dit que c'est un torchecul, mais bon  

 
 
Bah parle pour toi. Il ne faut pas prendre ce livre pour un livre historique. Il faut le prendre pour ce que c'est, un livre policier.  
 
Explique au moins pourquoi tu dis ça plutôt que juste dire que c'est un "torchecul" (expression très vulgaire que tu aurais d'ailleurs pu éviter ne serait-ce que par respect).
 
Edit: Et puis bon, tu trouves que La Plage est un bon film .....

Ouais bon, évidemment que c'est pas historique, c'est pas ça que je remets en cause. Mais la trame est linéaire et convenue au possible, et ça pue à 100 km le bouquin qui veut se vendre en droits ciné tellement ça tape dans tous les registres, et avec un découpage en petits chapitres.

J'ai le droit, c'est du Rabelais. Pas la littérature la plus fine au monde, mais beaucoup moins lourdingue que Da Vinci Code, c'est à dessein que j'ai utilisé cette expression ... Da Vinci Code c'est au mieux un pauvre roman de plage, quoi

A 90% pour Tilda Swinton, donc j'ai le droit

Et tu es encore au-dessous de la réalité… En plus, le papier est mal adapté
Intrigue nase, invraisemblances permanentes, personnages improbables, "énigmes" à peine dignes des emballages Carambar, escroquerie sur l'avant-propos, plus des erreurs à tire-larigot en ce qui concerne l'aspect policier. Un complet. Si le film est une sombre bouse, c'est tout sauf étonnant. Ce serait même assez fidèle au tas de boue pondu par D. Brown.

 
Encore une fois c'est votre avis.
Bien entendu ce n'est pas un livre culte, il ne faut pas pousser. Mais quand on aime le style "archéologique/historique" c'est sympa à lire dans son bain
 
Ensuite les invraisemblances... tout depend de quoi tu parles aussi  

On s'éloigne carrément de "ce bouquin est génial"  

 
Ce n'est historique, ni archéologique, ni policier. C'est un bon produit marketing pour faire croire aux amateurs de mots fléchés force jardin d'enfants qu'ils ont un cerveau en état de fonctionner. Et effectivement, ça se "lit" sur la plage ou dans son bain…
 

De tout. C'est une construction irréaliste au possible, truffée de contradictions, de foutages de gueule en ce qui concerne le fonctionnement de la police -pour un policier, c'est un peu con- de mystères si faciles à résoudre qu'on se demande comment le premier golio venu ne l'a pas fait plusieurs siècles auparavant, de coups de théâtres bidon qui viennent arranger les gamelles de l'auteur.  
DVC pue. C'est sans doute pour ça que ça se voit au ciné

 
 
Bon j'avoue le mot était mal choisi C'était sur le moment lol.
Nan mais j'ai bien aimé quand même parce que j'aime le fond de l'histoire quoi. Après il est sûr qu'historiquement parlant c'est moyen Déjà le tableau n'est pas au louvre ^^ Et le méridien ne passe pas par St Sulpice mais par l'observatoire de paris Je n'ai pas tout regardé en détail, c'est ce que j'ai trouvé de plus frappant comme incohérences. Mais bon pour ma part j'ai vraiment pris ce livre pour une distraction et non pas pour un livre historique, scientifique ou autre. Je pense que trop de personnes ont pris cela pour une recherche scientifique et archéologique poussée, ce qui n'est vraiment pas le cas.

Pas de SMS staÿle .

 
Le problème est que livre est écrit de telle sorte qu'il veut paraître historique et scientifique.Il intègre des éléments historiques mais de façon un peu cavlière et éhontée.Certes beaucoup de films (Indinana Jones, Le Masque de Fer...) font pareil sauf que si on prend Indiana Jones, on sait très bien que  ça ne reste que du divertissement(coups de masse à répétition, humour,..) alors qu'avec Da Vinci, les passages sur le tableau sur la Cène...sont tellement développés et écrit avec tellement de sérieux, que ça paraîtrait presque comme une fine analyse historique, voire philosophique.

 
on a quand meme le droit de pas être impressionnée par une débauche d'effets spéciaux et une imagerie particulière!
je ne vois pourquoi ca deviendrait de l'objectivité mais j'ai remarqué un certain fanatisme chez les adorateurs de ce film    

Je crois au contraire que seuls les golios considèrent ça, ceux qui considèrent que ce film est une bouse, c'est pour toutes les autres raisons déjà citées ... pour ma part je ne connais que le bouquin, le fait de savoir que le film en est une transcription fidèle me suffit : à partir d'un matériau de merde je vois pas comment réussir un chef-d'oeuvre

 
 
Ayant aimé le bouquin j'ai détesté le film. Tout à été coupé, aucune enigme, aucune information. Ils te sortent ça d'un chapeau sans rien expliquer.  
 
Moi ce que je trouve déplorable, c'est que sous pretexte que vous n'avez pas aimé vous pensez avoir la science infuse et pouvoir dire "C'EST de la m****" au lieu de dire "JE n'ai pas aimé". Chacun ses goûts. Les gens se pament devant des films et des bouquins pseudo psychologiques qui n'ont aucun intérêt pour moi. Ce n'est pas pour autant que je les traite d'idiots.

 
 
C'est une question de reconnaître la prouesse technique. Et non pas de dire "c'est encore un film americain avec ses effets speciaux". C'est toujours la même rengaine chez les anti-americains de base.  
 
Et on peut très bien aimer quelque chose sans être un fanatique. Tu me sembles bien extrême dans tes positions

 
Oui en effet, c'est l'aspect que je déplore aussi    
Ceci dit, mise à part qu'il a mis la Cène au Louvre (bon ok c'est une grosse faute mais le tableau aurait pu être prêté ) j'ai vérifié justement par la suite le reste de la description du tableau, qui elle est exacte (le poignard qui apparait comme sorti de nul part par exemple). J'avais vu aussi des émissions (serieuses cette fois) où ils faisaient les mêmes remarques (émission bien antérieur à la sortie du livre et du film).

 
 
Tu es parfaitement en droit d'aimer n'importe quoi. Il y a des amateurs pour Gala et Arthur, par exemple   Là n'est pas le problème.
En l'occurrence, le DVC, en cumulant tous les handicaps que j'ai énuméré plus haut plus quelques autres mineurs (je ne sais pas si tu connais beaucoup de gens qui se prénomment Bézu) est objectivement une bouse en termes de bouquin.  
Mais une bouse à succès, ce que je décrivais par parfait objet marketing. Maintenant, si tu me dis que le film est encore plus indigent, je comprends que ça te chagrine.

 
Et encore une fois c'est toi qui dit que c'est "n'importe quoi".
Ca me ferait bien rire de voir ce que tu lis, regardes, écoutes, fais comme activité à côté et surtout ce que tu as comme culture. Car je te trouve bien présomptueux et bien rapide pour juger sur ce qui est bien ou non.  
 
De la même façon que des personnes aimant La Plage sont capables de dire que le Da Vinci code est pourri ...

 
Beep. Erreur de compréhension. Sans doute une lecture trop rapide. Je répète: tu es parfaitement en droit d'aimer n'importe quoi, avec "ni'mporte quoi" dans le sens de "absolument tout ce que tu veux". C'est plus clair, ou il faut une explication suppémentaire?

 
 
Ok. Mais n'inverse pas les rôles pour autant

Bon, écoute, relis lentement et avec soin ce que j'ai écrit, ta réaction hors de propos, et reviens donner des leçons plus tard, d'accord?

 
Non je vais juste laisser tomber une discussion avec quelqu'un qui ne sait pas s'exprimer et qui n'est pas capable de le reconnaitre.

 
Priceless.

 
 
  haha  
relis mes deux messages aussi, et montre moi où je dis "c'est encore un film américain avec ses effets spéciaux"    
 
et puis quoi, ce topic est pour prouver aux autres qu'ils ont tort ?
moi je respecte ceux qui aiment le Seigneur des anneaux, surtout ceux qui me respectent en retour!  

 
+1 le gros n'importe quoi pseudo historique(sans parler de "l'ecrivain" )

J'ai trouvé le premier épisode particulièrement chiant et délayé
 
Je m'attendais à un truc épique alors qu'en fait, c'est une équipe de têtes à claque qui marche, il se passe rien...
 
Par contre, le deuxième est bien

dans la lignée messages HS sur des incompréhensions et quote divers, un autre, moi j'ai eu droit à quasi une page

lsda c comme dune, faut etre fan du bouquin pour apreccier

allez :
amélie poulain
star wars nouvelle génération (sorry j'étais au cinoch en 78-79 pour le premier et les autres mais la nouvelle trilogie bah !)
dents de la mère tous sauf le premier
terminator 3 (bon là je suis pas le seul)
tous les michael bay sauf peut être rock

amelie poulain c sympatoche mais sa merite pas tout ce buzz de merde
star machin c a chier  
t3 c encore pire
michel baie peut se suicider