Reprise du message précédent :

 
Bah d'une part à tout les beaufs qui s'arrêtent au côté provoc' et qui le taxe de "mercantile" à tout va, d'autre part aux puritains et au cathos intégristes qui ne voient que le côté gothique, sataniste (alors que c'est plus anti-christ que pro-sataniste ), bref tout les gens qui se sentent concernés par cette remise en cause de tout les principes auxquels ils croient dur comme fer.

ce documentaire est très bon
 
en ayant à l'esprit que Moore preche pour sa paroisse ( choix des images/sujet/itw/etc... )    
 
ça permet de se rendre compte de certaine derive et de pouvoir l'extrapoler à notre societé, par exemple le sentiment de peur véhiculé par les médias

t's official: the administration that once scorned nation-building now says that it's engaged in a modern version of the Marshall Plan. But Iraq isn't postwar Europe, and George W. Bush definitely isn't Harry Truman. Indeed, while Truman led this country in what Churchill called the "most unsordid act in history," the stories about Iraqi reconstruction keep getting more sordid. And the sordidness isn't, as some would have you believe, a minor blemish on an otherwise noble enterprise.  
 
Cronyism is an important factor in our Iraqi debacle. It's not just that reconstruction is much more expensive than it should be. The really important thing is that cronyism is warping policy: by treating contracts as prizes to be handed to their friends, administration officials are delaying Iraq's recovery, with potentially catastrophic consequences.
 
It's rarely mentioned nowadays, but at the time of the Marshall Plan, Americans were very concerned about profiteering in the name of patriotism. To get Congressional approval, Truman had to provide assurances that the plan would not become a boondoggle. Funds were administered by an agency independent of the White House, and Marshall promised that priorities would be determined by Europeans, not Americans.
 
Fortunately, Truman's assurances were credible. Although he is now honored for his postwar leadership, Truman initially rose to prominence as a fierce crusader against war profiteering, which he considered treason.  
 
Iraq's reconstruction, by contrast, remains firmly under White House control. And this is an administration of, by and for crony capitalists; to match this White House's blithe lack of concern about conflicts of interest, you have to go back to the Harding administration. That giant, no-bid contract given to Halliburton, the company that made Dick Cheney rich, was just what you'd expect.  
 
And even as the situation in Iraq slides downhill, and the Iraqi Governing Council demands more autonomy and control, American officials continue to block local initiatives, and are still trying to keep the big contracts in the hands of you-know-who.
 
For example, in July two enterprising Middle Eastern firms started offering cellphone service in Baghdad, setting up jury-rigged systems compatible with those of neighboring countries. Since the collapse of Baghdad's phone system has been a major source of postwar problems, coalition authorities should have been pleased.  
 
But no: the authorities promptly shut down the services. Cell service, they said, could be offered only by the winners in a bidding process ? one whose rules, revealed on July 31, seemed carefully designed to shut out any non-American companies. (In the face of strenuous protests the rules were revised, but still seem to favor the usual suspects.) Oddly, the announcement of the winners, originally scheduled for Sept. 5, keeps being delayed. Meanwhile, only Paul Bremer and his people have cellphones ? and, thanks to the baffling decision to give that contract to MCI, even those phones don't work very well. (Aside from the fact that its management perpetrated history's biggest accounting fraud, MCI has no experience in building cell networks.)
 
Then there's electricity. One reason Iraq still faces blackouts is that local experts and institutions were excluded from the repair business. Instead, the exclusive contract was given to Bechtel, whose Republican ties are almost as strong as Halliburton's. And if a recent story in The Washington Post is accurate, Bechtel continues to ignore pleas by Iraqi engineers for essential spare parts.
 
Meanwhile, several companies with close personal ties to top administration officials have begun brazenly offering their services as facilitators for companies seeking Iraqi business. The former law firm of Douglas Feith, the Pentagon under secretary who oversees Iraq reconstruction, has hung out its shingle. So has another company headed by Joe Allbaugh, who ran the Bush-Cheney campaign in 2000 and ran FEMA until a few months ago. And a third entrant is run by Ahmad Chalabi's nephew.
 
There's a moral here: optimists who expect the administration to get its Iraq policy on track are kidding themselves. Think about it: the cost of the occupation is exploding, and military experts warn that our army is dangerously overcommitted. Yet officials are still allowing Iraqi reconstruction to languish, and the disaffection of the Iraqi public to grow, while they steer choice contracts to their friends. What makes you think they will ever change their ways?  
 
 
 
Pour un petit apercu des editorials de Krugman  
(cf autre topic BFC)

En fait, plus j'y pense plus je trouve que Moore représente une sorte de contre pouvoir médiatique à une certaine conception du libéralisme américain. Le plus drole, c'est qu'il a été prouvé qu'il arrangeait certains chiffres et que le partis pris de ses "documentaires" est évident. D'une certaine façon, et c'est là où je voulais en venir, il ressemble un peu à notre "paysant" nationnal. Pour autant, je trouve Moore, mille fois plus sympathique. Peut etre tout simplement parce qu'il est beaucoup plus subtile que Bovet ou qu'il utilise des méthodes finalement assez proches des ses "ennemis".

pour ta culture : 'paysan' s'écrit sans 't' , 'Bové' s'écrit sans 't'
 
et pour finir, on trouve Moore sympathique puisqu'il est américain et qu'il diffuse des idées que nous jugeons anti-américaines
 
par contre il faudra m'expliquer la subtilité de Moore comparée à celle de Bové, parce qu'alors là, je ne vois pas de réelle différence
 
l'un est américain avec des méthodes américaines
l'autre est français avec des méthodes françaises

 
Ca a l'air très sympatique mais par politesses pour ceux qui maitrisent mal l'anglais et histoire de défendre un peu la langue française il serait de bon alois de mettre en ligne un traduction merci  

 
C'est vrai, si seulement il pouvait dire que tout va bien et gagner cet argent par le mensonge, comme ce serait mieux...
 
A part ca, z'avez vu Roger & Me, son premier docu ?!!

Non mais The Big One c énorme
(bob dole remercie vos amis pédophiles de leur soutien je m'en remet pas )

Michael Moore parait plus sympatique car il est devenu comique il me fait penser à une sorte de Carlier (France Inter les midi) à l'américaine qu'il dénonce ces glands avec leur armes   ou les patrons de multinationale(mention spéciale à GM) dans the big one ou Roger and me.
 
Sa force c'est son sens de la répartie et son intégrité  
RESPECT

 
ya un p'tit air de famille en plus

Son intégrité? L'intégrité ça consiste à faire des montages bidons pour salir un homme et à utiliser des fausses stats?!

C'est vréééééééééé  

Salir qui   quelle fausse stat

 
Honte sur moi pour ces deux impardonnables fautes d'orthographes.    
 
Ou est la subtilité ? Et bien déjà, on a pas l'impression que Moore fait tout ça pour défendre sa paroisse au contraire de Bové.
Ensuite, Moore n'a pas besoin de casser un Mcdo pour se faire ecouter. Ce qui prouve chez moi, une subtilité bien supérieur (Il fallait quand même réussir à se faire inviter par l'ancien représentant de la NRA et réussir à en sortir ce que l'on a pu en voir dans son film.
 

Infi888 a écrit a écrit :     Honte sur moi pour ces deux impardonnables fautes d'orthographes.       Ou est la subtilité ? Et bien déjà, on a pas l'impression que Moore fait tout ça pour défendre sa paroisse au contraire de Bové.

désolée mais j'ai manqué m'étouffer !
il a bidouillé les chiffres, il choisit les images pour dénoncer
et il ne prêche pas pour sa paroisse ??????
je crois qu'on n'a pas vu le même docu ...
 

 
Non, il ne démonte pas un magasin, il se présente au siège de l'entreprise avec une armée de journaliste pour les forcer à retirer un produit de leur catalogue
c'est la méthode américaine
 

pour info, maintenant il a  de grosses difficultés à faire quoi que ce soit car on le reconnait

plus je lis et vois des trucs de michael moore, plus je me dis que le bouquin 1984 c la realité maintenant

 
rien de mieux pour apprendre un anglais correct, prends un dico

n July 14, Robert Novak published the now-famous column in which he identified Valerie Plame, the wife of former Ambassador Joseph Wilson, as a C.I.A. "operative on weapons of mass destruction," and said "two senior administration officials" had told him that she was responsible for her husband's mission to Niger. On that mission, Mr. Wilson concluded ? correctly ? that reports of Iraqi efforts to buy uranium were bogus.
 
An outraged President Bush immediately demanded the names of those responsible for exposing Ms. Plame. He repeated his father's statement that "those who betray the trust by exposing the names of our sources" are "the most insidious of traitors." There are limits to politics, Mr. Bush declared; Mr. Wilson's decision to go public about his mission had embarrassed him, but that was no excuse for actions that were both felonious and unpatriotic.
 
Everything in the previous paragraph is, of course, false. It's what should have happened, but didn't. Mr. Bush took no action after the Novak column. Before we get bogged down in the details ? which is what the administration hopes will happen ? let's be clear: we already know what the president knew, and when he knew it. Mr. Bush knew, 11 weeks ago, that some of his senior aides had done something utterly inexcusable. But as long as the media were willing to let the story lie ? which, with a few honorable exceptions, like David Corn at The Nation and Knut Royce and Timothy Phelps at Newsday, they were ? he didn't think this outrage required any action.
 
And now that the C.I.A. has demanded a Justice Department inquiry, the White House's strategy isn't just to stonewall, Nixon-style; as one Republican Congressional aide told The New York Times, it will "slime and defend."
 
The right-wing media slime machine, which tries to assassinate the character of anyone who opposes the right's goals ? hey, I know all about it ? has already swung into action. For example, The Wall Street Journal's editorial page calls Mr. Wilson an "open opponent of the U.S. war on terror." We've grown accustomed to this sort of slur ? and they accuse liberals of lacking civility? ? but let's take a minute to walk through it.
 
Mr. Wilson never opposed the "war on terror" ? he opposed the war in Iraq precisely because it had no obvious relevance to the campaign against terror. He feared that invading a country with no role in 9/11, and no meaningful Al Qaeda links, would divert resources from the pursuit of those who actually attacked America. Many patriots in the military and the intelligence community agreed with him then; even more agree now.
 
Unlike the self-described patriots now running America, Mr. Wilson has taken personal risks for the sake of his country. In the months before the first gulf war, he stayed on in Baghdad, helping to rescue hundreds of Americans who might otherwise have been held as hostages. The first President Bush lauded him as a "truly inspiring diplomat" who exhibited "courageous leadership."
 
In any case, Mr. Wilson's views and character are irrelevant. Someone high in the administration committed a felony and, in the view of the elder Mr. Bush, treason. End of story.
 
The hypocrisy here is breathtaking. Republicans have repeatedly impugned their opponents' patriotism. Last year Tom DeLay, the House majority leader, said Democrats "don't want to protect the American people. . . . They will do anything, spend all the time and resources they can, to avoid confronting evil."  
 
But the true test of patriotism isn't whether you are willing to wave the flag, or agree with whatever the president says. It's whether you are willing to take risks and make sacrifices, including political sacrifices, for the sake of your country. This episode is a test for Mr. Bush and his inner circle: a true patriot wouldn't hesitate about doing the right thing in the Plame affair, whatever the political costs.
 
Mr. Bush is failing that test.
 
?
 
Correction: Many people, including Paul Bremer in recent testimony and myself in my Sept. 30 column, have linked Churchill's remark about the "most unsordid act" to the Marshall Plan. In fact, Churchill was referring to an earlier program, Lend-Lease. But one suspects that he wouldn't have minded the confusion.  
 
krugman for the NY times

non.
tu fais de la discrimination linguiste

Faut vraiment que je loue le dvd

quelqu'un sait quand sort son prochain film sur les relations Bush chesnay avec la famille Ben Laden ?

non???il va vraiment fer un film sur Bush et ben Laden??la je crois kil prends de gros risque paske aucun gvt americain ne laisserai sortir un film ki risquerait de compromettre la famille Bush ou de revenir sur une autre hypothese relative au 11.09!

 
bah il fait ce qu'il veut je crois ... Il est pas salarié donc il peut se lacher...

Tien, a ceux ki ont vu ce doc: Bowling.....
 
 
j ai bien aimé le passage sur les abeille africanisées.
 
et faites gaffe, hier o info, y ont dit ke des guepes du Japon arrivent et kelle sont capable de tuer nos povre petites abeille en 2 secondes moins le 1/4.
 

quelqu'un pourra donner le nom de tous les films de M.Moore et aussi les titres de ses bouquins?

un début: http://imdb.com/name/nm0601619/

Son prochain film:
 
Fahrenheit 9/11
 
Michael Moore examines what happened to the United States after September 11; and how the Bush Administration used the tragic event to push it's agenda
 
A documentary that will trace why the U.S. has become a target for hatred and terrorism. It will also depict alleged dealings between two generations of the Bush and bin Laden clans that led to George W. Bush and Osama bin Laden becoming mortal enemies.
 
Ca va donner...

je voudrais savoir quel est la belle musique que l'on entend pendant les images de video surveillance du drame de columbine (a 32 minutes pour ceux qui veulent m'aider )
 
merci

c affolant ce doc
 
l'attentat du world trade center n'est rien comparé a c'que font les USA a l'etranger. Ils feraient mieux d'abord de s'occuper de leur propre pays...

 
marilyn manson the nobodies

 
le rapport entre les bombes au Kosovo et la tuerie dans un lycée, c'est facile et ce n'est pas la remarque la plus pertinente du film je trouve, condamner tout usage de la force, c'est faire du pacifisme par principe, et ne par regarder la fin recherchée.

 
tu trouves que c'est une bonne comparaison ?

peut-être que kkun en a déjà parlé dans les 3pages, mais je cherche le titre du DA dans le docu qui narre (?) l'histoire des etats-unis. (titre en anglais)
merçi

trés bon reportage , j ai pas été décu  

Même chose, je l'ai vu il y a quelques jours. Très bon. Ceci dit, il est pas très honnete dans sa présentation de certains chiffres. Par ailleurs, à certains endroit, il devrait donner des chiffres pour appuyer ses dires. Comme lorsqu'il montre l'émission télé sur les arrestations qui met les black en tête de turc. Il aurait pu dire quelle proportion de noir cette émission montre, et quel est le chiffre dans la réalité. Ca doit pas être très difficile à savoir aux US.
 
En tout cas, je savais pas que les canadiens avaient plein d'armes à feu. Ce ne sont donc pas les armes à feu qui sont en question aux US, mais plutôt une civilisation de la peur et de la haine. Je suis un peu sceptique quand même.

ben il essai de l expliquer quand meme la cause serait les medias qui gavent de peur les américains alors qu au canada ca serait plutot l inverse  

Les média diffusent toujours ce que le publique attend.

ouais mais bon aux states c est poussé a son paroxysme

J'arrive pas à m'expliquer la si grande différence entre le Canada et les USA. Je trouve l'explication du réalisateur un peu simple, mai^s après tout, pourquoi pas ! Le coup des canadiens qui laissent toutes leurs portes ouvertes, c'est quand même assez alluciant.  
 
Ceci dit, sur la côte belge, c'est un peu pareil. Tu peux laisser un vélo sur la rue pendant 2 jours, il sera toujours là.

 
Ah parce qu'en France monsieur le monde ferme sa porte à double tour lorsqu'il est chez lui ???    
 

ben la majorité oui   et la au canada c est pas que la journée , la nuit quand ils dorment la porte n est pas fermée a clée

 
Je crois que c'est toi qui a rien comprit sur ce point la