Reprise du message précédent :

 
 
Vu également avec la famille. On a contribué au succès à notre echelle   "Moyen plus" on va dire. Globalement moins sympa que le premier. Les persos des nouvelles émotions arrivent en fanfare (une des meilleures scène du film). Mais globalement à part "Anxiété", ils sont sous employés. Et dans la vie réelle, tout concentrer sur ce stage de Hockey c'était bof quand même. Il y avait moyen de faire mieux avec ces trouvailles et les mécanismes de la pensée. Voilà ça laisse un petit gout de déséquilibre et de pas mal d'idée mal dégrossis qu'on colle un peu de manière foutrac.

Je trouve que ça passe. Oui ça exagère de partout, mais c'est le jeu (sinon on se ferait ch.er si on faisait un vrai film de requins).
La fin est  

Mais c'est peut-être parce que je suis un suisse neutre et pas un râleur de français    

TERREUR DANS LE LÉMAN

Vu Horizon en VO hier. Je m'attendais au pire après avoir lu quelques critiques assez mauvaises mais au final j'ai vraiment aimé. Son plus grand défaut c'est le côté feuilleton sur 3h qui fait que pour certains cela devrait sortir en format série netflix & co. Perso la durée du film m'a pas dérangé, je trouve que ça progresse assez vite. A un moment je me suis demandé où on en était et deux heures de film étaient passées...La première heure c'est quand même quelque chose de rarement vu au ciné. Pas le souvenir de westerns qui vont si loin et de manière aussi "objective" sur la conquête de l'ouest.  
 
Du coup y'a pas de héros, juste des personnages qui à leur manière tentent de (sur) vivre aux changements à venir dans la civilisation. Les acteurs sont dans l'ensemble très bons, j'aime bien quand on donne autant d'attention à l'ensemble du cast. Étonné aussi du nombre de moments humoristiques / doux. J'ai lu certains qui disent "y'a pas d'histoire", "les personnages sont trop éloignés les uns des autres". Je pense tout le contraire pour la première sentence : y'a au contraire tellement l'envie de faire une histoire complète que c'est peut être trop pour certains spectateurs. J'aime bien le fait qu'on utilise pas la facilité qu'on retrouve tout le monde de nos jours du flashfoward / flashback façon Nolan. Là on a une continuité unique, ça fait du bien.  
 
Pour le côté "éloignement" et histoires qui s'entre-coupent pas pour l'instant, c'est un peu le risque du film : on comprends assez rapidement que l'ensemble des protagonistes va d'une manière ou d'une autre, pour des motifs divers, prendre la route vers l'ouest et l'horizon "idyllique". Sauf que pour en arriver là bah effectivement dans ce première film il faut bien planter le décors et la quête de chacun. L'arrivée ne peut que être qu'en fin de deuxième film voire de 3eme.  
 
Alors oui c'est pas le miracle de Danse avec les Loups. Y'a pas ce côté "touché par la grâce." Côté réalisation, c'est peut être là où Costner pèche un peu. Y'a des plans magistraux et d'autres plus lambda. Il le dit lui même, il est pas technique, pas une seconde l'envie de filmer lui même, choisir quel objectif utiliser, à quelle ouverture etc. Mais Muro est plutôt fort là dessus, il était déjà à l’œuvre comme DP sur Open Range et derrière une caméra sur des films comme Abyss, danse avec les loups, JFK et bien d'autres. Les quelques scènes d'actions sont lisibles. ça faisait longtemps aussi que j'avais pas vu une scène de nuit qui ressemble à quelque chose. C'est souvent utilisé comme cache misère (le godzilla où on voit rien y'a qq années, le dernier batman m'a bien fait rigoler aussi là aussi), là ça a du sens à la fois en terme de scénario et en réalisation.  
 
Bref j'irai sans doute voir la suite et j'espère qu'effectivement elle permettra de mettre en perspective le 1er.

Inside Out 2: Il n'y a plus la découverte du 1er mais est ce que cela en fait un moins bon film ? Peut être mais ca serait injuste de le lui reprocher. Perso j'ai trouvé ca bon et malgré quelques défauts liés au déséquilibre entre les personnages le film distille quelques réflexions. On est également content d'éviter le poncif de la manipulatrice adepte du bizutage sur le personnage de Valentina. Le film se concentre sur Riley, de ses questionnements internes et ne fait pas l'erreur de l'alimenter avec des relations complexes avec son entourage. Tout est très 1er degré et simple dans les relations entre personnages et ca permet de se concentrer sur les émotions et l'évolution de Riley.
 
Concernant les émotions il y a malheureusement un gros déséquilibre. Le film introduit de nouveaux personnages qui sont, en dehors d'anxieté, au mieux des personnages fonctions, au pire inutile (je pense au personnage d'Envie). On peut aussi reprocher au film de trop vouloir appliquer la recette du premier : le "train of thought" est remplacé par le "stream of consciousness" et le "brainstorm" qui vient faire echo au subconscient. Cela dit, c'est le concept de la série et ca fonctionne toujours aussi bien.
 
Enfin, plus le film passait plus je trouvais qu'il manquait un personnage, un antagoniste aux émotions. In fine c'est la grande conclusion de Joy et du film. Les émotions ne doivent pas dire ce que Riley doit faire et dicter son comportement. Ce personnage manquant, c'est finalement Riley et sa "raison". Je trouve ca plutôt bien vu et un peu à contre courant.
 
J'ai beaucoup aimé également le sarcasme et ses failles qui coupent littéralement le "stream of consciousness" et donc toute réflexion/pensée. A méditer pour HFR.

 
Ça donne quoi par rapport à Yellowstone la série ? Je place beaucoup d’espoirs dans Horizons tellement Yellowstone a su me toucher par sa beauté et le développement soigné de chaque perso. Et vu que Costner a participé à sa réussite, j’aimerai ce même effet wahou

Je quote pour la justesse de la remarque.
 

Tu n'auras pas à attendre trop longtemps, la suite sort en septembre (4 films sont prévus, si tu ne le savais pas).
Je vais peut-être me laisser tenter, je ne sais pas encore trop.

Petite question un peu HS ici mais je me dis que vous devez être équipé.

J'ai une LG OLED 65C3 avec une NVIDIA SHIELD TV PRO 2019.  
 
Je voudrais compléter mon installation avec un système audio. Soit un vrai 5.1, soit un 2.0 ou une barre de son. Quels sont vos avis/retours/conseils ?
 
Merci

J'ai mis du full Sonos (Arc, Sub, Era100), je trouve que c'est très très partique et user friendly, le son est vraiment pas mal quand tu as la barre, le caisson et les satellites.
 
Je voulais prendre ampli+enceintes, j'ai préféré faire un peu de concessions sur le son pour y gagner sur l'integration et la facilite

 
Tu devrais regarder du côté du Dolby Atmos, les films sont désormais mixés avec ce système.

https://www.sonos.com/fr-fr/shop/pr [...] a-100-pair

Pas donné quand même 2200€.

Perso j'ai une SAMSUNG HW-Q950T ( 2 satellites et un caisson ).
C'est tellement puissant quand on est entouré par le son que j'ai toujours peur de me faire tuer par mes voisins    
 

Appart ou maison ? Quelle isolation sonore ?

 
700€ c'est plus raisonnable. Merci pour vos retour.
 
En maison dans une pièce sous les combles donc pas immense.

j'ai quasi la même référence et les voisins ne se sont jamais plaints, mais bon ils changent tous les ans

J'ai toujours peur de mettre trop fort mais en fait quand on sort de la bulle, c'est pas si fort.
 
Sinon je pense que tu fais juste fuir tes voisins et tu les entends pas râler.  

Horizonhier soir en VO.
Déjà j'espère que la fréquentation dans ma ville n'est pas représentative de la France. On devait être 10 dans la salle. C'est pas comme ça que Costner va financer quatre films.

Le film dure trois heures comme Le comte de Monté Cristo, pourtant en terme de rythme ça n'a rien à voir. Avec le film de Niney, pas un temps mort, c'est fluide, ça bouge. Ici clairement on les sent passer les trois heures. Ma femme s'est bien fait chier. Même moi j'ai trouvé ça long pour ps grand chose des fois.

Visuellement c'est très beau, paysages magnifiques, c'est une vraie pub pour aller visiter l'Amérique. Comme disait je ne sais plus qui ici, même les scènes de nuit sont bien faites, contrairement à plein de films où on voit une ombre noir clair bouger parmi du noir foncé.

Après niveau histoire, scénario... Si Costner arrive à faire tous ses films, ça fera douze heures où l'on suit la conquête de l'ouest à travers une palanquée de personnages, c'est ambitieux, mais je me pose la question du format. Après sa série yellowstone on sent qu'il a voulu faire pareil au ciné mais je ne sais pas si ça s'y prête. C'est très très long, on a envie de mettre en pause et de reprendre plus tard.

J'irai voir la suite en septembre, ma femme non, et je sens que ça va perdre du monde en route. Pas sur qu'on ait la fin.

Costner à part Danse avec les loups m'évoque toujours des films longs et chiant : The Postman, Open Range.

Je garde un bon souvenir de son Wyatt Earp dans le même genre, vu au ciné à sa sortie.

Je pense qu'il faisait référence aux films que Costner a réalisés

j'avais bien aimé un monde parfait, pas revenu depuis par contre

Je parlais évidemment de ses films en tant que réal
En tant qu'acteur j'ai rien contre, mon enfance a été bercée par son Robin des Bois  

The postman c'est pas top, open range bien aimé

C'est un film de Clint et d'ailleurs l'arc avec lui (et Renee Russo ? De mémoire) est bien moins intéressant que l'arc de Costner avez le moutard.

Open Range c'est long et chiant uniquement pour les scènes sans Annette.  

MELANCHOLIA : LA FIN DU MONDE (ET L'ULTIME FIN DU FILM)

 
 

Yep j'ai confondu avec Dans la ligne de mire.  
 
Mais le nombre de film où Clint de 60 ans se chope une gonzesse qui a vingt ans de moins que lui est si élevé qu'ils se mélangent tous un peu dans ma tête, je l'avoue.

au moins 30 ans oui, dans cry macho s'en est même ridicule  

L'autre fois je regarde The Rookie, avec Charlie Sheen et Clint, à un moment Clint est retenu en otage par les méchants, et SANS RAISON la meuf bonnasse du méchant l'attache à une chaise et lui fait un strip-tease + frottage de nibards, sans que ça apporte quoi que ce soit à l'histoire ni qu'il n'y ait la moindre justification à ça.  

On sent le Clint producteur qui rajoute quelques lignes au scénar.  

Déjà dans magnum force, sa voisine étudiante de 20 ans lui fait du rentre dedans et fait tout pour qu'il daigne la baiser. Ce qu'en tant que gentleman ne souhaitant pas la décevoir, il fera.

Regardé, hier sur OCS, un vieux film déjà vu, il y a longtemps, Justinien Trouvé ou le Bâtard de Dieu.
Réalisé par Christian Fechner, qui produira de nombreux films et qui découvrira les Charlots.
J'en avais gardé un bon souvenir et j'avais peur de le revoir... mais ça va, c'est correct. Il y a certes du déchet, et ça pompe un peu bcp sur le Nom de la Rose.
C'est surtout un festival de gueules ; toutes les trognes du cinéma français de l'époque sont au rendez-vous, avec bien-sûr Maurice Barrier, Roland Blanche et Ticky Holgado.
Roland Blanche dans le rôle de Galine le Tanneur offre une belle prestation, notamment pendant un interrogatoire qui fait tourner la tête.
Et la maquilleuse leur a rajouté à tous force cernes, pustules, cheveux gras et couche de crasse.
Il y a aussi Bernard-Pierre Donnadieu, acteur que j'aimais beaucoup et qui avait mis tous ses points en charisme.
Si on arrive à dépasser la perruque ridicule du personnage principal, qui lui donne l'air d'un chien en peluche, surtout conjuguée à son nez en bois, il y a à boire et à manger dans ce film.
Des plans et des scènes plutôt cools, d'autres plus ratés, voire bcp plus ratés.
A découvrir pour ceux qui l'ont jamais vu.

Bande-annonce du film F1 (courant 2025) https://www.youtube.com/watch?v=TZGY2CWPXeU

A 80 ans il jouera encore les jeunes premiers vous croyez ?

Un remake de jour de tonnerre ?

Plutôt "Driven" avec Stallone  

Il a 2 ans de plus que le plus vieux pilote au départ d'une course en F1
Ceci dit j'aimerais être aussi bien conservé à 60 ans

 
Kosinski est meilleur que Harlin tout de même

Il suffit de faire du sport et de manger équilibré pour être comme lui à son âge.

 
Encore ce filtre fadasse bien de chez Apple

Je suis en attente d'être convaincu parce que j'ai un doute sur cette suite.
 
C'est d'être sur HFR qui nous rend comme ça ou c'est normal ?