Reprise du message précédent :

 
Je l'ai revu il y a quelques années, c'est une épreuve. J'ai failli faire 2 crises d'épilepsie

Dans le cas de Nolan, je pense que ses plus gros problèmes sont :
- son incapacité à produire des scénarios clairs et écrire des bons dialogues
- sa difficulté à développer ses personnages
- une narration visuelle parfois à la ramasse

Pour le reste, il a des qualités indéniables au niveau formel.
Il ne faut plus le laisser écrire ses screenplays, en tout cas certainement pas tout seul. On ne peut pas être bon dans tous les domaines et tout contrôler de A à Z.

Marrant cette fronde contre Dunkirk qui est justement une tres belle reussite d'attente et une reconstruction qui semble plutot fidele a ce qui s'est passe. C'est un film sur une evacuation en temps de guerre, et qui marche dans les pas de Week-end à Zuydcoote.

Pearl Harbor et sa romance niaise, ce patriotisme Américain poussé jusqu’à l’écœurement... je ne comprends pas.

Boarf y'a bien pire !
DOMINO !        
De mémoire C'est le pic de montage sous coke en combo avec la shaky cam et les cadrages étranges, j'avais mal à la tête en sortant de la séance et c'était pas à cause du son trop fort.

 
Ne parler des français que quelques secondes est une honte selon moi.

Je suis bien d'accord, j'aimais beaucoup son cinéma, plus que celui de son frère pourtant plus renommé, qui a certes fait quelques très bons films mais aussi beaucoup de merdes.

Tu peux citer ces "merdes" ?

 
Parti pris scénaristique en se focalisant sur la plage et donc les Anglais. Ca se défend.

Dans Oppenheimer aussi les japonais ne sont mentionnés que quelques secondes
 
C'est la question des points de vue adoptés.

J'exagère peut-être un peu, il y a bien pire, mais je n'ai vraiment pas aimé Cartel, c'est surtout à celui-ci que j'attribue la qualificatif de "merde".

Prometheus et sa suite m'ont aussi bien déçus, même si c'était bien mis en image.

Ridley me semble très misanthrope sur ces derniers films.

Je ne suis pas sûr que ça aurait été pertinent de mettre en scène le bombardement.
On voit le point de vue d’Oppenheimer et Strauss

 
Perso j’ai beaucoup aimé le film

C'est exactement ce que je dis Il y a d'autres possibilités pour dépeindre un évènement historique que de toujours montrer toutes les forces en présence.

Dixit un type qui a aimé Star Wars VII, VIII, et pire que tout, le IX

ah mais oui ces putains de pixels bleu en haut a gauche pour dune, ca devait etre moi le commentaire ? Bon j'ai vu oppenheimer dans la même salle et c'est bon c'était fixé
Petite précision : il y a plusieurs Gaumont dans paris La plus grande salle imax ca doit etre celle de disney puis ivry puis la villette.
 
Et je redis oppenheimer n'a aucun interet en imax. Tant que le son est bon ca ira.

merci  je le vois dredi soir

Il y a une histoire. C'est pas juste faire de belles images pour montrer qu'il y a de belles images.

 
Bon je sais qu'on s'adresse a un pseudo qui a un enorme passif, mais dans sa filmo, peux tu me citer les films que tu considères sans histoire/scenario:
 
https://www.imdb.com/name/nm0898288 [...] villeneuve
 
Parce que j'ai vu tous ces longs et je ne comprends pas lequel manquerait d'histoire, le plus "leger" me semblant Blade Runner 2049.  

Arrival y a pas d'histoire, juste des tâches d'encre sur du plexi  

Prisoners y'a pas d'histoire, juste une chaise et aussi un trou  

Dune y'a pas d'histoire, juste du sable (ça gratte et ça s'insinue partout)

+1
 
Mais je ne sais pas pourquoi j’ai répondu à Jamere.
Moment d’égarement

 
Tu connais pas Jamere?

Dunkirk semble "petit", le comble pour un film qui frise l'élitisme à la fois au niveau de la réalisation et filmer en 65mm Imax pellicule et digital.

À part Tom Hardy, l'acteur , rien ne m'a marqué, pas une seule scène. C'est comme si il n'y avait pas de fil conducteur et en plus aucun personnage à qui s'identifier. Comme un documentaire à très haut budget.

Je trollais à moitié pour Pearl Harbor mais on reste dans un bon blockbuster des familles malgré son âge (2001) ça tient visuellement, c'est une échelle géante, pareil niveau rythme, le cinéma des Nolan & co c'est avant tout censé être du divertissement de la masse. Hypé à mort dans tout les médias n'a pas aidé, je m'attendais à autre chose.

Dunkirk de 2006 a un superbe plan séquence par exemple : https://youtu.be/BmB7lgaojCY

Après les histoires d'erreurs historiques grossières/patriotisme, il y a bien pire et ça me gêne dépendant de mon humeur/sujet.

Et c est un excellent choix, c est aussi pour ca que l explosion est anti spectaculaire au possible. Nolan n est pas la pour faire de l entertainment, encore moins avec la bombe nucléaire et le massacre de Japonais.

Ca denote l etat d esprit de certains spectateurs vis a vis de leurs attente sur le film.

De plus, c est un film sur Oppenheimer (je me regale avec la biographie dont est inspirée le film) pas un Bay.

jamere est-il donc un forumeur sur-estimé ?

C'était une critique de la concurrence de Nolan plutôt que de l'auteur du post.
 

Je crois que Memento est le premier que j'ai vu du réal... et je me suis rendu compte plus tard que j'aurais dû m'arrêter là dans sa filmo. Memento est astucieux sans donner dans l'esbroufe. Ca n'est pas d'une finesse folle, mais ce film n'est pas bavard ni prétentieux pour un sou ; il y a même un peu d'humour ! Mais bref, diamétralement opposé aux productions actuelles de Nolan.
 
Le Prestige j'ai trouvé ça très mauvais et n'ai jamais compris la hype autour de ce film : pour moi la descente au enfers commence là.
 
Quelques lueurs d'espoir avec un 2e Batman qui doit tout à Heath Ledger (crédit à Nolan si c'est le résultat d'une bonne direction d'acteur), ou encore Interstellar parce qu'on a pu enfin apprécier sur grand écran un film de SF exploitant de façon relativement crédible les résultats de la physique du XXe sièce (si on s'arrête 30 min avant la fin ).
 
Pour le reste, c'est tout ce que je déteste dans le cinéma boursouflé d'Hollywood.
 

Bien résumé ! J'y trouve un peu tous les défauts de Kubrick, sans les qualités...
 

La comparaison avec Villeneuve est carrément pertinente ! Nolan et lui sont sur le même créneau du film de genre hollywoodien à gros budget (et surtout gros profits) en mode « p*te à producteurs ».
 
La différence c'est que Villeneuve a l'intelligence/la modestie de sous-traiter les histoires : soit ses films sont écrits/scénarisés par qqun d'autre, soit ce sont des adaptations d'œuvres existantes (auquel cas il n'est jamais tout seul). Ce qui donne des résultats infiniment plus digestes àmha. Par exemple Incendies est adapté d'une pièce de théâtre (Wajdi Mouawad), mais c'est d'une efficacité incroyable !

J'ai râlé aussi, pas pour des pixels morts mais sur l'image Dans 2 cinés différents, dans des salles "classiques"

Et surtout qui rêve d'un retour de Daisy Ridley dans les nouveaux films...  

Daisy Ridley joue mieux dans un univers compliqué à adapter et exigeant à cause de ses fans que n'importe quel acteur des films récents de Nolan ou Villeneuve. Voix, placemens, jeux du visage, attitude, etc. Elle est loin du jeu monolithique et monotone des autres.

Dans l'écurie Disney, je trouve que Daisy Duck est une actrice plus intéressante.
Elle a plus de caractère, un charisme certain et une palette de jeu plus vaste.

Et surtout Daisy Duck joue cul nu. Et ça, c'est bien

Je préfère Goldie (de la Jeunesse de Picsou). La scène de la ville en feu.... pfff.

À ce propos, comment Daisy, avec des pieds comme ça
 

 
 
Arrive à rentrer dans des chaussures comme ça
 

Dire que si ça sortait maintenant, les gens crieraient au wokisme parce qu'un canard est plus riche que des humains.

pour rester dans les shitposts, hier soir j'ai regardé GardiansGalaxy#3 et j'ai vraiment pas grand chose d'intéressant à en dire ....  Comme le film ! ah !

Quelques scènes sont un peu notables mais alors tout le reste... Gunn essaie de tirer des gigatonnes d'émotions de sa troupe d'acteurs qu'il aime mais il en fait trop tout le temps, il en fait aussi des tonnes pour donner beaucoup de temps d'écran à son frérot
En dehors de bons morceaux dans la playlist musicale, la musique "originale" est ...  comme celle des précédents Gardiens et comme la majorité des "films" Marvel : totalement insignifiante.  Et vla que je te colle le même Choeur 6 fois dans le film pour bien télégrapher que ce qui se passe est très émotionneux ..

A écouter les internet fanboys il fallait à tout prix que Gunn continue à bosser avec Marvel pour sauver le cinéma mais bon en réalité... mouif.
C'est comme son Suicide Squad qui est légèrement regardable en gros mais tellement vite oublié. La seule chose à retenir c'était la dernière tranche avec l'étoile de mer géante.

 
   
 
Le mec tourne à 1 film/an et arrive quand même à pondre des classic shit légendaire
 
Scosese on respecte le projet, mais depuis son film sur les chrétiens au Brésil wola on l’a perdu    

Scott a pas fait de bon film depuis Gladiator ou le kingdom of heaven.
 
Prométhée a pas eu le bon scénar'.
Covenant il manquait un scénar tout court.
 
Allez Martian je lui donne une médaille, le film est relativement bon. Il a réussi à faire un film grand public avec un gars qui plante des patates.
 
Moise - The movie j'ai pas osé le voir.

J'ai bien aimé Robin des Bois.

son meilleur film sans aucun doute

 
 Seul sur Mars / The Last Duel / House of Gucci / le film avec Di Caprio et Russel Crowe / American Gangster / Black Hack Down  
 
Mais bon ca préfère aduler des direct-to-dvd népalais sur ce thread  

vu american gangster et body of lies à l'époque et je m'en souviens quasi pas du tout. Par contre ça me rappelle Green Zone que je reverrais ptete bien.

Black hawk down m'avait totalement saoulé, sors les violents pour les povres militaires qui dessoudent 50 npc chacun pendant 2h.
Certes oui je me souviens que c'est très bien filmé. Mais c'était conçu pour te coller la main sur le coeur pendant 2h24.