Reprise du message précédent :

Ce ne serait pas étonnant. Quand ils font le décompte avant l'explosion, les secondes sont respectées, j'avais compté.

Quel génie ce Nolan

Ou alors y'a un problème de synchro entre la vidéo et le son sur la bande IMAX

Au fait le problème du pixel manquant (ou quelque chose dans le genre) dans la grande salle Gaumont Paris a été résolu?

un pixel mort dans le projo c'est pas mal ça

ou l'explosion est en VOST

 
En 2001 je suis tombé sur une facture d'électricité de 15 000€ pour un mois pour un multiplex de 15 salles   j'imagine pas maintenant en 2023    
 

 
 
Oui comme le 35mm, l'extracteur de la lanterne fait un barrouf du tonnerre, par contre ça va devenir plus cool avec le laser  

Déjà tu remplaces les ventilo par des noctua industrial, tu divises le bruit par deux

 
    tu a déjà vu la gueule d'un extracteur dans une cabine de projection, c'est pas du 12 ou 14 cm  

 
Mais est-ce que les projos modernes ne consomment pas moins ? je suppose qu'ils sont passés sur des LED pour produire la lumière, et puis la technologie de projection n'étant de toute manière plus du tout la même, il y a des chances que ça consomme moins là-aussi non ?
 
Pareil pour les éclairages, et sur un cinéma de 15 salles, plus les couloirs et toutes les pièces, les économies doivent être considérables par rapport à des ampoules à incandescence encore majoritairement utilisées en 2001 (Il existait déjà les tubes fluo mais ça comme toujours plus que des LED et de mémoire ça n'était pas utilisé dans l'éclairage des salles que j'ai fréquenté).  
 
Pour le son je ne sais pas si il y a eu de gros progrès, si ils utilisent des amplis classe D ça doit aussi moins consommer.
 
Reste la clim en été et le chauffage en hiver, probablement la part du lion.

J'ai possibilité de voir Oppenheimer en salle "Dolby Cinema" (donc 4K Laser et son Atmos) en VOST plutôt que IMAX.
 
On perd vraiment qqch là pour ce film à ne pas le voir au format IMAX ?

Je ne pense pas vu le genre de film.

Tu l'as vu?

On perd forcément, mais tres peu

oui très peu. Le film de Nolan ne propose pas d'images numériques spectaculaires, ni de FX à couper le souffle. Pas d'images d'atomes, de "Big Bang" dans l'espace, de courses folles d'atomes et d'électrons dans le monde quantique. Ça reste très terre à terre avec un vieux qui fume sa pipe et qui se tape une brune communiste de temps en temps dans le film. Mais on découvre qu'on est plus à l'age de la vapeur, mais à l'age de l'Atome. Et c'est bien.

Pas vu en Imax. Mais franchement, je n'ai pas regretté. Je ne vois pas en quoi l'Imax apporte quelque chose d'essentiel pour ce film.

Gaumont Paris ?  

Bah vu que Nolan met un point d’honneur à filmer en IMAX, je dirais au contraire qu’on doit perdre beaucoup

Si je résume Oppenheimer OK pour l'expérience cinoche mais pas se faire chier à trouver une séance à une horaire spécifique car son/image qui tue ™ c'est pas trop le genre du film

Je crois que la salle où par pur hasard j'avais vu Maverick c'était +50 haut parleurs et une dizaine de subwoofers...Pathé-Gaumont d'alesia dans mes vagues souvenirs

Vu Oppenheimer dans une salle secondaire de mon (petit) ciné, je pense franchement pas être passé à coté de quelque chose.

 
 
 
 
J’ai retrouvé : « les 4 pixels morts salle 8 imax du Pathé la Villette c'était chiant pour les scènes sombres   »  
 
Quelqu’un à propos de Dune 27/09/21)

@thanks Wade

Maverick était spécial mais ça relève de la psychologie aussi

https://youtu.be/K5E8eeyAQLM

Des block busters au Rex & co j'en ai vu (le dernier James Bond no time to die très bon ² )

https://youtu.be/K5E8eeyAQLM (pour maverick pourquoi la combinaison de différents éléments fait que ça semble aussi "percutant" )

Rien à voir quelque soit le label de la techno utilisé, c'est le DJ mixage le patron  

(je suis aussi un brin audiophile (j'assume ™) , donc je remarque quand t'as des fréquences qui te prennent au corps à 20hz voir en dessous).

Bref Maverick... Un peu à part dans ce domaine. Interstellar aussi qui est considéré un canon du HC chez les beaufs mais bizarrement...

Pas le même effet.

Interstellar

https://youtu.be/OA3Txp94pjs

Vs

Maverick

https://youtu.be/3ZFVEuAD-JY

Différente cam niveau audio, un "rumble" de graves à 20-30hz en fond vs le "punch" de la combinaison des plans. Pas besoin de HC suffit d'un casque pour voir les différents choix "artistiques".

.

 
Non, c'est pas du LED, c'est soit du Laser, soit de la lampe "Xenon" : https://projectionniste.net/lampe-xenon.htm (sur ce lien, c'est pour les projecteurs 35mm..., mais c'est aussi du Xenon, pour les projecteurs numérique).
 

 
La consommation d'un VP de cinéma, ça va de 1500W à 7000W...( 7000W, c'est pour les "très grandes salles"...   ), sans compter la clim, et l'extracteur d'air (on dispose de plusieurs clims industriel sur le toit qui font les salles et les cabines).
 
PS : le LED, ça fonctionne bien pour chez toi, avec un petit écran à 5 mètres de distance..., alors que la il s'agit d'un VP à 25m ou 30m de distance, qui doit éclairer un écran de 22m de large ou plus... ( avec une qualité d'image et de couleurs "Cinéma"...).    
 
PPS : exemple d'un projecteur numérique de cinéma Laser 4K moderne, pour une salle "moyenne/grande" : https://www.barco.com/fr/product/sp4k-55
 

 
Les amplis sont effectivement en classe D, mais c'est quand même des amplis de sonorisation professionnel haut de gamme en rack 19" de 1000W RMS (c'est pas un ampli classe D chinois à 40€ sur aliexpress, qui consomme 5W).    
 
Dans une petite salle, ça va être un rack de 10 amplis..., dans une grande salle, c'est des racks de 16-17 amplis (et une salle Dolby ATMOS, c'est 35 ou 36 amplis, il me semble, mais je ne suis pas sur...).    
 
PS : un ampli de sono, même classe D, consomme plus que ce qu'il délivre..., mais le son n'est jamais "à fond" (il y'a des règles en termes de décibels à respecter...), et les enceintes sont des enceintes de très haut-rendement..., donc au mieux les amplis doivent délivrer une vingtaine de watts RMS chacun, ou pas beaucoup plus...  
 

j'avais vu jusqu'a 15KW pour l'imax 3D

J'ai enfin revu Man on Fire (2004)   ...

En 3 mots : brutal. Parfaitement brutal.

Parfaitement brutal dans son scénario, son personnage principal (incarné à la perfection par Denzel Washington la très Haute Légende   ), ses idées, ses émotions sans aucun filtre, ...
Parfaitement brutal dans sa réalisation, sa photographie, ses mouvements de caméra, ses superpositions d'images, son style, ...
 
On aime ou on déteste, mais ce film est dingue, maintenant faut que je vois la version de 1987.

Reste que Tony SCOTT manque cruellement au cinéma ... REP fils

J'avoue que j'aimerais bien revoir Man On Fire, pas revu depuis genre 2006

Je sais pas si j'aimerais autant le montage sous coke 15 ans plus tard

j'ai pas de critères super compliqués, je veux juste une séance VO en dehors des horaires de bureau
Et tant qu'à faire soit la salle Dolby pour son projo et sa sono excellents, soit la salle IMAX pour le gros écran (la sono (le mix ?) est moins raffinée/subtile d'après les 6-8 films que j'y ai vu ces 6 dernières années).
Mon erreur c'est d'habiter une ville où je dois déjà m'estimer heureux d'avoir 1-2 séances VO par semaine dans les gros cinés.
Sinon je vais aller le voir au ArtPlex pour donner des sous à qqun d'autre que pathé voala.

Vu Barbie hier c'était très bon, alors que j'y allais vraiment à reculons entre la promo et le féminisme à 2 balles.
Mais non c'était beau rythmé, très marrant et étonnament bien réalisé avec pas mal d'idées. La fin part vraiment en live c'est surprenant pour un film qui avait l'air ultra calibré
et Ryan Gosling est vraiment très bon pour dire les trucs les plus stupides en gardant un air serieux
 
Sinon cinéma plein à craquer, j'avais pas vu ça depuis le Covid ça fait bien plaisir (surtout que tout le monde s'est bien tenu dans la salle). Le Barbenheimer est un succès, ça va peut etre redonner le gout du cinéma

Je l'ai plus apprécié qu'à sa sortie.
Déjà avec l'expérience on arrive plus à identifier et à apprécier les éléments donnant au film son style.
Puis, en ces temps où les 3/4 du budget d'un film vont dans les études marketing définissant ce à qui il doit ressembler, puis dans sa com' (suffit de voir le méga buzz Barbie pour comprendre où va l'argent), ça fait plaisir de voir un film sur lequel il y'a beaucoup de travail de cinéastes et où le réalisateur s'est démené pour y insuffler sa vision du scénario et des personnages.
Je retrouve également ça dans des films de cascadeurs où y'a des plans impossibles, des chorégraphies de malade et des trucs complètement WTF

En gros, ça fait extrêmement plaisir de revoir une œuvre artistique et non un produit. Après, on aime ou pas, mais voilà, c’est un vrai film de cinéma, pas un bidon de lessive.

 
Même critères, mais ton profil dit Marseille. Imagine toi la difficulté de la chose en vivant dans une bourgade Bretonne    
Y'a La Main la semaine prochaine dans un ciné pas trop loin, mais uniquement en VF. Tellement longtemps que j'ai pas vu un bon film d'horreur en salle    
 
Les critiques sont très bonnes, les deux frères réas ont l'air bien barré... Je suis à deux doigts de craquer.

Ouais bon j'irais pas jusqu'à me paluche sur ce film hein, le protagoniste est blindé de coolitude mais le scénario est pas subtil du tout et pas original hein
C'est sur le style, pas sur le fond, que c'est film est très kiffant.

bretagne/provence
algues vertes / pochons de coke
notre nouvelle "VOST" c'est en provençaoü ou en manouche

Triste époque où la culture scientifique est devenue si minable (en particulier dans le cinéma grand public) que le fait pour un réal de revenir aux lois élémentaires de la physique (sûrement avec force conseillers scientifiques) vous fait passer pour un génie.

Non mais c'est cyd hein.
 

J’ai vu oppenheimer. C’était une catastrophe encore pire que Tenet qui était déjà mauvais.
 

 
Je pense rayer Nolan de ma liste désormais.
Interstellar était la rare exception avec insomnia.

Nolan est-il donc un réalisateur sur-estimé ?

Nolan trop trop, donc?  

Je préfère largement un Nolan à un Villeneuve. Villeneuve, c'est creux. Si il n'y avait pas de moyens techniques, on préfèrerait regarder un écran noir plutôt que ses films.

Tain ça fait envie cette review

Sinon Nolan est sur la descente depuis un bon moment selon mes goûts avec Interstellar en point de pivot.

Okay c'est sympa les images mais pas envie de le revoir c'est trop décousu / corny certains (long) moments, le film s'écroule au moment avec Matt Damon tente une remontée, une fin sympathique...

Inception > Interstellar voilà j'assume

La ou omar Nolan m'a tué c'est Dunkirk. Qu'est ce qu'on se fait chier

Pearl Harbor >> Dunkerque c'est dit aussi

Memento (2000)->Insomnia->Batman Begins-> The Prestige->Inception->The Dark Night (que des 9 ou 10/10 )-----------------> on passe pour moi dans la zone dangereuse des 6-7/10 avec The dark knight rises-> Interstellar (2014)->Dunkirk (2017)->Tenet (2020)-> Oppenheimer (?)

Ps : merci pour la suggestion accidentel Man On Fire, Denzel Washington a fait tellement de films... Pense pas que je l'ai vu .

+++

/ceci n'est que mon avis subjectif sur la filmographie de Nolan ™

 
Je l'ai revu il y a quelques années, c'est une épreuve. J'ai failli faire 2 crises d'épilepsie