Reprise du message précédent :

Un Salo un jour de gastro.

Cannibal Holocaust quand on a un petit creux .

C'est chaud le podcast de Begaudeau sur Fablemans, il fait un contre sens d'entrée de jeu.
 
Et après il se contorsionne dans tous les sens pour que ca rentre dans sa grille de lecture.

=expand()

Puisque ça parle de The Fabelmans, quelqu'un a vu Armageddon Time de James Gray, sorti l'année dernière avec une histoire similaire de rêve américain?

A cause de ce que j'ai écrit dans le reste de mon post et que tu n'as pas cité
Apparemment, tu ne l'as pas lu non plus

D'autre part, je ne vois pas le rapport avec la chronologie d'une oeuvre
C'est toujours pertinent du point de vue critique mais pareillement, jamais si c'est l'unique biais analytique .

C'était pas mal, mais mon enthousiasme fût assez limité, comme avec la plupart des films récents de Gray.
Par contre, le cinéma n'était pas du tout au coeur du film, c'était juste un regard autobiographique sur son enfance/adolescence.

Faut il vraiment ?

En 2 phrases il dit une chose et son contraire. "Spielberg n'a jamais fait dans l'autobiographie" -> "Il y a de l'autobio dans tous ses films".
Mais voila il faut enfermer Spielberg dans son etiquette de roi du divertissement. Donc il est la pour faire de l'argent et pour vendre son autobiographie.
Bon déjà cette étiquette ce sont des mecs comme Begaudeau qui lui ont collé. Ensuite il n'y a rien de sale à faire du divertissement. Pour un mec aussi à gauche que Begaudeau il pourrait être un peu plus respectueux du peuple.
A priori il sait ce que Spielberg pense. On est entre le proces d'intention et le strawman quand il parle de la "clé".
Et c'est là qu'il fait son contre sens majeur : il dit que Spielberg est devenu cinéaste parce ce que ses parents ont divorcé.
Bah non c'est factuellement faux. Suffit de prêter attention au 10 1ere minutes du film pour le comprendre.
Ce qui est fou c'est qu'il met de suite cette incohérence en avant mais plutôt que de remettre en question sa propre compréhension du film il blame spielberg.

Mais tout cela n'est que la fondation de son discours de sape. Il a décidé que Spielberg n'est pas un auteur et il fait tout pour que ca rentre dans sa case. Quit à enchainer arguments fallacieux sur arguments fallacieux.

Olala la mauvaise foi putain....
 
Il dit qu'il n'a jamais fait d'autobiographie, mais qu'il a dispatché un peu d'autobiographie dans toute sa filmo.
Y'a quoi de contradictoire là-dedans ?
 
Faut aussi écouter avant de critiquer.

C est son comparse qui lui fait remarquer, ce sur quoi il se rattrape aux branches pour mettre une étiquette de "vendeur" à Spielberg. Je l ai déjà dit plus haut.

Bref, monsieur le fanboy

Pareil sur ta second remarque, c'est vraiment de la mauvaise foi : je viens de réécouter les 5 premières minutes ==> il dit bien qu'il y a le divorce de ses parents ET sa première séance ciné avec le train qui déraille..
 
Donc tu n'as pas écouté le podcast et tu fais du bashing gratuit..

Ok, je comprends pourquoi il te retourne le cerveau

Je pense que les principaux atomes crochus de DT avec Bégaudeau se situent au niveau de la mauvaise foi
C'est dommage, car ce dernier à d'autres qualités bien plus intéressantes.

Quant à ton analyse de sa critique du film de Spielberg, j'y souscris totalement
C'est principalement du procès d'intention pour le faire rentrer dans la case qu'il lui a assigné.
Ca n'empêche pas que le podcast m'a quand même bien diverti, par ailleurs.  Faut juste veiller à ne pas prendre trop au premier degré sa démarche critique

 
 
« Spielberg est un cinéaste moyen »
 
Sans être fan de tous ses films, faut être sacrément de mauvaise fois pour affirmer cela, vu l’ampleur de sa filmo et de l’impact de sa mise en scène depuis plus de 40 ans.
 
Begaudeau est parfois pertinent mais sur cet épisode, c’est vraiment le vide analytique, il aime pas donc il va chercher la petite bête partout pour se donner raison face à tous ses « collègues mondiaux » stupides d’être tombés dans le piège tendu par le machiavélique Spielberg… sérieux, on croirait réentendre les critiques FR début des années 80 qui chiaient sur chaque film du golden boy d’Hollywood…

Me retourne le cerveau ?
Loin de là.
 
C’est pas un évangéliste. Je l’écoute car il a des analyses et des clés plus intéressantes que presque tous les autres critiques actuels. C’est triste, on est d’accord.

 
Pas moi.
 
J'ai écouté 15 minutes, j'irais pas plus loin, le mec est chiant comme la pluie à discutailler de Spielberg et du message qu'il veut nous faire passer et dont on devrait absolument discuter, procès d'intention total, une bonne grosse charge contre Spielberg, je n'y vois aucun intérêt personnellement, le mec est obsédé par l'image qu'il se fait de Spielberg et de son message, et de la manière dont les critiques le percoivent et ne le jugent pas comme ils devraient le faire.
 
Un discours orienté et partisan qui se concentre sur tout ce qu'il imagine de l'intention du réalisateur, dont il tâcle au passage la qualité de "divertisseur".
 
Spielberg aurait créé une belle attente autour de son "autobiographie", qui aurait fonctionné aupres des critiques, une bonne opération commerciale en somme...blabla
 
Ca critique ça soit disant clef de cinéaste, très psychologique, dont il faut veiller à critiquer car quand même on ne peut pas être d'accord avec son pt de vue.
 
Bon, on arrive à 15 minutes de parlote et le mec n'a quasiment pas encore parlé du film, il se concentre uniquement sur ce qu'il imagine du caractère hautement critiquable du message que Spielberg aurait voulu nous faire passer, je ne peux pas avoir envie d'écouter la suite, le mec est bcp trop orienté dans sa critique pour que je le juge digne d'intérêt.
 
Next.
 
 

J'ai l'habitude de sa mauvaise foi avec le cinéma mainstream, il me fait marrer
Par contre, il est souvent pertinent pour les films indés.

Faut connaître le loustic et savoir d'où il parle.
Plusieurs années aux Cahiers du Cinéma, ça laisse des traces
(pseudo : François Ramone)

Sur une autre note, Le Cinéma est Mort a consacré une émission aux trois films sortis récemment dont le sujet est le cinéma.
http://www.canalb.fr/lecinemaestmort/4001
 
Ce n'est pas inintéressant.
Empire of Light se fait bien défoncer (comme mérité ), The Fabelmans a plutôt plu et Babylon suscité des avis divergents.

Faut dire que Spielberg n'est pas tout blanc dans cette histoire.
C'est un de ses travers qui perso m'a toujours agacé, à savoir enjoliver son passé quitte à raconter des mensonges. Il ne dédaigne pas réécrire son histoire, et perso cela m'a toujours agacé.
C'est pour ça que je ne suis pas allé voir The Fabelmans : cette façon de dire "ce sont des persos imaginaires mais en fait je raconte mon enfance, OK, le gamin c'est moi, d'accord?", et utiliser cet imaginaire pour enjoliver sa propre enfance, pour se dédouaner en quelque sorte de tous les mensonges que l'on y voit en faisant douter le spectateur de ce qui est vrai de ce qui ne l'est pas.
L'intention est louable, si on peut dire : Dire l'amour qu'il porte à sa mère, et réhabiliter son père et lui dire (alors qu'il n'est plus là) que maintenant il lui pardonne.
Sauf que, dans la réalité il lui en a voulu une grande partie de sa vie, l'accusant d'avoir détruit sa famille en divorçant. Spielberg a mis des dizaines d'années à lui pardonner. Je n'ai pas vu le film, mais il semble que ce ressentiment n'est pas visible dans le film (ne l'ayant pas vu, pataper si c'est en fait le cas , j'ai rapidement lu un article qui semblait dire ça).
 
Bref, je pense c'est un peu tout ça qui fait que Begaudeau n'aime pas trop le cinéaste. Après je déteste ce genre de mauvaise foi et de malhonnêteté intellectuelle, sans parler de la posture stupide qu'il aime se donner (je parle de Begaudeau).

Vous vous prenez trop la tête, Fabelmans c'est un très bon et très beau film, je m'étais régalé et j'en garde un bon souvenir.

 
Tu dis ça simplement car t'es un fan du divertisseur Spielberg, qu'il est un peu l'un des derniers mohicans à tes yeux, tu le plébiscites sans mesurer la pauvreté du message qu'il essaie de nous vendre.
Son opération commerciale aura bien fonctionné auprès de toi
 
/Begaudeau

Expression à traduire par "il est de gauche ça vaaa"

L'avantage d'avoir jamais entendu parler de begaudeau avant aujourd'hui

"Histoire de ta bêtise" est pas mal et est pour le coup quasi auto biographique aussi

Tu sais bien que la GÔCHE est partout  
Elle te vole tes pains au chocolat, fait pipi dans ton ouisky quand t'as le dos tourné et offre des bonbons transgenres à tes enfants à la sortie de l'école.
Cette nuit, elle sera encore cachée sous ton lit pour te grignoter les doigts de pied pendant ton sommeil

Et lui caler un plug dans l'derche pour qu'il devienne LGBT+++.

Oui oui c'est moi le fragile mais begaudeau il faut le comprendre parce qu'il vient des cahiers du cinéma

Hihi  
Plug
Anal  
Lgbtqia
Mdr
 
Xptde rire même

Ah mais je ne dis pas que c'est un gage de qualité, juste qu'il faut prendre ses critiques avec le recul nécessaire et que c'est même parfois source de rigolade.
Je crois que tu n'as vraiment pas compris mon propos

J'avais effectivement loupé le moment où les cahiers s'étaient affirmés en catégorie humour à côté du Palmashow.  

 
Hmmm ? j'ai pas l'impression que c'était le sens de son propos
 

Tu veux dire qu'on ne peut rire que des humoristes ?
C'est très grave comme déclaration

Y a rien qui s'approche de l'humour dans toute la vie de begaudeau (sauf involontairement)

Si on ne peut plus se moquer des gens qui se prennent trop au sérieux, où va-t-on, mon bon Fisca ? Je vous le demande

Demain, The Whale
J'ai hâte !!!!!!!!!!

Ridicule. Premièrement, c'est son film encore heureux qu'il dit ce qu'il veut. Et puis, tout le film n'est pas autobiographique, Spielberg ne s'en cache pas.

Ensuite, l'implosion de la famille est belle et bien présentée et c'est un thème déjà évoqué dans plusieurs films (E.T., catch me if you can). Mais l'implosion de la famille n'est pas le thème du film. Il lie cette histoire à son rapport au cinéma et c'est là que c'est intéressant. Le film parle justement du pouvoir de magnification du réel que permet le cinéma. Réécrire l'histoire/travestir la réalité/conjurer une peur par le cinéma est central dans Fabelmans.

Je vais le revoir demain pour la 3ème fois et je ne m'en lasse pas

Respect .

Horizon au milieu ?
Chiant !

Il enclenche souvent des pistes intéressantes mais il peut pas s empecher d en faire n imp pour les raccrocher à sa grille de lecture.

 
Vu. Vraiment une merde.
Beaucoup de clichés. Dialogues inintéressants. On ne peut même pas dire qu’il y ait une intrigue..
Je sais pas, à part la transformation physique de Brandon, je pense que c’est un vrai bide.

Je me tâtais à donner une dernière chance à Aronofski, mais je pense que je vais passer mon tour pour The Whale, ça a l'air d'être de pire en pire au niveau martyrologie bas de gamme et platitude psychologisante complètement rincée.