Reprise du message précédent :
 
Ta gueule, merci.

Sans m'insérer dans le débat sur CE film : les gens qui aiment bien AnalGénocide ne peuvent pas décemment critiquer Begaudeau vu que c'est la version d'origine et premium, et non la version wish des tropiques
 
Bégaudeau fait tout ce que fait AnalGénocide en version réussie.
D'ailleurs on pourrait me dire que AnalGénocide c'est en fait Bégaudeau qui fait le con avec une fausse barbe quand il est bourré, je trouverai ça logique.  
 
Voilà ce post n'est pas réellement un hommage à Bégaudeau qui reste un prof qui se bourre le mou parce que son film pseudo réel sur sa vie à l'école a été applaudi, et d'où il essaierait de faire croire que LUI il connait la vie et pas les autres bourgeois (ce qui est drôle en soi mais passons)
Non c'est plus pour dire que de la même manière que quelque soit le talent que vous pensez avoir un gosse asiatique de 12 ans quelque part sur la planète est certainement meilleur, et donc je vois pas pourquoi tant de fleurs sur AG et tant de haine de Bégaudeau.

Mis à part l'enrobage humoristique ils sont exactement dans le même registre critique et ont peu ou prou les mêmes goûts en matière de cinéma.
Au risque de résumer un peu grossièrement, ce sont des adeptes de la politique de l'auteur et d'une forme esthétique qui renvoie à la Nouvelle Vague française.

 
Mouarf, il est insupportable, j'ai écouté les premières minutes, tu vois tellement qu'il se positionne en critique de Spielberg et du message personnel qu'il a voulu faire passer, plus qu'en critique du film lui même.
 
Le tout teinté d'une arrogance et d'une prétention peu commune, j'écouterais sa critique en entier plus tard, mais honnêtement ça fait pas envie.

C'est parce qu'il se focalise sur l'intention de l'auteur, c'est son approche critique.
Parfois c'est judicieux, parfois ça tourne au procès d'intention, justement, et il passe à côté du film
Et il est capable d'une mauvaise foi terrible, bien qu'argumentée

Je n'en ai vu aucun (trop déprimant pour moi), mais vu la filmographie et le personnage, ça ne me semble pas déconnant de suivre sa chronologie

2/5, au mieux.

Je trouve surtout que c'est absurde de se focaliser uniquement sur l'intention du réalisateur, car je pense qu'une fois que le film est lâché dans le monde, il vit sa vie, il échappe à des degrés divers aux intentions de son créateur.
Il devient autonome et génère du sens et des interprétations qui n'étaient pas planifiées à l'avance.

C'est valable pour toutes les œuvres oui.

AnalGénocide a tout copié sur Begaudeau, il l'avoue lui-même.
 

Essayez de décorréler le fond de la forme.
Moi-même j'ai du mal avec son ton de petit connard bourgeois. Mais OSEF s'il dit des trucs intéressants.
 
Et sur Spielberg, au-delà du film que je n'ai pas vu, il dit simplement que la critique n'ose pas plomber le film car c'est le dernier des Mohicans, grosso modo. Y'a Scorsese à la limite, et Woody Allen. Mais en gros les critiques essaient de sauver leur job.
 
Perso Spielberg j'ai beaucoup de mal, sauf quand c'est de l'animation pure (Indiana Jones) ou évidemment la Liste de Schindler.

Indiana Jones de l'animation ?

Animation pour les yeux je voulais dire  
Genre aventure débile, quoi.

Tu veux dire des images qui bougent grâce à un subterfuge répété 24 fois par seconde ?
(parfois plus)

Je trouve ça très intelligent les 3 premiers Indy au contraire. Tout est fluide, bien amené, logique même quand c'est complètement dingue, histoire simple avec ce qu'il faut de rebondissements aux bons moments. De l'excellent cinéma populaire qui ne prends pas ses spectateurs pour des cons.

Ce sont clairement des masterclass du cinéma d'aventure, avec un sens de la narration visuelle assez dingue.
Il y a plein de types de cinéma et ils ont tous le potentiel de produire de très bons films, même s'il y a parfois beaucoup de déchets.

De Spielberg, j'aurais beaucoup aimé :
 
Les dents de la mer : redoutablement efficace avec très peu de moyen.
Les 3 premiers Indy : du divertissement / aventure de qualité
La liste de Schindler
 
Et puis, de nombreux divertissements pas mauvais mais jamais transcendants je trouve.
 
Il lui manque un truc à Spielberg (dans la majorité de ses autres films) que je ne saurais trop définir comme ça
 
 
Manque de prise de risque, manque de force et de subtilité dans ses messages, je ne sais pas, il y a quelque chose de souvent un brin ennuyeux dans son Cinéma un peu trop tiédasse

Je dois avouer que je n'ai jamais regardé La Liste De Schindler. Trop peur d'être démoralisé.

Le film est plutôt une marque d'espérance vu que ça célèbre quand même des gens qui font des trucs biens.  
Avatar est plus démoralisant dans le sens où ça a beau ne pas avoir eu lieu tout le monde s'y comporte quand même comme un con.

Pas bête comme vision en effet.

Une bonne préparation Spielberg à La liste de Schindler c'est de regarder l'empire du soleil avant.

S'il est passé loutre, c'est qu'il prenait son bain en même temps.

La Liste de Schindler n'est en effet pas aussi démoralisant que le sujet ne le laisse penser de prime abord, c'est plutôt une belle allégorie sur le courage et l'espérance sur lesquels le film insiste bcp.
 
J'ai pas souvenir avoir été "plombé" par le film, pas vu depuis longtemps ceci dit, mes souvenirs me trompent peut être.

C'est d'ailleurs un message clé du film lors de la diffusion du court sur la journée à la plage

Alors qu'un bon petit Threads quand on a pas le moral là ...

Le Dernier Rivage c'est bien aussi dans le genre.

 
Indiana Jones, c'est top.
Mais ça reste du divertissement pur.
 
Spielberg est pas fait pour faire autre chose.

C'est pas aussi ardu que Sátántangó mais ça reste du Béla Tarr. Pour une première approche, je conseillerai plutôt Les Harmonies Werckmeister

J'ai quasiment jamais vu de critiques aussi élogieuses, 4.9 sur AlloCiné c'est fou.

Perso j'ai trouvé très bien fait mais ça ne m'a pas particulièrement ému je dois dire

C'est un parti pris comme un autre d'aborder une filmographie de façon chronologique, pourquoi vouloir qualifier ça d'absurde ?

Bégaudeau qui explique que Spielberg manque d'humilité  .

Un Salo un jour de gastro.

Cannibal Holocaust quand on a un petit creux .

C'est chaud le podcast de Begaudeau sur Fablemans, il fait un contre sens d'entrée de jeu.
 
Et après il se contorsionne dans tous les sens pour que ca rentre dans sa grille de lecture.

=expand()

Puisque ça parle de The Fabelmans, quelqu'un a vu Armageddon Time de James Gray, sorti l'année dernière avec une histoire similaire de rêve américain?

A cause de ce que j'ai écrit dans le reste de mon post et que tu n'as pas cité
Apparemment, tu ne l'as pas lu non plus

D'autre part, je ne vois pas le rapport avec la chronologie d'une oeuvre
C'est toujours pertinent du point de vue critique mais pareillement, jamais si c'est l'unique biais analytique .

C'était pas mal, mais mon enthousiasme fût assez limité, comme avec la plupart des films récents de Gray.
Par contre, le cinéma n'était pas du tout au coeur du film, c'était juste un regard autobiographique sur son enfance/adolescence.

Faut il vraiment ?

En 2 phrases il dit une chose et son contraire. "Spielberg n'a jamais fait dans l'autobiographie" -> "Il y a de l'autobio dans tous ses films".
Mais voila il faut enfermer Spielberg dans son etiquette de roi du divertissement. Donc il est la pour faire de l'argent et pour vendre son autobiographie.
Bon déjà cette étiquette ce sont des mecs comme Begaudeau qui lui ont collé. Ensuite il n'y a rien de sale à faire du divertissement. Pour un mec aussi à gauche que Begaudeau il pourrait être un peu plus respectueux du peuple.
A priori il sait ce que Spielberg pense. On est entre le proces d'intention et le strawman quand il parle de la "clé".
Et c'est là qu'il fait son contre sens majeur : il dit que Spielberg est devenu cinéaste parce ce que ses parents ont divorcé.
Bah non c'est factuellement faux. Suffit de prêter attention au 10 1ere minutes du film pour le comprendre.
Ce qui est fou c'est qu'il met de suite cette incohérence en avant mais plutôt que de remettre en question sa propre compréhension du film il blame spielberg.

Mais tout cela n'est que la fondation de son discours de sape. Il a décidé que Spielberg n'est pas un auteur et il fait tout pour que ca rentre dans sa case. Quit à enchainer arguments fallacieux sur arguments fallacieux.

Olala la mauvaise foi putain....
 
Il dit qu'il n'a jamais fait d'autobiographie, mais qu'il a dispatché un peu d'autobiographie dans toute sa filmo.
Y'a quoi de contradictoire là-dedans ?
 
Faut aussi écouter avant de critiquer.

C est son comparse qui lui fait remarquer, ce sur quoi il se rattrape aux branches pour mettre une étiquette de "vendeur" à Spielberg. Je l ai déjà dit plus haut.

Bref, monsieur le fanboy

Pareil sur ta second remarque, c'est vraiment de la mauvaise foi : je viens de réécouter les 5 premières minutes ==> il dit bien qu'il y a le divorce de ses parents ET sa première séance ciné avec le train qui déraille..
 
Donc tu n'as pas écouté le podcast et tu fais du bashing gratuit..