Reprise du message précédent :
Les retours ont l'air positifs pour l'instant.

Au moins 40 000 pieds, tkt  

Allez, de retour de TT pour "Soutien aux insultes à la modération", #çavalaitlcoup, quelques reviews.
 
Robocop (2014) de José Padhila.
 

 
Bon. Je ne suis honnêtement pas contre les remakes modernes. Je me contente d'habitude de ne pas les regarder.  
Ici, je l'avais sciemment évité jusqu'à présent, Robocop étant l'un de mes films préférés, je n'y voyais aucun intérêt. Mais, porté par l'élan collectif de mes amis, avec qui on a décidé de mater les 3 Robocop + remake ensemble, j'ai dû m'y résoudre.
 
Je ne sais pas trop par où commencer. Je me lance.
Dans un premier temps, je me suis demandé pourquoi le film était déjà constitué de robots alors que le type n'est pas encore robotisé. Je me suis rendu compte que c'était juste lui et sa famille qui avaient oublié de jouer. J'ai rarement vu quelque chose d'aussi froid, faux, sans émotion. Niveau casting, Gary Oldman et Michael Keaton viennent heureusement apporter leur professionnalisme à l'ensemble.
Le soucis, c'est que leurs personnages sont nuls, comme tous les autres.
 
Le film tente d'explorer quelques idées bienvenues sur le transhumanisme, et c'est un bon point. Idées qui sont toutes très mal exploitées, malheureusement.  
 
C'est un film d'action moderne qui se prend les pieds dans le tapis. L'action commence beaucoup trop tard, au bout d'1h30 le film n'avait toujours pas de méchant. Alors que Murphy est devenu Robocop très tôt (dans une scène bien nulle d'ailleurs) ! La caméra bouge dans tous les sens et rend dingue. Il ne se passe absolument rien, le film n'avance pas, ne sachant jamais trop quand il doit démarrer vraiment son arc final. Pas de montage "Robocop combat le crime" avant. Il s'entraîne pendant vraiment trop longtemps.
On pourrait penser que c'est parce qu'on construit le personnage, et effectivement le film essaye de faire ça, mais comme c'est absolument raté, et bien à la place on s'ennuie ferme en attendant qu'il se passe quelque chose, comme l'une des quelques scènes d'action plutôt bien foutues.
 
Je l'ai vu il y a quelques jours et j'ai déjà tout oublié, alors que Robocop 3 est encore bien ancré dans ma tête grâce à sa structure simple et lisible, et ses méchants identifiés.  Et pourtant, Robocop 3 est vraiment nul sur plein d'aspects. D'ailleurs, je n'ai même presque déjà plus rien à en dire car le film s'efface de ma mémoire.
 
Donc je conclus : c'est plat, chiant, et sans intérêt, surtout si on le compare au film original, et vous avez vu ? J'ai été très gentil avec ce film en ne le faisant pas.
 
Night Falls on Manhattan (1997) de Sidney Lumet (Dans l'ombre de Manhattan).
 

 
Le scénario résume très bien l'intérêt de ce film que j'ai trouvé bien ficelé.
Sidney Lumet, qui nous a habitués aux classiques, rend une copie très propre, bien qu'un peu froide, mais c'est difficile de rendre agréable à l’œil un film de procès. Cependant, le spectateur sera surpris de constater que le procès finit vite, et que la suite de l'histoire commence alors pour une heure de film. Andy Garcia est très convaincant, de même que Ian Holm, qui joue son père. Autour d'eux, beaucoup de seconds couteaux de cette époque apportent leurs gueules et leur professionnalisme. Il y a aussi Richard Dreyfus que je n'avais pas reconnu au départ.
J'ai bien aimé les questions, parfois malheureusement survolées, que le film ose poser. Par exemple, comment résister à 300 000 dollars par an, même sales, quand on est un flic sous-payé dont la vie est menacée tous les jours ? Que faire lorsqu'on est intègre et que notre père est peut-être pourri ? Le film s'en sort plutôt bien, notamment grâce au personnage de Sean Casey qui vient trancher dans les réponses à ces questions, permettant une véritable identification pour le spectateur, et presque un espèce de "soulagement" d'obtenir une réponse à ces questions et de ne pas avoir à trop y réfléchir.
 
Les personnages sont très solides, ont plusieurs facettes intéressantes, et le film tourne vraiment autour d'eux.
L'ensemble est court et efficace. J'ai passé un très bon moment.

Lien ?

Le réseau de cinémas CGR (Circuit Georges-Raymond) est mis en vente : https://www.lesechos.fr/pme-regions [...] ts-1408537
 

 
Vivendi est "peut-être" intéressé pour le rachat (mais c'est pas sur...) : https://fr.wikipedia.org/wiki/CGR_Cinémas
 

Tytelman en a parlé, vu en avant-avant-première (un spécialiste air-espace).
https://www.youtube.com/watch?v=A8Usk_ak6p4
(pas de spoilers)
 
En 2 mots, c'est du Top Gun, en mieux, beaucoup de références, et les trucs ringards typés '80 semblent avoir été gommés.
Ce qu'il a noté ce sont les combats en réel (sauf quand il y a des avions qui n'existent pas encore, ou qui n'étaient que des concepts non arrivés au bout)
Les acteurs sont dans le cockpit et volent réellement. Les combats en vols sont très lisibles, on est dans l'action. Les CGI sont invisibles.
Finalement assez peu d'invraisemblances, que ce soit techniques ou narratives.
Il s'est beaucoup amusé, mais faut pas chercher autre chose qu'un Top Gun 2.0. Loin de ce que je pensais, donc.

Déjà que le tiers des cinémas était passé de Cap'Cinéma à CGR, ça fait beaucoup de changement en peu de temps.

Il y a un autre article donné en lien, assez inquiétant pour le cinéma français Cinéma: Y aura-t-il encore des films dans deux ans ?

 
Oui, effectivement.  

Celui de ma ville a fait CGR > Cinémovida > Cap'cinéma > CGR

Je te l'avais bien dit    
 
 
 

Oui tu as bien deviné.

Je viens de voir Dual et j'ai vraiment bien aimé https://www.imdb.com/title/tt9005184/

J'ai envisagé d'arreter au bout de 3 minutes, quand j'ai vu que ça semblait prendre la tournure d'un nième nanard SF sans budget.
Puis petit à petit on comprend le ton bizarre et froid du film, et son humour pince sans rire et noir.

Donc en fait j'ai trouvé que ça à le potentiel de devenir un film SF culte, style Primer

Ouh là, là...  
 
https://www.youtube.com/watch?v=rw9EV0zqYuQ

Le prochain film d'Alex Garland (Ex Machina, Anihilation, Devs), Men, est actuellement à Cannes (quinzaine des réalisateurs) et sortira en salle le 8 Juin.
Ils ont commencé à diffuser le trailer dans les UGC. Ca pète bien visuellement et auditivement
Ca semble bien ésotérique, production A42, tout ça...

https://www.youtube.com/watch?v=pt81CJcWZy8

J'préfère les prod' F242, mais je tenterais bien quand même...

le CGI du visage du gamin assis dans l'escalier qui enlève son masque m'a gâché la BA

C'est un masque en plastique. Ou alors y'avait une tentative de blague mais pour le coup vous nous avez habitué à mieux monsieur cédoublevé

Il parle du visage derrière le masque.

 
Décidemment, la campagne Anglaise est toujours source de terreur!
Après Straw Dogs, Dog Soldiers, The Werewolf of London, ce petit nouveau va avoir maille à partir avec les plus grands    
 
La bande-annonce donne en tout cas bien envie, le réa beaucoup moins  

 
Qu'est ce que j'aime pas les trailers en général  

J'aime bien, pour se donner une idée du film.
 
Les meilleurs sont les trailers courts qui n'utilisent que des scènes de la première demi-heure du film.

vu La terra dei figli ça fait très the book of Eli / The Road, il ne se passe pas grand chose, mais c'est assez contemplatif

 
Je comprends pas, j'ai lu le scenario, y a quoi de transcendant ? J'ai regardé taxi driver de 1979, c'était bien.
 

 
Si il ressort pas la kawasaki 900 gpz Ninja, ce sera un bide...

 
 
J'espère que c'est une blague

 
nop  

 
Vu les niveaux des interventions, je pense que tu peux le laisser monologuer seul. La constance des pseudos à numéro  

C'est effectivement ce que je vais faire  
 
Je viens de voir Ghost in the Shell (2017) de Rupert Sanders.
 
Pas la peine de me conseiller les animes, je n'en regarde pas Très honnêtement. Je suis sûr qu'il y a des choses géniales.
 
Ici, on a droit à un film sans personnages, où quasiment tous les dialogues font soit avancer l'intrigue, soit définissent les personnages (c'est à dire que parfois, les personnages se parlent entre eux pour se dire leurs caractéristiques, sans autre raison que de nous informer nous). Seul le dernier quart développe légèrement deux personnages à part l'héroïne et son antagoniste, mais de façon ultra survolée.
 
Scarlett Johansson joue tellement mal qu'elle ne sait pas jouer quelqu'un qui marche. Je suis sûr qu'elle a d'autres qualités dans d'autres films que je n'ai pas vus, hein. Mais sur celui-ci, c'est zéro pointé.
 
Sinon, c'est pas dégueu, y a quelques beaux plans (notamment aériens) de la ville, les effets spéciaux sont assez propres, et la direction artistique générale est cohérente (je ne sais pas ce qu'elle tire de l'anime et ce qu'elle invente, par contre). L'antagoniste et sa relation avec l'héroïne sont pas inintéressants.
 
Un peu comme Alita, sorti deux ans plus tard, l'ensemble n'est pas nul, y a du pognon et quelques bons acteurs (ici, c'est surtout Takeshi Kitano), mais je trouve dommage de claquer autant de moyens pour finalement faire un truc aussi moyen. Ce qui est, en fait, la définition du blockbuster moderne. Bon.  
 
Je n'ai cependant pas l'impression d'avoir perdu mon temps, j'ai vu une histoire cohérente et jolie, dans un univers dépaysant (pour moi, ça a une vibe Deus Ex pas déplaisante), sans émotion cela dit.

Et pourtant l'anime est bien plus réussi, et adulte dans ses thèmes, son traitement, ses personnages...c'est bien simple j'ai déjà oublié le film, alors que l'anime reste une date dans le cinéman même Cameron en avait chanté les louanges d'ailleurs.
Encore plus étrange de ne pas regarder des animés quand ton avatar est Picsou ? C'est donc uniquement l'animation japonaise (ou asiatique) que tu boycottes ?

 
What ?  
 
Non non, c'est bien l'ensemble. Et je ne vois pas trop le rapport.

Bah Picsou => Disney, reconnu mondialement pour ses dessins animés.

En tout cas j'ai bien fait de préciser en premier que c'était pas la peine de me conseiller de regarder l'anime.

Et c'est justement pour ça que j’ai répondu  

Et meilleur que le manga également je trouve.

J’ai vu lady snowblood (1973), c’est vraiment un super film : le scénario est super bien foutu, on a droit à de nombreux rebondissements tout en restant cohérent, et en étant facile à suivre malgré sa complexité. Le thème de la vengeance est exposé d’une façon originale et sans concession : c’est froid et extrêmement violent. Le rythme est bon,  ça a bien vieilli de ce point de vue aussi.
C’est le film qui aurait inspiré Kill Bill, mais j’ai pas vu ce dernier comme j’aime pas trop le cinéma de Tarantino.

C'est simple, à peu près tous les plans, cadrage et scènes intéressantes viennent de l'anime. Et la DA est celle de l'anime. Ce film est un néant de créativité.

Top Gun n'a jamais été un super film en soi.

On aime tous ce film par nostalgie et par "jalousie" de Tom Cruise mais en fin de compte, l'histoire de fond avec l'ennemi (je parle des soviétiques, pas de Maverick qui pilote comme un dingue ) est naze, il y a une attirance homosexuelle assez bizarre entre les personnages, sans compter l'histoire d'amour ridicule

Film culte, mais film moyen.

Le 2 a l'air cool et même si y'a du progressisme un peu obvious dedans, on peut rien dire vu que dans le 1, l'instructrice est une nana, ce qui je pense pour l'époque devait surprendre.

Faudra juste faire la différence entre les fans hardcore qui ne sont jamais contents des suites, et les fanboys. A mon avis ça a l'air d'être une suite tout à fait sympa et c'est un bonne pièce dans la machine 40 ans après

Top Gun m'a toujours laissé de glace    
Je l'avais revu en 3D car la conversion était considérée comme très réussie, et mon avis n'a pas changé, c’est complètement cliché et ça a très mal vieilli, seuls quelques beaux plans avaient réussi à éveiller un peu mon intérêt (merci la US Air Force).

36 ans plus tard stp  
Ca rappelle que Tom Cruise a 59 ans

Jon Hamm est dégouté d'avoir découvert tom cruise au cinéma avec top gun et désormais d'être "plus vieux" que lui  

Ouais ça déchire, j'ai vraiment pris mon pied.  

Eh bien en n'ayant jamais vu l'anime, ça ne m'a pas dérangé, c'est pratique.