Reprise du message précédent :

 
Y’a Matilda sur Netflix, ça vaut le coup ?

On sent que ça tenait à cœur à De vito mais même à l'époque c'était très moyen. Après je suis pas du tout client de l'oeuvre de Dahl donc c'est peut être logique que je trouve quasi tous les films tirés de ses bouquins ou scénar mauvais.

C’est pas très long ceci dit, ça se tente. Le note imdb n’est pas rédhibitoire en plus.

The gentlemen, c'est surtout une énième satire britannique sur les milieux trafiquants de drogue/déjantés/exclus du système ( copyright Guy Ritchie) Son pote Matthew Vaughn est également très bon (Kickass, la série des Kingsman). J'aime bien les deux avec une énorme préférence pour Snatch, mais The gentlemen est très bien, et les Kingsman pas loin derrière. Humour britannique, tout ça  
 
Je viens de regarder USS Greyhound (j'aime bien les histoires de bateaux). Je pense que c'est à peu près bien décrit sur les conditions de combat dans l'atlantique nord pendant la seconde guerre mondiale. Mais:
- Tom Hanks qui ne peut plus jouer dans un film sans qu'il commette un tas de bondieuseries: stop, c'est à vomir  . Sans parler de son abnégation extrême: il ne se nourrit pas, ne dort pas pendant plusieurs jours, et laisse des traces de sang avec les petites pantoufles offertes par sa femme    
- les sous-mariniers allemands dont la principal occupation est de faire surface pour raconter à l'escorte alliée: "vous allez crever!". Super crédible  
 
Edit: USS Greyhound = non: c'est un mauvais film. Presque ok pour la reconstitution historisque, mauvais pour le reste.

Sa mémoire musculaire a du génie aussi.
 
Au lieu de répéter un geste 10000 fois, il le fait que 10 fois pour le maîtriser à la perfection

Bref, ils auraient dit "il maitrise une douzaine d'arts martiaux", c'était déjà assez impressionnant (et ça reste impossible pour un gars de son age), mais on pouvait se dire that's because he's Batman pour reprendre HISHE, là 127 c'est juste ridicule, même pour mother fucking Batman.

Regarde-toi, tu n'as besoin que d'une douzaine de mots pour te ridiculiser en général, mais t'en utilises bien plus que 127 quand même.

C'est vraiment un débat sur la véracité des talents d'un super-héros fictif ?

On te dit que 127 c'est trop !

Bientôt le retour de la question cruciale : comment fait Superman pour se raser ?

Yeux Laser + miroirs

ça jouait là

 
 
waip et déjà fait en télé en plus
https://www.youtube.com/watch?v=A8i6EgUg8iU

 
J'avais pas vu passé ton post entre les discussions Gala/Closer, les blagues homophobes et les discussions "philosophiques" sur Batman...
Je note   Et puis y'a Freaks Out qui passe en VO par chez moi, peut-etre me laisserais-je tenter!

A noter qu'il y a un film de 1961 appelé The Innocents, de Jack Clayton, et qui est absolument génial.
Mon coup de coeur de l'année dernière.

Le roman a l'origine, The turn of the screw / La tour d'écrou, a notamment inspiré le film Les autres (2001), et sert aussi de base à la mini-série The haunting of Bly Manor récemment.

C'est très bien Freaks Out
Un film d'aventure au sens noble du terme et qui a un ton vraiment particulier. Une espèce de mélange improbable entre du Spielberg des années 80, du Fellini en mode commedia dell'arte et du fantastique.
C'est burlesque, picaresque, la mise en scène baroque fourmille de supers idées. Il est peut-être un peu long, mais ça reste un vrai plaisir de spectateur.
Dans le cinéma actuel, ce film est une heureuse anomalie. Je pense qu'il existe parce qu'il a été vendu à la prod' comme film de superslips, mais on est très loin de ce genre.
 
Et puis il y a des méchants nazis, des résistants infirmes et un nain attardé qui souffre de masturbation compulsive, alors comment ça pourrait être mauvais ?

 
Et bien je note aussi    
Ce soir ca sera Ozu, j'ai besoin de me perdre dans ses images...

  Comment se fait il que le pantalon de Hulk soit la seule chose qui résiste à sa transformation ?

 
Ça demande un placement astucieux pour faire le SIF.

J’ai revu The Last Duel hier soir, et quel plaisir de revoir enfin un bon film de Ridley Scott.
 
J’ai trouvé intéressant de présenter les points de vue des 3 protagonistes principaux et de s’amuser à repérer les différences parfois subtiles ….
 
Le quatuor d’acteurs principaux est très bon, les scènes de batailles bien faites et les décors/costumes superbes. Vraiment très bon.

Et bien c'est problématique, vu qu'il s'agit non pas de rayons lasers qui sortent de ses yeux, mais de rayons calorifiques (heat vision)  
Donc, à priori, ça ferait fondre n'importe quel miroir, puisque ça peut faire fondre de l'acier (1500°c)  
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Super [...] weaknesses
 
Par conséquent, je pense que la seule option cohérente pour se raser est d'utiliser un ustensile magique  

https://en.wikipedia.org/wiki/Super [...] weaknesses
 
 
Je vous remercie de votre attention

 
Tiens je l'ai vu hier aussi.
Bon j'ai trouvé ça un peu moyen en fait, ni mauvais ni bouleversant.
J'ai bien aimé aussi certains détails subtils qui changeaient d'une version à l'autre mais globalement je trouve que les trois versions sont pas assez différentes pour vraiment apporter quelque chose. Comme il n'y a aucune ambiguïté en tant que spectateur on est tout de suite acquis à la cause de la femme (j'ai pensé à quelqu'un comme Verhoeven qui aurait par exemple beaucoup plus accentué le côté aguicheur de la femme pour nous rendre le jugement plus difficile) du coup ça rend le déroulement de l'histoire inutilement longuet et répétitif (en plus de nous faire voir la scène de viol en double) en attendant le dénouement.  
Les débats lors du procès sont plutôt vite expédiés, on aurait pu avoir des discours plus développés avec la dialectique de l'époque avec un vrai débat parmi les clercs sur la pertinence de ce système de duel judiciaire là où on a juste au final un aperçu superficiel qui paraît juste loufoque et misogyne en tant que spectateur du XXIe siècle.  
 
J'ai trouvé bien mise en scène la détermination de Carrouges, le combat (quand il arrive enfin ) est pas mal.
 

Je ne sais pas ce qu'est un "rayon calorifiques". Si c'est un rayonnement infrarouge c'est tout simplement une onde électromagnétique. Tout comme le laser.

Par contre on parle de "X-Ray" dont il peut faire varier l'intensité. X-ray qui est une onde électromagnétique comme la lumière visible ou un laser. Donc si il peut faire varier l'intensité (et donc la fréquence ou la longueur d'onde) il peut obtenir le rayonnement électromagnétique qu'il veut et se faire un laser pour se raser.

CQFD et en vous remerciant  

Est-ce qu'il y a des kryptoniens barbus dans l'univers canon de DC?

C'est tout à fait débattable, à condition que vous me fournissiez des preuves, expertise médicale à l'appui, qui étayent votre théorie farfelue

Très bon

J'appréhende de le voir, tellement déçu des derniers longs de Scott. Mais la critique a été conquise à ma sortie alors...

 
Faut demander à Batman, il connaît 134 façons de se raser.

putain ca m'a donné envie de remater lois et clarck
 
 
putain cette série, meilleure série superman jamais  

Je suis malheureusement tenu par les secrets médical et défense. Je ne puis partager des informations liés à la pilosité de Superman.
 
Il faudra me croire sur parole  

Revue il y a quelques années, série sympa les deux ou trois premières saisons, mais alors, dès qu'ils se mettent couple, ça devient absolument nul de chez nul, et ça ne fait aller que crescendo dans la mièvrerie absolue. Insupportable.
 
Les épisodes avec Tempus et HG Wells restent les meilleurs de la série.

 
 
rhaaaaaaaaaaaaaaaaaa mais le mievre fait parti de charme  

Non c'est vraiment trop tarte pour moi. Clark est ridicule, et même Lois perd son charme. Et je ne sais pas, l'alchimie entre les acteurs n'y est pas, ça fait trop forcé, pas naturel.
Il parait que Dean Cain était assez, disons, facétieux avec Teri Hatcher, je me rappelle d'une anecdote: il mangeait de l'ail avant une prise où ils devaient s'embrasser
 
Pour rester dans les vieilles séries, je suis en plein re-visionnage des MacGyver, et Teri Hatcher est absolument craquante, un vrai bonbon !  
Et si la série est aussi pleine de bons sentiments qui peuvent parfois sembler mièvres, la morale qui s'en dégage est positive, c'est dingue comment les séries actuelles sont destructives, j'ai vraiùent l'impression que depuis les années 2000 (avec le 11/09 symboliquement), le cinéma, la télé, sont passés de valeurs positives a des valeurs négatives...

Tempus c'est celui au gros cerveau ?

Non c'est le criminel temporel
 
https://loisetclark.fandom.com/fr/wiki/Tempus

Tu peux pas test  

Un truc qui n'a pas été assez mis en avant dans les critiques/avis pourtant très positifs c'est qu'il est est plutôt exact au niveau de la reconstitution historique, que ce soit du point de vue des costumes/noms/lieux (bon ils ont fait ce qu'ils ont pu), mais aussi du déroulement des événements.
Ce que je veux dire c'est que j'aime bien Verhoeven, mais il aurait fait dans la surenchère sexy pour provoquer et faire ce que tu dis. Or la manière dont est décrite la jeune femme est bien plus fidèle aux manières de l'époque (enfin il me semble), pas besoin de faire dans le surenchère. Je trouve au contraire que Scott et les scénaristes ont été très subtils sur la différence de perception que l'on peut avoir d'une événement/sentiment/perception, sans trop en faire.
 
C'est son meilleur film depuis très très longtemps.

 
oui c'est pas faux
Après Verhoeven c'était juste un exemple comme ça qui me venait en tête, ça aurait pu être fait de manière subtile. C'est juste que là je trouve pas méga intéressant le fait d’enchaîner de manière aussi linéaire les trois versions.
 

 
Ça c'est sûr, j'irais quand même pas crier au chef d'oeuvre.
 
 
Visuellement j'ai quand même trouvé qu'il y avait un peu abus du filtre terne et grisâtre, d'accord c'est l'hiver et l'histoire est triste mais quand même

Non. Ses chefs-d’œuvre ont 40 ans. Mais cela reste au-dessus de bien des films de studios de ces dernières années.

Oui j'ai trouvé que c'était un assez bon film, surtout par rapport à ce qu'il a commis depuis 15 ans.
La mise en scène et la photo sont pas mal, l'histoire et la narration aussi.

Le procédé des 3 points de vue était une bonne idée, mais la façon de s'en servir n'était pas super réussie. J'ai quand même eu l'impression que ça allongeait artificiellement le film et cassait le rythme et que chaque version ne se démarquait pas suffisamment ou manquait d'incarnation. Du coup, il y a pas mal de redite. Ca aurait peut-être mérité un montage plus resserré autour des points clé et des divergences.

Par contre, il y a une pure scène de duel moyenâgeux bien barbare qui déboîte à la fin, on ne ment pas au spectateur sur la marchandise
Bien qu'elle ne résolve absolument rien pour la victime, ce qui est bien le point du film
Belle reconstitution historique aussi, très naturaliste, sauf peut-être le perso de Ben Affleck qui est un peu wtf et anachronique (le concept de libertinage au XIVème, je ne sais pas trop...).

J'ai lu quelque part que si, cela semble assez vraisemblable (sa vie dissolue et celle de jacques Le Gris sont attestées par des rumeurs genre "secret de polichinelle" dans les chroniques de l'époque). Peut-être un peu exagéré pour bien faire comprendre le concept aux spectateurs d'aujourd'hui. Mais je ne suis pas historien, donc je ne me prononcerai pas sur ce point.
 
Je crois qu'il y a un nota bene sur le sujet. Une de mes sources il me semble.