Reprise du message précédent :

tous les films enquêtes en famille genre le truc avec Daniel Craig, Knives Out https://en.wikipedia.org/wiki/Knives_Out

 
the french dispatch

 
Me suis fait les expers et "In the Heat od the Night" bah ce dernier est clairement au dessus. Ce plot twist de fin . Il y a un coté 12 angry men avec la tension qui monte, j'ai adoré

Fargo?

Les Bronzés font du ski

Ceux qui me viennent en tête  
- Les Choristes
- Sister act
 
Sinon en films choraux t'as plein de listes à droite à gauche https://www.senscritique.com/top/re [...] aux/880916

Les Guy Ritchie, genre "Arnaque, crime et botanique", et "Snatch".
 

Moui c'est un peu nimp ce classement ; en gros on y trouve à peu près tous les films avec plus de deux acteurs principaux

C'était histoire de répondre un truc bateau après avoir fait ma blagounette

Ouais, vraiment extra ce film

J'ai pris ce que j'ai pu récupérer de la bande annonce  
Soit la scène où l'on voit Marion marcher de dos avec Adam qui tend ses mains comme pour l'étrangler. Et également une scène où ils se font un câlin.

J'ai une amie qui a été très forte, elle en a trouvé 37!

Découvert The Empty Man
Mais qu'est ce que j'ai vu bordel  
Y'a peut être 3 films dans le film, deux voire trois genres et autant d'interprétations.
Globalement j'ai bien kiffé, on rentre bien dedans grace à une introduction vraiment bien pensée. Curieux des interprétations des hfriens sur le scénario

Les choristes  

Amarcord
After Hours
Traffic
Sin City
Love Actually
Contagion
Cloud Atlas...

Purée ce dilemme pour ce soir... The Fly ou Pulp Fiction. Les deux passent à une heure raisonnable. Les deux sont cultes.  
Chiotte!  
 

Au pire t'enregistres l'un et tu regardes l'autre.
Mais vu ton antériorité, je conseillerais The Fly. En plus y'a Geena !  
 
Edit : ah, si c'est au ciné, bah pareil sans l'enregistrement.  

Babel ?

Amours chiennes ?

21 grammes

The Revenant

Independance Day : Resurgence : Je suis pas un grand fan des "films à explosion" on va dire, mais j'ai vu le premier Independance Day à sa sortie, j'avais 17 ans, c'était totalement con mais tellement que ça devenait bon.
J'ai craqué et regardé le deuxième sur Disney+. Y a pas à dire, c'est toujours aussi con et cliché, mais ça marche. Les américains sauvent le monde et c'est beau
Bon faut vraiment avoir vu le premier avec des yeux d'ado pour que celui là fasse de l'effet  

Bah tu ajoutes 21 grammes et tu as la trilogie.  

C'est une trilogie "officielle" ou juste le mec à fait trois fois le même film d'affilée ?

Bon je dis ça mais j'ai pas vu Babel ni 21 grammes
Ça avait l'air un peu glauque

Bah "officielle"... c'est pas Starwars, hein.
Mais apparemment oui (sans mêmes acteurs, mêmes persos, mêmes situtations).
Et non, c'est pas un copier/coller.
De mémoire les trois valent le coup, sans être inoubliables.

Amours chiennes j'avais adoré
Pourtant c'est un peu glauque aussi. Faudrait que j'essaye les films ultérieurs.

J'ai vu Don't look up hier.
 
Je me suis globalement fait chier.
Les acteurs sont bons, c'est très correctement réalisé, mais c'est chiant.
La caricature, la satire dans le film sont lourdingues et vraiment faciles. Du coup, je trouve que ça n'a aucun impact, et je suis complétement passé à côté de ce qui est censé être le coeur du film.
Restent quelques jolies scènes et moments marrants en particulier avec Jennifer Lawrence.
Et une mention spéciale pour Thimothée Chalamet : il a un tout petit rôle, mais ça ne l'empeche pas de bien ressortir du cast. Il est vraiment bon.

Ce n'est pas une satire, c'est un documentaire fidèle sur la sphère politicomédiatique américaine

J'ai un petit faible pour Michael Keaton. Acteur qui avait explosé à la fin des années 80 notamment grâce à Tim Burton, son ascension fulgurante se dégonfla après pourtant deux bons films, Jackie Brown de Tarantino et Multiplicity de Ramis, une comédie Américaine comme j'aime. Je le retrouvais immense dans Birdman d'Innaritu pour lequel il méritait largement l'oscar. Depuis sa carrière est sur de meilleurs rails et c'est un plaisir renouvelé de le voir réapparaître régulièrement dans des métrages de qualité comme Spotlight ou The Founder. Ce dernier, biopic sur l'histoire de la chaîne de fast-food Mac Donalds, était une belle surprise. Découverte d'un nouveau film avec lui en rôle titre, let's cross fingers    
 
Worth, Sara Colangelo - 2020 (Dispo sur Netflix)
 

 
IMDb: https://www.imdb.com/title/tt8009744/
 
Le film aborde un aspect, pour moi, inconnu des conséquences de l'attaque terroriste sur le sol Américain en 2001, le dédommagement des victimes qui sont morts dans les avions écrasés, ainsi que dans les tours et Pentagone. Les US étant un pays très procédurier, juste après l'attaque terroriste, les compagnies d'aviation et d'assurances ont demandé une mise sous protection pour que le dédommagement des victimes soient pris en charge par l’état et pas par le privée. Une sorte de bail-out secret avant l'heure...
 
Le film s'ouvre sur Keaton qui joue l'avocat Ken Feinberg donnant un cours magistral sur le coût d'une vie humaine dans un procès. La conclusion est simple, une vie vaut le prix que les deux partis sont prêts à accepter. Feinberg prendra en charge le fonds de compensation des victimes du 9/11 dont le but est de dédommager financièrement. A partir de là se déroule la négociation qui s'en suivra entre Décembre 2001 et Décembre 2003 pour réussir à fixer un prix sur les différentes vies humaines.
 
Comme souvent, Keaton est très bon. Vieillissant et avec un visage de plus en plus marqué, il n'a pas perdu de la qualité qui me le rend captivant. Face à lui, un Stanley Tucci qui réunit des familles de victimes et s'oppose à une approche purement comptable du dédommagement. Le duo fonctionne bien, et c'est en gros ce qui porte le film qui mis a part ça n'offre que du très classique. Réa sans étincelle, le pathos est là, mais pas trop prononcé. Le dénouement également... Ça manque de réflexion, de plongée dans les arcanes judiciaires, d'explications claires de comment le calcul s'est finalement déroulé.  Ça donnerait sûrement un documentaire intéressant. Dans le film, l’écoute de l'autre aide à panser les plaies, sans doute en parti vrai, mais à trop simplifier on en perd la passion...
 
TLDR#: Intéressant pour le sujet peu connu et un Keaton toujours bon, ça reste néanmoins un film assez moyen formellement. Pas désagréable, mais on ne se relèvera pas pour ça. The Founder était bien plus qualitatif  

C'est peut-être ça le problème : on a déjà vu le film.

 
J'ai beaucoup aimé. Une ambiance très lourde, très pesante. Oscar Isaac y est très bon. Moins emballé pour le reste du casting.
J'ai beaucoup aimé la réal et la photographie. Y a des plans hyper bien foutus, notamment les plans à Abou Ghraib.
 
Si vous aimez le poker et la torture (:o), foncez !
 

 
J'avais pas du tout suivi ce film. Je vais y aller ce soir je pense ; PTA toujours une valeur sûre.

 
ahh merci pour ton retour
 
je le rajoute cette semaine dans ma liste alors, chouette!

@Gregouf : au passage, il me fait exploser de rires dans son tout petit rôle dans The Other Guys
Nan, cet acteur, dans tous ses rôles, il est parfait  

Connais pas ce film, mais la presence de Mark Wahlberg me fera en rester loin  
Mais oui, Keaton est un tres bon acteur avec une carriere erratique. Dommage, il est toujours tres bon. Birdman etait d'ailleurs presque une experience auto-biographique pour lui ce qui donnait encore plus de saveur au film.

erratique

 
Mes excuses à vos globes oculaires  

Le couple d'acteurs est vraiment génial.  
Cooper Hoffman rappelle beaucoup son père, l'impression que PTA lui a fait un rôle sur mesure. Il crève l'écran  
 
Et j'ai découvert au générique que le père de Leonardo Di Caprio avait un petit rôle, je le connaissais absolument pas

 
 
Très mauvaise cette suite, même dans l'action c'est pas top. Et l'utilisation des personnages déjà existant est pas terrible...

Tu devrais tester ce film vraiment...
Bye Sheila!!
https://www.youtube.com/watch?v=peqYkt4S2jA

Hier soir j'ai tenté Ghostbusters : Afterlife (2021).
 
J'aime beaucoup le film de 1984, sorte d'alignement étrange de planètes qui nous raconte une histoire cheloue sur des ringards nerds qui montent une boite de dératisation et sauvent le monde sans trop y croire. J'adore absolument tout dans ce film.
 
C'est pour moi un film bon dans sa coquille, qui n'avait pas vocation à donner une saga, saga qui sera enterrée par une suite médiocre qui se contente de refaire le même film sans prendre aucun risque, et surtout sans rien apporter à AUCUN personnage. Ce qui est dingue pour passer après un premier film qui faisait la part belle à des personnages hyper attachants.
 
Donc bon, l'idée d'une suite si longtemps après m'a intrigué, mais ne manque pas de panache en soi.
 
Je vais simplement diviser en ce que j'ai aimé, et pas aimé.
 
Donc, j'ai aimé :
 
- Les personnages. Les deux gamins principaux, le prof et la mère ont tous des personnalités bien développées et intéressantes, une alchimie travaillée qui évite souvent les clichés (notamment entre le frère et la sœur, on s'attend un peu plus à les voir se chamailler mais le film surprend agréablement de ce côté, leurs différences et leur amour l'un pour l'autre ne sont pas incompatibles). Gary, le prof, est un personnage assez cohérent avec l'univers de Ghostbusters, et son flegme pour tout ce qui n'est pas scientifique, ainsi que son côté bordélique dans sa passion, sont assez attachants.  
En retrait, Podcast et la meuf de Finn Wolfhard (je n'ai pas retenu son nom mais je crois que c'est Lucky) sont plus décevants car n'ont pas vraiment d'arc narratif en fait. Podcast reste le même du début à la fin, et Lucky n'a aucune vraie personnalité à part une toute petite scène qui explique presque rien. Dommage.
 
- Par extension : les acteurs. McKenna Grace porte le film du haut de ses 14 ans (environ, au moment du tournage je pense), comme toutes les œuvres dans lesquelles elle a précédemment joué. Je ne tarirai jamais d'éloges sur elle, pour moi elle est absolument surdouée dans le métier. Elle apporte énormément au personnage (les mauvaises langues pourront arguer qu'il est plus simple de jouer quelqu'un d'inhibé émotionnellement, ça peut se défendre), même quand elle ne parle pas. De plus, elle a du charisme et une présence dingue (elle est la seule à qui le costume semble réellement aller logiquement) qui élève chaque scène. C'est pour moi le point fort du film, et mon coup de cœur personnel.  
Les autres sont vraiment un point positif du film, Paul Rudd est naturellement drôle et apporte beaucoup à des scènes qui feraient simplement sourire avec un autre acteur, un peu comme Bill Murray et Harold Ramis à l'époque (dans une moindre mesure, bien sûr). Le film a la bonne idée de se concentrer sur une petite poignée de personnages et donc d'acteur, en leur permettant donc de chacun apporter leur touche.
 
- Les scènes d'action. Globalement, elles sont réussies, punchy sans être stupides, s'intègrent pour la plupart assez bien dans la continuité de l'histoire. La première "chasse au fantôme" est excellente, avec son lot d'émotion, d'effets spéciaux très corrects, et le tout est porté par les jeunes acteurs qui s'en sortent très bien.
La fin est un peu moins bonne que le deuxième acte, cela dit.
 
L'ensemble forme, je trouve, un tout cohérent qui suffit à en faire globalement un bon film. D'ailleurs, je trouve qu'il réussit l'exploit de parler aux deux générations, les enfants/ados qui regarderont pour le côté Stranger Things, et le quarantenaire qui veut revoir un Ghostbusters.
 
MAIS
 
Je n'ai pas aimé :
 
- La musique. Je suis vraiment surpris, de manière négative, de la reprise du thème principal de Ghostbusters (les petites notes de piano). C'est non seulement souvent mal placé, mais en plus cela ne participe pas du tout à donner au film sa propre identité. Quand même, ce n'est PAS Ghostbusters 1984 ! C'est un nouveau film, de 2021. Il doit avoir sa propre musique... Cela m'a vraiment sorti de chaque scène, en me rappelant aux forceps que je regardais bien la suite d'un autre film, au lieu d'une œuvre à part entière.
 
- L'histoire. D'une manière générale, elle est assez poussive et prend beaucoup de raccourcis pas terribles. Le film a beaucoup de choses à raconter, mais le fait assez mal, assez vite, et de manière assez confuse. Par-dessus, les personnages apportent du liant et sauvent l'ensemble, en ayant chacun des arcs narratifs plutôt intéressants, mais l'ensemble derrière est un gloubi-boulga qui mélange des idées anciennes et nouvelles, sans trop vraiment en réussir aucune.
 

 
- Le script. Parfois, une histoire moyenne est sauvée par un script en béton (je pense à Titanic par exemple), ce n'est pas le cas ici. Il y a des facilités, des choses imaginées pour une scène et qui sont volontairement oubliées pour permettre à une scène suivante de fonctionner.
 

 
Les scènes sont un peu toutes trop courtes et manquent de liant, on dirait que l'ensemble manque de relecture en fait.  
 
SPOILER POUR LE DERNIER POINT NEGATIF !
 

 
Donc bon. Tout ça n'en fait pas un mauvais film. Mais cela le bloque à un statut de divertissement sympa, ce qui de nos jours est quand même pas si mal.
Et petite surprise dans le générique de fin, avec un morceau chanté par McKenna Grace. Quand je vous dis qu'elle est surdouée.