Reprise du message précédent :
Ceci dit, c'est David Newman, le "tâcheron" de la famille (ils sont tous musiciens/compositeurs) qui est aux manettes et c'est sans doute tant mieux, il va se contenter de faire de la retouche et de l'adaptation de la partition de Bernstein.
Son frère Thomas a beaucoup plus de talent et surtout il a un style bien identifiable, je ne pense pas que ça aurait collé pour ce boulot.

Si tu écoutes radio Classique, jamais. Si tu écoutes France Musiques, il ne se passe pratiquement pas un jour sans que j'en entende en revenant du boulot, j'en ai encore eu une ce soir, une transcription pour flute, piano et corde d'un opéra de Wagner, et cela tenait extrêmement bien la route.

Rien que les réductions d'orchestre pour des petites formations ou du piano sont pléthore en musique "classique". Depuis toujours.

Bah là, ça a 60 ans et ce n'est pas une musique oubliée...

N'ayant ni disque ni gardé les techniques d'instruments sortis de l'usage courant, à une époque les ré-orchestrations, réductions, transcriptions se comprenaient. Il fallait bien pouvoir jouer et écouter ces pièces, c'était le prix à payer. Ce n'est plus tant le cas aujourd'hui.

Pour ce qui est des variations, c'est un autre type d'exercice (qui, lui, n'a pas pour objectif de copier l'original).

Quant au pompage, oui, ça a toukours existé, quel que soit le domaine d'ailleurs. Ça n'en fait pas forcément quelque chose toujours très heureux au final.

Je suis loin d'être convaincu de l'intérêt de cet aspect, c'est tout. Quoique peut-être sur les droits commerciaux...

La vraie question c'est, pourquoi faire le remake d'un film qui n'en a pas vraiment besoin ?

Je te posais la question sur les versions réorchestrées par Mozart de Haendel, ou par Mahler de Beethoven. Même sur France Musique (ou en concert d'ailleurs), ça passera très peu souvent.

Et sinon, l'un des principaux incitatifs pour transcrire, c'est de pouvoir jouer avec ton instrument / ta formation des œuvres destinées initialement à d'autres. C'est cool, c'est sympa, mais rarement indispensable et ça restera souvent une notule à côté de l'oeuvre d'origine.

J'ai toujours trouvé ça très bien d'interpréter des pièces classiques avec d'autres formations que celle qu'avait originellement prévu le compositeur. Ca donne un nouvel angle de perception de son oeuvre.
L'essence de la musique, c'est principalement la mélodie, l'harmonie et le rythme. Les orchestrer autrement ne la dénature pas de mon point de vue. Si je te joue les premières notes de l'hymne à la joie sur un theremin, tu les reconnaîtras et pourtant le rendu sera différent
 
C'est comme ça que la musique classique ne se fige pas au risque de devenir une langue morte.
Faut pas être psychorigide.

Donc, ton attente et ton souhait, c'est qu'il fasse de la partition de Bernstein le même genre de travail ou d'apport que... l'équivalent de la colorisation d'un film en noir et blanc?

T'es totalement psychorigide, en fait
Et je ne vois pas la pertinence de ta comparaison avec le noir et blanc colorisé.

 
Vu la nature de la saga et la première bande annonce, tout est possible hein...  
 
Sinon je viens de voir que Christina Ricci est de la partie. Pour elle et la curiosité, j'irais.

Parce que c'est un film vieillot par bien des aspects, sauf pour le message (qui est autre chose que simplement Roméo et Juliette dans le Bronx), et que Spielberg fait bien ce qu'il veut ?  
D'autant que là on ne parle pas d'exécutifs qui veulent faire revivre une franchise qui avait été lucrative en son temps, mais d'un auteur qui veut rajeunir un vieux film musical. D'ailleurs c'est plus une nouvelle adaptation du spectacle de Broadway qu'une remake du film (comme les frères Coen avec True Grits).
 
À savoir, il y avait eu une nouvelle production du musical il y a quelques années (moins de 5 ans il me semble) qui avait eu un très bon succès. L'envie de Spielberg vient peut-être de là.

Certes, mais si tu pars sur une île déserte et que la place est limitée, quelle version de la 9ème emporterais-tu? Une transcription, ou l'originale?

Dans le meilleur des cas, ça peut donner quelque chose de sympa, et parfois on voit des détails qui étaient davantage masqués sur la partition d'origine. Mais, sauf très très rares exceptions (les Tableaux version Ravel en étant une... et c'était Ravel, peut-être un des plus grands maîtres de l'orchestration qu'on ait jamais eus), ça restera anecdotique.

Il y a pourtant tout un tas d'arts où, par nature, toute œuvre créée est figée pour l'éternité: littérature, peinture, sculpture... et cinéma aussi, d'ailleurs. Ce sont avant tout les nouvelles oeuvres qui font que ces arts vivent.

Côté musique, il y a une dimension d'interprétation, et ça ne nécessite pas de la transcription/réorchestration. Tout en suivant la partition d'origine, il y a déjà des tas de nuances possibles. Et ça suffit à ce que ça ne soit pas complètement figé (cf. ce qu'il y a eu sur les interprétations de la musique baroque).

À chacun sa psychorigidité, car de mon point de vue defendre que la réorchestration serait absolument nécessaire à la survie de la "musique classique" en est aussi une.

Notons que je parle de la situation d'aujourd'hui, pas de celle d'une époque où la seule façon d'écouter une œuvre était qu'on l'interprète en direct - avec la nécessité de réduire si on veut l'écouter chez soi.

Si le cahier des charges impose de garder la même mélodie, le même rythme, les mêmes harmonies, il n'y a que les "couleurs" (de l'orchestre) qui changent.

Tiens, Gros Boulet qui vient balancer des pavés parce qu'il n'est (évidemment) pas d'accord avec quelqu'un.

La vie n'est qu'un éternel recommencement.

Mets le en Blacklist et basta

Et toi qui postes uniquement pour me critiquer, sans strictement rien apporter d'intéressant... C'est pavlovien.

La vie n'est qu'un éternel recommencement.

 
Ici ils passent toutes les demie-heures dans la salle vérifier et demandent aux gens qui l'ont ôté de remettre leur masque

Lust, Caution de Ang Lee dispo sur Arte TV que je vous recommande chaudement, espionnage, amour interdit, grande fresque, érotisme, scandale, tout y est.
Tony Leung à contre emploi mais toujours magistral, Tang Wei incroyable pour une débutante, ce n'est pas mon préféré de Ang Lee mais les 2h30 sont un régal de tension et de beauté.

Le Metascore du nouveau Ghostbusters est à 49, sur 30 critiques. Il semble que mon intuition était la bonne  

Vu hier soir en A/P, j'ai pas trouvé ça si mauvais. Bon, évidemment c'est blindé de références (et encore je sais pas si je les ai toutes captées) mais les persos sont réussis àmha et y a une ou deux putain de scènes d'action.

Quelques films vus récemment.
j'ai accéléré la cadence pour arriver à mes 200 nouveaux films vus cette année  
 
When eagles dare (1968) de Brian G. Hutton (Quand les aigles attaquent).
 

 
Je continue tranquillement de m'essayer aux films de mon papa, avec plus ou moins de réussite.
Tandis que j'avais été assez agréablement surpris par Les 12 salopards, un peu moins emballé par La Grande évasion, et m'être royalement ennuyé devant L'évadé d'Alcatraz (entre autres), ici c'est mi-figue mi-raisin aussi.
Déjà, c'est moche. Tout est gris, terne, enneigé. Certes, la géographie du lieu ne permet pas d'avoir beaucoup mieux, mais la photographie ne rend pas hommage aux décors, et les rend tous ternes et tristes, avec rien qui ne sort vraiment du lot.
Le casting est mitigé aussi, Clint Eastwood fait le minimum, et seul Richard Burton tire son épingle du jeu, avec un personnage très travaillé. Tous les autres acteurs, et personnages, sont effacés, et les deux femmes ne relèvent pas non plus le niveau.
 
Cependant, l'histoire à coup de twists avec révélation sur révélation n'est pas mal, même si un peu ampoulée. Je me suis longtemps demandé quel était l'intérêt de l'histoire qu'on était en train de me raconter, et il est en fait là.
 
 
Gangster Squad (2013) de Ruber Fleisher.
 

 
Très bon casting assez badass, porté par Josh Brolin qui n'a même pas besoin de faire quoi que ce soit pour être charismatique. En face de lui, Sean Penn cabotine un peu, et son personnage est malheureusement un peu trop cliché (très très méchant), avec un background intéressant mais seulement survolé (j'aurais aimé qu'on en sache davantage sur son ancienne carrière de boxeur, par exemple).
Les acteurs secondaires sont bons, Antony Mackie et Giovanni Risbi font le taf, MAIS... Mention spéciale à Robert Patrick en cow-boy badass. Trop la classe.
 
Le casting est bien sûr gâché par Ryan Gosling et Emma Stone qui, non content de faire une bataille à qui jouera le plus mal, se permettent en plus de camper les deux personnages les plus nuls du film, dont la romance est aussi développée que "On se regarde, et on est amoureux, puis on s'engueule" et ralentit le film sans lui apporter quoi que ce soit.
 
Sinon, c'est très classique pour du film de gangster, ça castagne, ça tend des pièges, ça torture des mecs, mais ce n'est pas déplaisant.
 
Shin Godzilla / Godzilla : Resurgence / Shin Gojira (2016) de Hideaki Anno et Shinji Higuchi.
 

 
Nouveau reboot de Godzilla par la Toho, forme d'hommage au film original, dont on retrouve la plupart des codes.
Ainsi, le film se concentre sur la découverte du monstre, les premiers échecs, puis sur une tentative de compréhension de son mode de fonctionnement afin de mieux le combattre.
Approche très intéressante de la gestion de crise, avec les chaînes de commandement, les responsabilités de chacun et la question : quelles lois peut-on encore respecter quand la menace n'existe dans aucun texte ni code pénal ? Comment réagira le peuple ? Qui doit combattre la créature ? Le Japon, les USA, le monde entier ?
 
Pas le film le plus palpitant du siècle, mais extrêmement bien géré de bout en bout, intelligent et intéressant.  
Les effets spéciaux sont corrects, notamment la forme finale de Godzilla, bien menaçante et correctement intégrée au décor.  
Le film nous offre le bon équilibre entre le mystère, les connaissances et déductions scientifiques, l'action, la destruction, et le drama personnel.
 
Enfin, ultime hommage : la musique originale du film de 1954 lors du générique de fin  
 
Quand je pense que deux ans plus tôt dans Godzilla (2014), Aaron Taylor-Johnson était le seul démineur capable de faire exploser la méga bombe de la fin, pendant qu'il essaye de retrouver sa femme et son bébé.    
Comment peut-on, sans se pisser dessus de rire, encore écrire un truc pareil ? Penser qu'un seul type peut régler une situation qui demande la coordination de milliers de personnes...
 
Superman III (1983) de Richard Lester.
 

 
Film souvent oublié entre l'excellent Superman, l'énigmatique Superman 2 aux deux versions, et le nanar de la Cannon Superman IV : The quest for peace.
Eh bien...
 
C'est pas mal en fait. J'ai préféré celui-ci au 2 (je précise que je n'ai vu que le Donner Cut, sorti récemment), qui m'a vite saoulé avec ses méchants nuls.
Ici, certes on retrouve un peu un méchant proche de Lex Luthor du 1, et le film penche parfois très très proche de ce qui m'avait gavé dans le 1 (les side-kicks complètement nuls du méchant) mais esquive la balle grâce à Gus Gorman, qui est plutôt sympathique et parfois un peu drôle. Robert Vaughn s'en sort mieux que Gene Hackman qui se croyait vraiment trop dans la série Batman des 60's.
 
Ce qui m'a plu, encore une fois, c'est Clark. Quelle performance de Christopher Reeves ! Vraiment, j'adore ce personnage.
Il est tellement crédible en tocard gênant mais gentil, on comprend à la fois que Loïs ne le regarde même pas, et que Lana l'adore.
 
Au passage, dans le rôle de Lana Lang, performance notable d'Annette O'Toole, hideuse et pas crédible dans Stephen King's It sept ans plus tard en New-Yorkaise écrivaine, et parfaitement adorable et crédible à 100% en fille de la campagne paumée. Comme quoi, les choix de casting, ça doit être pertinent.
 
J'ai apprécié ce retour aux sources de Clark, la (légère) réflexion sur les différences entre la vie à la grande ville (Clark est à la fois vu comme un modèle pour Lana et un traître pour d'autres), les ambitions à retrouver, la "magie" de la ville natale qui semble n'avoir pas changé.
 
Bon après, c'est plein de défauts, l'arc "Superman devient méchant" est très moyen, même s'il essaye autre chose que les précédents films, le personnage de Gus est souvent un peu lourd, et il faut globalement aimer le style vieillot qui semble n'avoir pas du tout évolué en 5 ans depuis le premier film.
 
Mais je dois dire que j'ai plutôt passé un bon moment, entre moments WTF et véritables sourires.
 
Le suite dans un prochain post.

 
Une des tres grande reussite du film c'est aussi cette critique ouverte du système politique Japonais depuis plusieurs decennies. Reussir a en faire un des points centraux d'un Godzilla m'a vraiment pris de court et ca donne un certain realisme au film et a la gestion de la crise. Un film a charge apres la catastrophe de Fukushima et la gestion molle du pays depuis tant d'annees.  

Oui, c'est bien la seule justification que je peux à la limite entendre, la lubie d'un vieux réal à qui on donne carte blanche.
 
Après, sa filmo depuis le début des années 2000, c'est quand même plus ouf du tout  

 
Oui, carrément.
J'insiste, mais le contraste avec un blockbuster Américain est incroyable  
 
Dans Shin Godzilla, les militaires qui veulent tout péter changent finalement leur fusil d'épaule pour aider les scientifiques dans leur plan pour arrêter Godzilla sans armes

Ce soir, il y a le meilleur film qui se passe dans un avion : Air Force One.

Mais +1 ! Au dessus de ce film c'est les étoiles

Et au-dessus des étoiles, c'est Nicolas Cage. Il mange le soleil et bois le ciel, il nage la brasse coulée en dehors de l'univers connu

Et il change de cheveux à chaque nouveau film surtout .

Ce sont les cheveux qui changent de Nicolas Cage

C'est sa force, c'est pour mieux interpréter ses personnages

Le paroxysme du film d'action des années 90, cette fin où tu sens que les scénaristes hésitaient entre plusieurs possibilités et puis... Fuck this shit, on les fait toutes  

Je viens de finir la saison 3 de Narcos Mexico, c'est de la très haute qualité!  
Narcos devrait être vu avant bien sur. Les deux séries sont finies et font trois saisons.

Je poste sur ce topic, parce que la qualité surpasse largement bon nombre de films d'action, policiers et autres biographies.

 
 
Christopher Reeves est peut être pas le meilleur Superman (quoi que), mais c'est le meilleur Clark Kent. Il y a une vraie différence entre Clark et Superman, ce que je ne retrouve pas avec les autres acteurs de Sup.

Si vous voulez percer dans le cinéma en tant que réalisateur, il est de bon ton de s’appeler Anderson. Paul-Thomas, Roy, Wes, Paul W.S… Vous avez plus de 50% de chance d’avoir du talent. Les statistiques ne mentent jamais! Direction un petit cinéma Breton pour une séance de Wes, à ne surtout pas confondre avec W.S., l’erreur serait tragique!  

The French Dispatch, Wes Anderson – 2021

IMDb: https://www.imdb.com/title/tt8847712/

J’aime Wes, un génie cinématographique contemporain. Un réalisateur qui redonne sa noblesse à la candeur et la naïveté, un homme qui fourmille d’idées de réalisation, d’écriture, d’humour… Le nouvel opus de ses créations c'est encore ça, mais dans un écrin et une approche totalement différente.

The French Dispatch est donc un magazine littéraire Américain qui raconte ce qui se passe en France, à Ennui, version imaginée du Paris de la fin des années 60 (filmé à Angoulême). Le magazine sur 75 pages présente 4 articles et donc 4 histoires indépendantes, avec des personnages différents. Je ne serais pas surpris si on me disait que la durée de chaque segment est une fonction affine du nombre de pages de chaque article. Wes a l’attention des détails.
- Une promenade à vélo dans Ennui
- Un peintre incarcéré fou et pas seulement de talent
- Une révolution étudiante soixante-huitarde et la découverte des premiers émois
- Un kidnapping animé aux senteurs de cuisine

A part le premier segment, très court, qui laisse à sourire mais sans la folie créatrice de Wes, les 3 autres sont somptueux. Format 4/3, alternance noir et blanc et couleurs, dans des décors fous et une histoire indépendante à chaque fois portée par un casting des plus alléchants. Benicio, Brody et Swinton dans le premier segment carcéral avec cette scène figée à l’ancienne sublime de contraste dans la bataille en prison. Mc Dormand, Chalamet et Khoudri qui s’interrogent sur l’existentialisme et la société adulte face à la gendarmerie échiquier avec des décors et des idées foisonnantes aux quatre coins. Et pour finir un Jeffrey Wright magistral racontant ses aventures policières et culinaires, en animation, noir et blanc et bouchées colorées. C’est fou d’idées qui fourmillent absolument partout dans la réalisation et le cadrage, d’une écriture absolument incroyable de qualité notamment ces longs monologues de Jeffrey Wright qui manie la langue de Shakespeare avec une qualité rare…

La faiblesse du film, c’est également cette construction. Chaque histoire étant indépendante, on ne s’attache que peu aux personnages et Wes recrée presque pour chaque chapitre un langage. C’est un film qui je ne pense doit se voir plusieurs fois, pour pouvoir prendre le temps d’absorber chaque détail ; ce réalisateur a tellement d’idées, tellement de folie créatrice !

Génie aidant, il sait s’entourer et le casting est absolument hallucinant. Que des grands noms, la plupart dans des petits rôles. La palme à Willem Dafoe qui n’a qu’une seule ligne de dialogue ! Mais je suppose que si Wes vous appelle, vous accourrez, peu importe pour quel rôle. Jeffrey Wright et Del Toro sont vraiment les deux qui tirent pour moi leurs épingles du jeu.

Superbe, enjouée, visuellement somptueux avec des décors fous, fourmillant d’idées absolument partout, avec un casting stupéfiant, c’est un film de quatre bouchées en papillotes uniques. Le format d’addition de moyens-métrages peut décontenancer, mais ça m’a émerveillé!  

TLDR# : Notre génie Salvador Dali aimait à dire qu’il était fou du chocolat Lanvin, mais s’il avait connu Wes Anderson, il aurait sans doute clamé haut et fort qu’il était fou de ce génie d’outre Atlantique  

Je finissais par croire que j'étais le seul à être allé le voir.

Ou être juif, ca aide aussi.  

Non, je l'ai aussi vu dés sa sortie.

J'en suis sorti partagé, en même temps admiratif devant tant d'inventivité formelle et en même temps presque lassé par la même chose, mais surtout par un rythme constamment épileptique, une saturation permanente de tout en même temps.
Wes Anderson a un talent certain pour la mise en scène, il fourmille d'idées et d'ingéniosité, mais à force de pousser les potards toujours plus à fond, il finit par caricaturer son propre style et transforme ses films en petits bijoux de maniaquerie formelle de plus en plus artificielle, sans réel contenu, sans changement de dynamique et à force ça semble un peu plat et surtout fatiguant à regarder.

Je trouve personnellement que les films d'animation lui réussissent beaucoup mieux (Fantastic Mr Fox et Isle of Dogs). Etrangement, il y exprime plus d'émotions et y développe plus de thématiques que dans du live action et son imagination formelle y semble plus adéquate.

Ca n'empêche pas, bien entendu, que je lui reconnais un talent évident pour jouer avec les formes, toutes les formes.

 
Faut pas que tu t'essaies à l'humour, vraiment