Reprise du message précédent :
C'est surtout sur la phase enfant/ado que ça surprend. Entre rediffs télé et sorties entre amis, ça paraît à première vue assez difficile de n'en avoir vu aucun.

Une fois adulte on peut filtrer, sur ce point là rien d'étonnant.

Je pense être tombé sur Pierce Brosnan qui fait de la luge ou du snowboard dans la neige et avoir trouvé ça débile. J'avais peut être 10 ou 11 ans.

Donc tu en as quand même vu un.

Faut dire que Brosnan, forcément, ça peut faire fuir... (certains Moore & co aussi).

Disons que chaque film etant independant, avec des reas differents et une palette d'acteurs egalement differents, y'a une forte variabilite dans la qualite. Les vieux Connery sont plutot pas mal, les Moore plus aleatoires, Timothy ne s'en sortait pas si mal, Les Pierce lorgnent vers la clownerie pour certains et les Craig sont revenus dans le serieux avec plus ou moins de reussite.

Mais c'est sur que si tu trouves les 3 Austin Powers "incroyablement drôles", c'est une affaire de gout, et ca ne se discute pas, mais y'a pas trop de rapport  
Casino Royale de 1967 avait deja propose ca bien avant Mike Myers...

Du kite-surf avec un capot de bagnole et un parachute, sur le tsunami déclenché au pôle-nord par le laser géant d'un satellite dirigé par un nord-coréen transformé en blanc par la chirurgie esthétique
 
La franchise commençait vraiment à envoyer du lourd

Powell a eu son quart d'heure de gloire.

 
Ca reste un des pires moments de la franchise  

Team Ethan Hunt perso

Cody Banks ?

Cette scène résume la periode Brosnan que j'abhorre tout particulièrement. Même goldeneye :x

 
Tomorrow Nevers Dies est cool dans mon souvenir, mais j'ai pas du revoir ca depuis 20 ans. Goldeneye etait honnete egalement, meme si completement WTF, surtout la scene d'intro mais qui permettait de relancer la franchise sur des bases un peu folles    
 
Les deux autres avec lui etaient mauvais, mention special pour celui sur la banquise    
 

Vu Bond.
Excepté le pire générique de tous les temps, une propension à vouloir "cocher des cases" et des choix scénaristiques discutable (et Seydoux... insipide,)... c'était bien !
J'ai pas vu passer les 2h40 et je reBondissais de situations improbables en situation improbables avec plaisir. La mise en scène et la photo étant souvent très bien.
De la période Craig Casino Royale reste intouchable mais celui-ci arrive juste après.
B'nuit.

Oui! Les deux premiers sont encore cools.
 
Par contre, celui avec Sophie Marceau et Denis Richards sorti en 1999, une catastrophe! Vu au cinema en plus (un de mes pires souvenirs de  cinoche, avec Batman&Robins (1997) et The Avengers (1998)  ).

Seydoux, elle a déjà associée à des qualificatifs positifs, plutôt que "insipide"  ?

Y'a La vie d'Adèle que je n'ai point vu.
Je me souviens pas de sa présence dans Grand Budapest Hotel
Inglorious Basterds, bah j'ai pas aimé le film en général donc je me souviens juste qu'elle est présente dans le dernier tiers avec Hitler ?

Le peu de films où je l'ai vue, elle m'a fait zéro marquage.
Ca sert d'être la petite fille du pathé !

Et vous perdez votre temps à débattre sur des BOND fort médiocres !  De Brosnan y'a que Goldeneye dont je ne garde pas un souvenir négatif, mais faut dire je l'ai pas revu depuis l'ère VHS.

Merci Billy pour ton retour sur le film !

C'est bien Eugénie Grandet ?

Plutôt bon The Guilty sur Netflix. Le trauma du personnage principal est vite grillé mais par contre le montage, le cadre "huis clos" est vraiment bon. Gyllenhaal est très bien, comme d'hab, en moins monocorde  

Fuqua quand il fait pas dans l'actionner de base, c'est une filmo sympa.

Mon préféré (de mémoire) aussi. (avec Casino Royale)

Les Craig j'ai envie de redonner une chance/un revisionnage à Quantum of Solace. Ça reste une suite directe à Casino Royale avec l'arc romantique - Vesper - le mieux maitrisé de la série.
Skyfall c'est beau mais ça m'a un peu gonflé l'Écosse. Spectre à part le plan séquence magistral de l'intro, moyen.

On a revu Goldeneye la semaine dernière, prévoyant de voir le reste avec Brosnan.
Il y a des souvenirs qui mériteraient de rester tel quel.

Bah non. J'ai vu une scène.

Y a pas trop de rapport entre James Bond et Austin Powers ?

Ok ce sont des films de genres différents dans leur approche, mais une part non négligeable des gags de Austin Powers est fondée sur James Bond et tout ce qu'on en connait.

Tout à fait

 
L'un est un film de comédie slapstick avec des prouts et des "groovy", l'autre est un film sur un homme qui boit des vodka martini "stirred not shaken". Bien sur l'un singe l'autre, mais je vois pas en quoi ton gout pour l'un influence l'autre. C'est comme si tu me disais que tu n'aimes pas les slashers de Halloween à Scream car tu adores Scary Movie

 
Note qu'il n'a jamais dit ça, aucun lien de causalité entre ces 2 faits

Gregouf qui essaie de nier les liens flagrants entre par exemple Dr No et le premier Austin Powers

Je vous demande de vous arrêter  

 
C'est quelle partie de "singer" que t'as pas lu?

Je vois pas le rapport avec les machines à coudre

Mais du coup, comment peux tu en saisir les références sans avoir connaissance du matériel de base ?

James Bond c'est de la culture générale, les gadgets, les grands méchants, le flegme, les James Bond Girl, pas besoin d'avoir vu les films pour connaitre ces références

 
Partiellement, puisqu'il considère que c'est les gimmicks des Bond qu'il n'a pas vu qui ont donné Austin Powers.

 
Ca marchait aussi avec Aretha Franklin  

 
Tu parlais de ses gouts dans ton post, faut savoir

Je trouve ça triste de résumer tout James Bond à ses clichés. Encore plus de juger tous les films d'un seul tenant en se basant uniquement là dessus.

 
Parce qu'il parlait des siens  

Nan mais Gregouf veut juste avoir raison sur un point, quel qu'il soit.
 
EVERY 007 REFERENCE | Austin Powers: International Man of Mystery
https://www.youtube.com/watch?v=e50k774CNug
 
Ahhhh ça me donne envie de revoir Austin Pow-1

 
Toujours en train de tordre les discussions pour avoir raison à ce que je vois

Y'a une discussion sur une phrase etrange de Emzy, y'a pas de "raison" ou quoi que ce soit. Quel est l'interet d'essayer de tacler sans comprendre la discussion?
Si tu lisais ma signature, tu aurais peut-etre progresse...

Je te refais l'historique vu que tu ne lis qu'a moitie

1. Emzy n'a vu aucun Bond, donc on sait pas trop comment il sait que un nid a gimmick. Il n'est pas interesse par les Bond, mais il adore les Austin Powers (incroyablement drole)

Bond = Pas d'interet / Austin Powers = Interet
Gimmick bond = Partie interessante pour la construction de film avec "Interet"

Les Bond ne sont pas uniformes, donc le "Pas d'interet" pour la serie ne se discute pas mais c'est oublie la diversite.

2. L'un est une comedie Slapstick Americaine, l'autre est est un actionner international
Ce que personne n'a jamais remis en cause

On commence en reprenant le point 2. au dessus, et on reprend le point 1. avant pour construire une analogie
Slashers = Pas d'interet / Scary Movie = Interet
Gimmick Slashers= Partie interessante pour la construction de film avec "Interet"

Vous voila a jour  

Le point en discussion est donc...

Peut-on juger de la qualite d'une serie (de films) si l'on aime les films qui en utilisent ces gimmicks? Peut-on considerer que la parodie d'un film reflete la qualite intrinseque du materiel original?

Je préfère les OSS modernes aux Austin Powers  

J'ai plus de genoux.

Je ne les juge pas. Je ne les ai pas vus.
On m'a demandé pourquoi, j'ai dit que ça ne m'avait jamais tenté.

Non plus.

J'ai jamais vu de Stars Wars ou de Seigneurs des anneaux moi

Je ne les juge pas.
Je ne les ai pas vus.

J'en connais les gimmicks parce qu'ils sont très connus, et je suis content que ça ai donné Austin Powers, que j'adore.

Tout le reste c'est le délire sortant de ta tête.

Tout le monde va faire sa liste des films qu'il a pas vu c'est ça ?