Reprise du message précédent :
C'était à prévoir, pour moi ça reste un gros bof, à voir éventuellement quand il pleut tout l'après midi ..

Ah, je connais que ce que j'en ai dit

Faut regarder les trucs pas nuls les après-midi où il fait très beau ?

où il fait très beau tu vas prendre le soleil   mais si tu le regardes un soir je pense que tu vas pioncer au bout d'un moment    

Ah ça c'est le style du réalisateur. Mon préféré de lui est nobody knows. Mais si tu n'as pas aimé une affaire de famille, pas sur que tu accroches à celui-là.

mais oui   j'ai quasiment tout de ce réalisateur

Aucun avis de Prison de cristal dans le topic.
 
Apparemment c'est assez choquant, mais ça vaut le coup d'oeil ?

Le trailer des Eternels, cette impression de voir encore et toujours la même boîte de raviolis... Et ça va cartonner...

Ok je viens de voir la BA
 
La mort du cinéma continue…

Et quoi penser du prochain film de Dujardin ?
 
https://youtu.be/XFNicafCq_8
 
J’ai pas compris quel personnage incarné Dujardin…  

J'ai toujours trouvé qu'il jouait très mal, j'ai jamais compris la hype autour de cet acteur.

+1

La scène bonus à la fin du trailer putain c’est pas possible  

 
pas compris non plus, après je ne connais pas du tout cette branche de super héros Marvel mais ça a l'air complètement con cette référence aux Avengers

Le bonus humour pour faire rire les pré-pubères.
Et surtout c'est TOUJOURS le même humour. Rien de fin, rien d'intelligent.
Que du réchauffé qu'on sent venir à deux kilomètres.
Même les acteurs n'y croient pas.

Si vous ne supportez plus les super slips, faites comme moi depuis 10 ans, ignorez leur existence  

2 films à déclarer, dont un au cinéma, yeah
 
Promising young woman
 

 

 
Plutôt content d'être allé le voir, c'est une bonne surprise. Tout le monde parle de "rape and revenge" mais ce n'est pas tout à fait ça
Carey Mulligan est assez impressionnante, elle semble interpréter plusieurs personnages complètement différents (physiquement surtout, elle arrive à être plutôt élégante, ou carrément vulgaire)  
On peut reprocher certaines ficelles un peu grosses, mais le scénario, et certaines scènes en particulier arrivent à créer un malaise bien lourd, jusqu'au climax du film presque insupportable.
Je recommande, mais je sais que certains vont détester spontanément parce qu'ils vont s'arrêter au discours "MEN ARE TRASH".
 
Nocturnal Animals
 

 

 
Ca faisait un moment que je l'avais dans ma watchlist, un moment que je tourne autour sans me décider à le lancer. Quel tort j'ai eu
J'ai clairement été hypnotisé par ce film, la photo et les plans sont magnifiques (on peut parfois avoir le sentiment que c'est trop calculé justement, mais difficile de nier la recherche permanente du beau plan).
Au début je n'étais pas vraiment concerné par les personnages, surtout celui d'Amy Adams, blindée, qui s'emmerde grave, qui a trop de thune mais qui a une vie complètement vide. Qui sont ces gens, je n'ai rien à voir avec eux, et je me branle carrément de ce qu'ils peuvent vivre, ou de leurs problèmes d'ultra riche.
 
Mais le film, qui mêle 3 histoires (le présent, l'histoire du livre, les flashbacks du passé commun de Susan et Edward) renverse un peu ces sentiments, cette distance, et on arrive à s'impliquer totalement dans l'histoire du livre, et par extension, dans l'histoire de Susan et Edward.
 
J'ai beaucoup aimé, ce film va me rester dans la tête un moment je pense

Tout pareil. C'est hypnotisant. J'ai adoré.

L'accent Sarkozien est reconnaissable, mais ça ressemble plus à une mauvaise imitation qu'autre chose, je trouve le choix de Dujardin pour jouer Sarkozy assez étrange.

 
Pour avoir une tête d'affiche, il fallait soit Jean Dujardin, soit Kad Merah, soit Omar Sy, donc le choix n'est pas si mauvais.

Au début je pensais que c'était Macron.
Mais c'est pas possible parce qu'il en parle à la troisième personne.

Donc Dujardin incarne qui ??

EDIT : https://www.allocine.fr/film/fichef [...] 86291.html
Ah ouais ils disent que c'est Nicolas.

Mais Hollande et Sarkozy ne se parlaient pas à l'époque !??

T'es sérieux ?
En quoi ça ressemble à Macron ?
Tu ne reconnais pas la façon de parler de Sarkozy ?

Le type qui ne reconnait pas Sarkozy, tu troll, je ne vois que ça.

 
c'est clairement Sarko arrêtez de mongoliser deux minutes. OK c'est pas canteloup mais c'est grillé à 10 km. Après ça a l'air archi nul on est d'accord mais faut pas abuser.

Ok mais depuis quand Sarko et Hollande sont aussi proches ?

C’est un film pas un documentaire.

 
on voit assez clairement qu'il s'agit d'une comédie aussi...

Faire un film sur Sarko et Hollande, pire idée jamais, Quel malaise...
 
 
 
J'ai pu voir Michel-Ange, Il Peccato qui a pu traverser le covid pour trouver son chemin jusqu'à mon petit ciné de province.
Film de Andreï Kontchalovski.
 
J'ai bien été embarqué, l'acteur incarne vraiment parfaitement l'artiste. Ça retrace pas toute sa vie, le parti-pris est de montrer le génie en proie aux turpitudes du quotidien et à ses démons intérieurs. Son expression artistique sans cesse interrompue par les aléas politiques (et donc les envies contraires des différents mécènes), les délais à tenir ou simplement la taille et transport des blocs de marbres par les moyens archaïques lents, fastidieux de l'époque.
Le film joue aussi le contraste entre la grâce et la beauté des figures sculptées et la grossièreté (parfois vraiment à la limite du trop) des italiens du quotidien ou de la rudesse du contexte.
 
Une réalisation un brin trop classique peut-être, un manque de vrai développement scénaristique peut-être aussi. Et puis c'est bête mais j'aurai bien aimé qu'on le mette en scène vraiment en train de dessiner ou sculpter. Sans cet acteur je me demande si j'aurais vraiment apprécié. A revoir.
 

 
Sa hype est due à son fameux jeux de mouvements de sourcils
 
Et plus sérieusement, je pense que c'est parce que c'est un acteur à "gueule", un peu comme Vincent Cassel, au milieu d'un océan d'acteurs plus lisses les uns que les autres.
Mais contrairement à Cassel qui AMHA joue en général comme une patate, je trouve Dujardin plutôt pas mauvais dans ses rôles, moi je l'aime bien. Après j'ai pas encore vu l'extrait du film auquel vous faites références, si ça se trouve il y est mauvais

Si vous voulez un film sur Sarkozy, je conseille La Conquête avec Denis Podalydès.

Edit : c'est parodique

Edit : sinon il y a L'exercice de L'état avec Olivier Gourmet.
Un peu plus intellectuel et abstrait.

Il y a Kit Harington à l'affiche, qui est pour l'instant un bon indicateur d'échec critique et public.
 
(bon par contre il y a Gemma Chan de Humans )

D'autres films vus récemment :
 
Terminator : Genisys (2015) d'Alan Taylor.
 

 
Bon, je vais faire court, car je soupire déjà.
C'est nul, c'est moche, c'est incompréhensible ET gogol à la fois, et tous les acteurs sont abominablement nuls.  
Mention spéciale à Kyle Reese : FES-TI-VAL :
- L'acteur est à chier, inexpressif et bovin
- Son personnage est à mille lieux de Kyle Reese de T1
- Il n'a aucun sens, perdant au bout de 10 minutes de film son aspect "homme du passé" pour devenir un type du présent badass avec postures badass et répliques de héros
 
Quelle daube.  
Sarah qui, ayant vécu dans les années 70, comprend le concept de Genisys (les appareils tous connectés), voit des des gens sur leurs tablettes et smartphones et comprend tout...
Et puis bon. Cette actrice de merde, sérieux. Emilia Clarke, pire choix de casting de toute la saga.
 
Bref. J'en rajoute pas.
 
Terminé la saga Terminator avec Dark Fate (2019) de Tim Miller.
 

 
Bon. On touche un sujet très intéressant.
La saga Terminator a presque tout connu. Le film indépendant qui devient un immense succès mondial phénoménal (T1). La suite qui est un quasi-remake (T2). La suite de trop qui arrive trop tard (T3). Le reboot avec nouvelle trilogie prévue (T4). Le soft reboot qui se plante (T5). La suite qui efface les films d'avant (T6).
Difficile de s'y retrouver.
 
Ici, on est donc dans un phénomène très "fin années 2010" : la suite qui efface certains films. Tout comme Halloween (2018), ou la suite d'Aliens qui n'eut jamais lieu, ce film efface de la timeline tous les films après T2.
 
Et, premier point positif : ça fonctionne.
J'avais râlé ici-même sur l'absurdité du fatalisme de T3, qui entrait en contradiction avec la logique des deux premiers films.  
Dans Dark Fate, oui, les événements du 2 ont eu un réel impact. Nos héros que l'on a aimés ne se sont pas battus pour rien, ils ont changé l'avenir. Cependant, une autre entité nommée Legion a pris le contrôle de l'humanité et - comme c'est pratique - aussi envoyé des robots tueurs dans le passé. Et là le principal défaut du film : avec un synopsis qui tente de nouvelles choses, le film aurait fonctionné. Car la base est bonne : nous montrer le présent de Sarah, d'un personnage que l'on a aimé, dans un environnement nouveau.
 
Mais... Le film nous ressert la même sauce, des robots tueurs venus assassiner dans le passé quelqu'un qui sera important dans le futur... ENCORE. Si Terminator : Genisys nous prenait carrément pour des jambons en recyclant directement des scènes du premier film, ici c'est l'idée générale qui est encore resservie, et y en a marre.
Il existe D'AUTRES HISTOIRES possibles. C'est fou, mais c'est pourtant vrai.
 
MAIS.
Car il y a un mais. Je trouve que Linda Hamilton est parfois très bonne dans son rôle. Elle a la meilleure scène, en tout cas, celle qui m'a donné le plus d'émotions (quand elle parle de John et du fait qu'elle n'ait pas de photos de lui). Elle est cependant (très très très étrangement) éclipsée par Schwarzenegger, dès qu'il apparaît. Je l'ai trouvé absolument juste, en T-800 qui s'est rangé après avoir accompli sa mission. En lui donnant peu de dialogues, mais en jouant sur sa présence charismatique, à la fois inquiétante et rassurante, Tim Miller a trouvé une formule perdue depuis T2. Voire depuis T1. Pour moi, c'est l'immense point positif de ce film.
 
Sinon, Dani et Grace m'ont gavé. Dani connaît ENCORE l'arc scénaristique de Sarah dans T1, de John dans T2, et de Kate dans T3. Donc à voir ça une quatrième fois... Je dis non. Mon esprit s'est fermé.
Quant à Grace, c'est un personnage que l'on qualifiera de Captain Marvelesque. Femme forte, mais c'est tout. Aucune personnalité, aucun attachement possible à elle, elle passe juste son temps à faire chier tout le monde. Dommage, car son arc se révèle assez intéressant mais sur la fin, donc trop tard.
 
Le méchant a un design cool, et une bonne idée de départ, mais il est tellement sans charisme que j'avais déjà oublié qu'il était dans le film. Eh oui, une pensée émue pour la prestation de Robert Patrick : jouer un robot n'est vraiment pas si simple.
 
Le film a un rythme un peu bâtard, en attaquant direct par de l'action pas dingue, puis en enchaînant 30 minutes de plus rien. Bizarre. Pas mal de CGI moches sur la fin, mais c'est mieux que Genysis, même si c'était pas dur.
 
En tout cas, niveau scénar, la disparition des autres films simplifie tout, puisque l'arc scénaristique (re)devient linéaire, donc plus vraiment possible de se planter. L'idée des multiples Terminator n'est pas expliquée très clairement, et pas très bien exploitée, même si pas mauvaise à l'origine.
 
Donc... Pas si nul. Plutôt même agréablement surpris.

Moi je viens de me refaire District 9, c'est vraiment très bon, je me souviens pas avoir autant apprécié à la sortie ciné, j'ai plus de recul surement.
Du coup c'est parti pour me refaire la trilogie Blomkamp.

C'est clairement le meilleur depuis T2, mais ça reste tellement en deçà des deux films de Cameron...
 
Déjà le méchant est bien trop puissant, il fait des sauts de 10m et ressemble plus à Spider-Man qu'à un Terminator. Avec des telles capacités on se demande bien comment les héros arrivent à survivre  plus de deux minutes.
Ensuite, quel intérêt de bazarder Skynet, si c'est pour nous resservir quasi exactement la même chose avec Legion, qui, oh comme c’est pratique, envoie lui-aussi des machines (elles-aussi nommées Terminator comme de bien-entendu), dans le passé, afin encore une fois de tuer le leader de la résistance humaine, mais attention, c’est pas pareil, car cette fois c'est une femme, ça change tout !
Et l'actrice qui joue Dani n'a clairement pas le charisme pour succéder à Linda Hamilton.
Et puis cette tiédeur, à vouloir ménager la chèvre et le chou, faire revenir les vieilles figures mais en même temps en introduire de nouvelles, faire un nouveau film mais en même temps un remake, supprimer Skynet mais en même temps introduire une autre IA similaire qui amène elle aussi la fin du monde...ça m'a rappelé le réveil de la Force tiens...
 
Terminator pour moi ça doit être un univers froid, sombre, mais crédible, un truc qui fait peur car on se dit que ça pourrait arriver, si on accepte l'idée de départ des deux premiers films, tout ce qu'il y a autour est très réaliste, et c'est ce mélange qui fonctionne du tonnerre pour moi.
 
Et puis Terminator, ça parle avant-tout de la menace de la fin du monde amenée par la technologie, cette menace étant personnifiée par les Terminators.
Le personnage de Sarah dan le second film est inoubliable, cette femme devenue complètement folle car elle sait que la fin du monde va arriver, elle connait même la date, mais personne ne la croit !

Je voulais démarrer cet intro en parlant de Zack à vomi qui semblait un sujet récurrent ces dernières semaines, vous proposer un voyage dans le temps, direction planète Marseille pour danser le MIA… Mais Teto a cassé la chaîne, et donc tout ça n’est plus que conjecture. Deux derniers visionnages la semaine dernière, une œuvre visuelle de charme et des natures mortes pour capturer l’étrange cas d’un étrange homme,  je vous propose un voyage dans le temps, direction planète Hong-Kong et Allemagne, je danse le MIA quand même  

Chungking Express (Chung Hing sam lam), Wong Kar-Wai – 1994 (Dispo sur Mubi FR)

IMDb: https://www.imdb.com/title/tt0109424/

Pas le premier film du monsieur, mais celui qui l’a révélé hors des frontières de ce territoire alors Britannique. Il avait déjà été repéré pour son film précédent Ah Fei jing juen, par le festival de Nantes. Chungking Express sera en compétition au festival de Locarno et la visibilité hors d’Asie du monsieur explosera.

Chungking Expres c’est un film d’atmosphère, de ressenti, de langage cinématographique qui exsude le charme, la torpeur des lieux dans cet air lourd et chaud. C’est avant tout un film d’impression. Deux histoires de rencontres et d’amour lancinant qui convergent autour d’un petit restaurant sans fard qui est le point de pivot entre les deux segments. Le premier est une maestria visuelle, une sorte de peinture impressionniste animée qui suit une énigmatique femme qui cherche à faire passer de la drogue hors du territoire et qui croise par hasard un policier qui a perdu son amour. Deux courses effrénées, une rencontre dans un bar jazz où chacun vient chercher un refuge. Une connexion brève, émotionnelle mais qui donne à chacun l’envie de se relancer.

Le 2ème segment se construit un peu de la même façon, un policier amoureux d’une femme qui l’a quitté, cette rencontre fortuite d’une jeune femme qui travaille dans notre petit restaurant et qui se retrouve avec les clés de l’appartement du policier. C’est léger, touchant, vivant, profondément humain. Ça transpire vraiment le charme tout du long sans que rien de particulier ne se passe. La bande son est « occidentale », une reprise des Cranberries et California Dreamin' des Mamas & Papas. Au final, le film ne capture que quelques tranches d’un amour qui a fuit et que l’on cherche à retrouver, mais avec un tel talent et une telle qualité pour capturer ces atmosphères et ces émotions que ça donne vraiment un bon film. Et cette poésie du 2ème segment quand notre policier 663 parle a son appartement et son savon me font toujours autant sourire.

TLDR#: Le charme luit dans cette moiteur, amour fuyant et arrache-cœur  

The Enigma of Kaspar Hauser, Werner Herzog – 1974 (Dispo sur Mubi FR)

IMDb: https://www.imdb.com/title/tt007169 [...] rv_exrv_tt

Le titre originale Allemand, Jeder für sich und Gott gegen alle, signifie Chacun pour soi et Dieu pour tous, pas étonnant pour Werner qui est amoureux de l’exploration de l’âme humaine. Le titre a l’export fut modifié, peut-être pour ne pas froisser les religieux, peut-être pour attirer le chaland dont l’énigme du titre fait écho à cette histoire vraie du début du 19eme siècle.

En 1828 a Nuremberg (Superbe marche de Noël ! Je fais également guide touristique   ), un homme est retrouvé tenant une lettre, il est incapable de communiquer, il ne sait écrire que son nom. Emprisonné puis recueilli, celui-ci explique après avoir appris à parler avoir été retenu captif depuis sa naissance dans une cave, sans connaissance de son origine, ni son geôlier. Le film suit exactement la trame narrative de cet énigme qui intéressera toute l’Europe, certains pensant que Kaspar fut volé, nourrisson, car d’une famille riche et noble. Herzog ne cherche rien à expliquer, construisant son histoire purement sur les faits historiques. L’intérêt du film repose sur deux éléments principaux, la photographie et Bruno S "acteur" au passé aussi chargé que son personnage.

Visuellement le film est vraiment beau, mais de manière étrange. On a souvent l’impression d’être face a des tableaux classiques du 17eme et 18eme siècle. Les scènes en extérieure font penser à du Gainsborough, les scènes en intérieur au classicisme flamand. On se surprend souvent à fixer ces quasi nature-mortes où les acteurs évoluent.
Ensuite cet acteur choisit pour jouer Kaspar est captivant. Il fut découvert par Werner, jeune homme qui a été abandonné très jeune puis en institution spécialisée pendant plus de 20 ans. En Kaspar, son utilisation du langage Allemand, ses expressions, ses descriptions de ses rêves et ce parallèle entre cette ancienne vie captive dans sa cave et cette découverte d’une vie extérieure (et intérieure) prennent corps.

TLDR#: Une vraie œuvre de cinéma, portée par la sensibilité de Herzog pour son acteur principal. Captivant et étrange

Pour ceux que l’Histoire intéresse :
   - Kaspar Hauser : https://fr.wikipedia.org/wiki/Kaspar_Hauser

Dans T3 aussi : le jugement dernier n'a pas eu lieu (tout du moins pas à la date initiale du fait des actions dans T2, et pas de la même façon). Cyberdyne n'existe plus (mais les travaux ont été récupéré par l'armée quand même, ce qui est assez logique d'ailleurs).
 
Autant tu peux critiquer le fatalisme de T3 (car au final le jugement dernier arrive quand même), je peux comprendre autant il est plutot faux de dire que les actions de T2 n'ont pas d'impact sur le futur. Ca en a eu, mais pas assez pour éviter le jugement dernier.

Je parle à l'instant t du visionnage du film. Au moment de T3, on ne ressent quasiment pas l'impact de la fin de T2 si l'on prend uniquement T3 comme entité indépendante : il y a toujours des Terminators, un jugement dernier qui approche, John Connor à protéger.
C'est presque comme si T2 n'existait pas. Il suffirait de changer la date du jugement dernier dans T1, et dire qu'elle a eu lieu en 2003, et tout concorderait. Skynet, John Connor, les missiles, la résistance. Ça colle.

Alors que changer le futur était tout l'arc narratif de la deuxième moitié de T2. En faisant cela, T3 choisit sciemment de le bazarder.

En fait les deux scénaristes de T3 et T4 (Brancato et Ferris) ont avoués* ne pas aimer les deux premier Terminator, et qu'ils n'ont accepté le boulot que pour se payer leur villa, à partir de là il ne faut pas trop s'étonner que T3 et T4 soient des bouses.
 
*Je peux essayer de retrouver le lien si ça intéresse.

T4 avait le mérite de proposer qqch de nouveau.

C'est vrai, mais c'était tellement mal exécuté...
 
Les Terminator devenus des throwminators, les Terminator Transformers, la moto piratée avec une clé USB, la gamine sourde et muette sortie de nulle-part, et puis surtout le futur ne correspond en rien à celui aperçu dans films de Cameron: aucune violence, les survivants sont tous bien propres sur eux, avec des dents superbes (ils doivent avoir de supers dentistes dans le futur). Le futur de T1 & T2 c'est l'enfer, proprement cauchemardesque.