Reprise du message précédent :
 
En classe on a du voir Nuit et Brouillard (1956) d'Alain Resnais....  

J'aime pas spécialement les films d'action  
Belmondo je découvre, et effectivement j'aime bien ses films d'action. Mais c'est plutôt rare chez moi.

Non dans les films de Godard je comprends pas le comportement des gens. J'ai l'impression que le réalisateur tire les lignes de dialogue avec un d20. Ça a pas de sens pour moi.

Ce qui m'a le plus intrigué c'est les vieux numéros de téléphone : pourquoi ils disent "elysee 99 84" ou "balzac 52 46"? Limite ça m'intéresse plus de savoir ça que de comprendre pourquoi les nanas des films de Godard ne réagissent jamais à rien et sont des têtes à claques, et pourquoi les mecs font n'importe quoi.

Pareil. On devait avoir 13 ou 14 ans.

Bof.
Vraiment je peux t'assurer que je m'en bats les couilles de savoir qui regarde des bons films ou pas  
 
Si je peux donner envie à d'autres d'aimer des bons films, tant mieux. Sinon, tant pis  

Il y avait des lettres en plus des chiffres sur les téléphones à cadran

Je viens de regarder sur Wikipedia, le plan de numérotation avait un indicatif à deux lettres puis des chiffres. J'aurai appris un truc grâce à Godard.

the way way back : comédie dramatique autour d'un adolescent renfermé sur lui même, qui passe son été avec sa mère et son beau-père qui est un vrai con.
J'ai trouvé l'humour gentillet voir vaseux, et malgré la présence d’excellent acteurs, l'aspect "drame social" du film m'a déçu également : ça reste très convenu et sans surprise, avec des personnages stéréotypés et rarement approfondis.  
De plus, le rythme est tout de même très lent, ça ne décolle jamais. Je retiens tout de même la scène sur la plage, et quelques répliques de la voisine débridée.

 
Pour Truffaut oui, chez Godard je vois plus le discours sur le cinéma et ses réflexions esthétiques qu'un réel intérêt "émotionnel" pour ses personnages même si c'est un peu le même genre de persos.

 
J'ai lu quelques explications sur le net, et ça se concentre surtout sur le fait que la façon de filmer, de prendre le son, change de ce qui se faisait avant. C'est une leçon technique de ciné quoi.
En tout cas à chaque fois que je regarde un de ses films j'ai l'impression d'avoir passé des heures en bagnole à fumer clope sur clope. Incroyable l'omniprésence de la voiture et de la cigarette à l'époque  

C'est une autre façon de voir la vie, le monde.
Pour moi, Godard est une personne qui voit au-delà du 1er plan, du réel.
Il arrive à déceler les tendances du cinéma bien avant tout le monde.
Et surtout, il ne cherche pas à plaire. C'est son cinéma. Le cinéma d'un homme qui aime la vie, les femmes, la campagne, l'amour. Les plaisirs basiques.
 
Je le redis : pour moi, Godard, c'est la France (même s'il est Suisse aussi ).
 

T'as une capacité à débiter au kilomètre des poncifs critiques mal digérés qui est proprement hallucinante
Ce pauvre Godard a dû avoir les oreilles qui sifflent toute l'aprèm'.

Je suis certainement pas à son niveau, et j'ai pas lu des bouquins entiers d'analyse de ses films  
M'enfin au moins j'apprécie ce qu'il produit, c'est déjà mieux que rien  
 
Allez, repartons sur les Marvel si vous le voulez bien.

Ne pas apprécier Godard c'est "rien" ou "aimer les Marvel" ? Qu'on soit clair : tu me traites juste d'ignare ou bien de con ?  
Au moins j'ai tenté, et lu des explications. Je pense surtout être hermétique à cette Nouvelle vague. Ce que j'ai vu de Truffaut m'avait fait pareil, à part Farheneit 451 vu que la y a un scénario  

C'est tellement plus simple de passer un forumeur en Blacklist, vous devriez essayer  

Non, je répondais à sac en carton marron qui me disait que j'avais rien pigé à Godard.
 
Encore une fois, que t'aimes ou t'aimes pas les films de la Nouvelle Vague, je m'en contrefous. C'est ta vie, pas la mienne.

Y'en a tellement qui l'ont fait pour toi, c'est vrai  

Oui moi aussi je me fous de la vie des gens. Je viens ici spécialement pour le leur dire.  

certes...

pas que, c'est aussi une modernisation esthétique proposant une nouvelle manière de raconter les histoires (liée aussi aux mouvements littéraires français des années 60 pour ce que j'en sais)
Après je trouve que ça passe trop souvent en avant dans ses films, et que du coup faut y aller à petites doses.

 
au delà du formalisme, j'ai souvenir qu'il y a des thématiques récurrentes quand même, sur la quête de liberté et le métafilm par exemple. pour le thème du métafilm, c'est surtout "la nuit américaine" et "le mépris" qui m'ont marqué (le générique de début du "mépris", extrêmement marquant).
qu'on aime ou pas, c'est bien d'avoir la curiosité de les découvrir en tout cas    
en guise d'épilogue, tu peux te refaire "rencontre du 3ème type"  

Ça c'est un bon film  

 
Il faut juste faire abstraction du fait que le moteur de la Fiat fait le même bruit qu'un Matra V12, mais à part ça oui, c'est du bon avec Rémi Julienne aux commandes bien sûr    
 

Je n'y connais rien à ce niveau mais j'ai trouvé la poursuite très impressionnante, mais en même temps réaliste, bien plus que des trucs qui pètent de partout.

 
Tu peux noter "Le Casse" ( tourné 10 ans plus tôt ) sur ta watchlist, il y a également une belle course poursuite du genre au programme  

Je note.

 
J'attends pour les 2 autres bons films.
ça arrive quand ?

J'ai posté, Green Book et Tout Simplement Noir, auxquels j'ai rajouté Perfect Blue

J’avais pas vu.
Oui, c’est très bien tout simplement noir

Wonder Woman (2017), vu hier soir.
 
C’était très sympa. Je trouve plus intéressant que Josstice League, voir même BatmanVersusSuperman, parce que l'histoire est ancrée dans le monde réel et que l’héroïne aide les humains, au lieu de lutter contre de gros monstres venant de la planète lambda. Les scènes d'actions sont ok, mais trop de CGI et de mouvements ralentis, c'est too much. Le scenario est sympa a suivre. Donc pour un film de super-heros, c'est plutot bien!    
 

 
 
12 / 104films

le meilleur DC pour moi à ce jour (pas encore vu Justice League Snyder cut) qui vaut surtout par la prestation de Gal Gadot et de Chris Pine.
La fin est un poil décevante, aurait pu être un peu mieux mais l'ensemble du film se tient assez bien.
Certaines scènes en CGI font cependant un peu "personnages en plastique".

Je ne sais pas comment vous faites. Rien que l'affiche avec la gonzesse en jupette, son bouclier, son lasso magique et les dorures un peu partout est tellement kitsch et ridicule que ça me décourage complètement.

Parce qu'ils ont envie de regarder un film avec une gonzesse en jupette, avec un bouclier et un lasso magique. Et pas toi.

Peut-être que c'est le côté documentaire historique qui les intéresse

Moi c'était surtout les cuisses de Gal Gadot.

Moi ce sont ces bras, c'est pas super wonder tout ça.

J'ai vu pas mal de films récemment, mais pas trop le temps de me poser pour en parler  
 
J'ai vu d'abord deux films ayant un peu le même sujet.
 
Crimson Tide (1995) de Tony Scott (USS Alabama).
 

 
Un film très prenant, mettant brillamment en scène les jeux d'influence qui peuvent venir fausser une chaîne de commande en cas de crise.
La première partie nous montre habilement les points de vue des deux parties, avant qu'une série d'événements ne vienne les amener à prendre des décisions en fonction de leurs croyances : en effet, le message illisible vient enrayer la machine très simple du "peu importe mes convictions, j'exécute l'ordre".  
 
Gene Hackman est parfait dès qu'il faut jouer un personnage tyrannique aux commandes, qui n'a pas besoin de se mettre à hurler pour foutre les boules à tout le monde. En face, Denzel Washington lui répond avec flegme et charisme. Les deux portent le film, et le choix de casting est parfait.
 
Visuellement, Tony Scott a son style à lui, la photographie et les éclairages sont extrêmement soignés, pour un film qui se passe à 95% dans un sous-marin, on serait en droit d'attendre quelque chose de plus froid et moins travaillé, mais ici tout est léché, soit bleuté, ou rouge, ou vert, en fonction des salles et des écrans, certains plans sont très beaux alors qu'on ne voit, encore une fois, que des types dans un sous-marin.
 
Un excellent film, avec beaucoup de tension jusqu'au bout.
 
Dr Strangelove or : How i stop worrying and love the bomb (1964) de Stanley Kubrick (Docteur Folamour)
 

 
Je suis un peu ambivalent vis-à-vis de Stanley Kubrick. Je reconnais son génie total, mais certains de ses films me laissent plus de choses négatives que positives après visionnage.
Ici, c'est très très positif. Le film est étonnamment drôle, sans jamais tomber dans la véritable parodie (même si le personnage de l'ambassadeur Russe m'a fait un peu flipper au début), tout en portant pourtant un message effrayant sur la probabilité de la disparition du monde, le cynisme des puissants qui organisent déjà leur survie au détriment des petits, et la folie de ceux qui peuvent détruire le monde en fonction de leurs idéologies, fussent-elles complètement dingues.
 
Peter Sellers joue trois rôles, tranquille. Et il est excellent dans les trois.  
 
MAIS
 
Comme dans beaucoup de films de Kubrick, je sens qu'il me manque des pistes. Je me sens parfois trop idiot pour aborder l'entièreté du film. C'est un sentiment à la fois fascinant et un peu difficile à encaisser. Peut-être que j'ai tout compris. Mais peut-être pas.
 
Par contre, c'est un superbe film, jouant habilement avec la tension grâce à la force de son montage (on ne reprendra jamais Kubrick là-dessus je pense...), et étonnamment drôle, ce qui ne gâche rien.

MK2 qui a inauguré le 1er Hôtel Cinéma à Paris
 

Dans le cas de Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, le film est plutôt limpide et il n'y a pas plein de tiroirs cachés indispensables à disséquer. C'est avant tout une satire noire et absurde sur le thème de l'apocalypse nucléaire, et plus généralement l'auto-destruction de l'espèce humaine.