Reprise du message précédent :

C'est en location/achat sur Amazon Digital et donc surement sur la plupart des autres (Google, Apple Store...). Ca donne pas envie  
Une americanisation d'un drame, et ils etaient par 50. Les mecs qui ont ete envoye ensuite pour le nettoyage on ete traite comme des pariats par la population

Article sur les "50" et Yoshizawa: https://www.theguardian.com/environ [...] -sacrifice
Articles sur le traitement des "cleaners":
 - https://www.theguardian.com/environ [...] -criticism
 - https://www.theguardian.com/environ [...] paid-wages

https://youtu.be/Jqt5AwfSnzk
 
WTF

J'ai eu une envie de Spielberg, et je me suis rappelé que je n'avais pas vu Bridge of Spies (2015) (Le pont des espions)
 
Puis je me suis rappelé pourquoi je ne l'avais jamais vu  
 
Ce n'est pas un mauvais film, mais il est exactement comme je l'attendais : froid, beau, comme sur des rails, sans réelle prise de risque.
La photographie est évidemment très soignée, même si certains choix de colorimétrie sont discutables (Berlin quasiment en noir et blanc pour montrer que c'est triste et pauvre).
 
Le film alterne étrangement entre de (très) gros sabots sur le peuple Américain qui ne supporte pas les communistes, et un peu plus de finesse dans certains de ses personnages.
 
Je n'en retire absolument rien, sans avoir eu l'impression de perdre mon temps non plus. Un film au milieu.

Un resume de l'oeuvre de Spielberg depuis ~20/25 ans pour moi, par contre j'y ai souvent l'impression de m'y ennuyer donc je n'y touche plus...

 
J'ai été agréablement surpris par Tintin, découvert sur le tard puisque l'année dernière.
Mais effectivement, sinon c'est... A peu près ça, depuis Private Ryan.
 
Je retiens, dans les bonnes choses, War of the World et Catch me if you can.

 
Je l'avais vu au ciné, j'ai décidé de ne jamais redonner d'argent a Spielberg en salle après ça  
J'avais trouvé ça sans saveur, sans ce qui m'avait tant charmé dans la BD, une sorte d'attraction transposable directement dans un parc à thème Universal.
 
Les 2 autres que tu cites vu en salle egalement. War of the World je l'avais meme en DVD, je l'ai revu une fois et je me suis demande si j'etais ivre pendant mon visionnage en salle   Catch Me if You Can c'est leger, mais sans envergure, un peu mon reproche a son cinema depuis 25 ans. Meme Ryan que j'aime pas mal est tres/trop bancal. Le debarquement est superbe et cette premiere partie du film, mais apres ca c'est quand meme vraiment plat... La Normandie diront certains.

En fait je n'aime pas Tintin.  

J'y cherchais un frisson d'aventure, que le film a su m'offrir, qui m'a rappelé les belles heures de Carl Barks et d'Indiana Jones (forcément, puisque toutes ces choses sont plus ou moins liées).

 
Le Tintin de Spielberg qui ne serait aime que par ceux qui n'aiment pas Tintin, c'est une theorie    

C'est pas si choquant, je ne risquais pas de me sentir trahi  
 
Après... Tintin est au carrefour de pas mal de choses, cinématographiquement parlant.
Les personnages étaient originaux, notamment Haddock. Si tu fais attention de bien adapter les personnages principaux, il suffit de faire un bon film d'aventure autour.  
 
Dans les années 80, c'est en apprenant la ressemblance de son premier Indiana Jones avec Tintin que Spielberg s'est renseigné et a fini par adorer l’œuvre d'Hergé, et de tenter de l'adapter dans la foulée.
 
D'une certaine façon, le film Tintin et le secret de la Licorne ressemble donc à du Tintin, mais aussi à du Indiana Jones, ainsi qu'à du Carl Barks (dont certaines scènes d'Indiana Jones sont inspirées, voire copiées).

Haha tu m'as donné envie de le revoir.

En ce qui me concerne j'avais beaucoup aimé celui là, derrière le côté divertissement j'y vois aussi une métaphore de la création / du cinéma (Abagnale Jr. peut, d'un certain point de vue, être considéré comme un acteur-réalisateur de ces impostures où il incarne de faux personnages), avec rattrapage final par l'industrie. Il y a par ailleurs des aspects autobiographiques, avec l'éclatement parental (qui apparait d'ailleurs dans d'autres de ses films), ce qui renforce pour moi ce parallèle.

 
j’aime beaucoup catch me if you can également, ainsi que munich, pour moi les 2 meilleurs spielberg des années 2000.
tintin, très bonne surprise au cinoche mais assez ennuyeux à la seconde vision..
je rejoins gregouf sur ryan, la 2eme partie est ultra convenue (par contre respectez la normandie svp   )
bon, après, la filmo de spielberg, pour notre génération, ça reste un monument..

j'ai vu un truc vraiment nul pour le coup, le remake de total recall
j'ai dû lire que qqun l'avait bien aimé qqpart et je l'avais chopé d'occaze
 
une véritable purge, le film est une succession de scène d'action surboostée aux CGI, ça n'a ni queue ni tête
les persos n'ont aucun intérêt, la narration est inexistante et fade
comment tu peux autant faire de la merde quand tu pars d'un tel scénar ?
un point positif, l'idée du "fall" entre l'angleterre et l'australie pour remplacer mars de l'original était une idée intéressante
 
on dirait que le film a été réalisé de a à z uniquement par le mec qui fait les effets spéciaux, c'est d'une nullité abyssale à tous les niveaux
pauvre bryan cranston... j'ai fini breaking bad le weekend dernier, j'avais mal au cœur de le retrouver dans ce navet
c'est même pas intéressant en tant que nanard, c'est bien exécuté techniquement

Comme le remake de Robocop, c'est du prédigéré pour ados : scénar anémique, persos aussi superficiels que clichesques, pif-paf-boum, effets spéciaux, et violence allégée.

Et pas le film du gif juste au dessus ? Curieux choix mais soit.

Du coup, j'en déduis que vous n'avez pas aimé l'original (Total Recall de Verhoeven avec Arnold)?
 
Parce que bon:
- ça n'a ni queue ni tête...   (Daaadou)
- scénar anémique (scOulOu)
 
Faut pas déconner, le scenario est strictement le même, à l'exception de "La chute" qui remplace la planète Mars (au passage le plus gros défaut du remake qui viole tellement la science (*) que ça en est hallucinant). L’ambiguïté de la fin est présente dans les 2 films (rêve/pas rêve)
 
Je ne comprends pas non plus cette haine des effets numériques: vous croyez réellement que Verhoeven s'en serait passé si en 1990, il avait pu accéder à la technologie numérique de 2012?
 
Bref, pour ma part j'ai regardé les 2 films. Et si je préfère l'original pour son côté kitsch et la touche Verhoeven, ben le remake n'est pas la bouse que vous décrivez  
 
Edit. (*) noyau terrestre, température et pression:
https://scienceetonnante.com/2013/0 [...] -la-terre/
Et une video.
https://www.youtube.com/watch?v=muWrmfXpivY

Pour le Spielberg des années 2000, je retiens pas mal de films quand même :
 - AI > même si je trouve la toute fin maladroite (design des IA trop proche des ET de rencontre du 3ème type, ce qui fait que plein de spectateurs ont cru encore voir des ET chez Spielberg...) trop longue (surexpo), je trouve le film vraiment beau et touchant, il aurait pu s’arrêter à la fée bleue, mais ça aurait été une fin de désespoir, pas trop le style de Spielberg mais on aurait retrouvé du Kubrick, ça m’aurait pas dérangé
 - Minority Report > une des meilleures adaptations de K.Dick et un polar toujours aussi efficace aujourd’hui  
 - Arrête moi si tu peux > c’est une friandise ce film, super bien joué et divertissant
 - La guerre des mondes > y’a pas un blockbuster actuel qui arrive à te balancer autant la sauce que dans la 1ère heure, une baffe et j’aime beaucoup aussi les scènes stressantes avec Tim Robbins. Toute fin un peu ratée avec le retour du fils mais c’est voulu par Spielberg pour illustrer qu’après le 11 septembre, seule la cellule familiale compte
 - Lincoln > grand film de procès mais c’est vrai que si on est pas américain, la figure presque mystique de Lincoln nous échappe un peu. DDLewis reste impressionnant.
 - Munich > film absolument brillant du début à la fin
 - Tintin > j’adore le traitement de Haddock et techniquement c’est superbement animé
 - Cheval de guerre > oui, c’est un peu mièvre mais c’est un film clairement destiné aux enfants et il y a pourtant quelques scènes superbes et d’autres très dures dans le contexte
 - Pentagon Papers > sérieux, la réal et mise en scène sont exceptionnelles, la façon dont il filme de simple appels téléphoniques est brillante
 - Ready Player One > j’ai pas adoré mais je retiens quand même deux scènes incroyables: la course avec Kong qui envoie le bois en 4DX et l’hommage a Shining. Pour un papy de 70 balais, c’est bien dynamique quand même
 
Je préfère évidemment le Spielberg des 70-90 mais sa filmo est tellement variée et vaste qu’il reste pour moi l’un des plus grands
 

 
Bah, on s'en fout de ça.
Le film s'en passe complètement, et il est plus crédible et plus beau visuellement qu'un truc sorti 22 ans plus tard. Parce qu'il y avait du savoir-faire, et que c'était le pinacle créatif de ces effets-là.  
C'est la honte pour le deuxième film, qui utilise sans vergogne une technologie pas au point, et qui commence à peine à l'être enfin encore 9 ans plus tard.
Et y a encore du boulot pour que tous les films le soient. Il suffit de voir les récents blockbusters que sont MiB International, Hellboy, Jurassic World, dont les effets numériques sont ratés malgré les budgets...

Sauf que le second film a perdu tous les elements de qualite du premier:
 - La violence et le rapport a la chair
 - La reflexion sur les mutations, l'exploitation d'une "sous-espece"
 - Toute la dimension mystique autour des mutants, d'une societe avancee
 - Une vision interessante du developpement humain sur une autre planete
 - Une palette d'acteurs avec des "gueules"

Le 2eme du peu de souvenir que j'en ai garde, c'est scientifiquement stupide, d'une laideur incroyable avec une course poursuite de parcours completement sans interet pour divertir les foules parce que c'etait a la mode a cette epoque, un Cranston et un Farrell qui ont realise immediatement la purge que ca allait etre, un combat final d'une laideur rarement atteinte et c'est long, long...

Bref j'adore le premier, je hais le 2eme dont ma memoire a reussi a effacer presque toutes traces. La vieillesse ca a du bon  

En général avec Bekinsale au casting tu comprends vite sur quoi ils misent pour le film (coucou Underworld et merci le latex pour éviter les bides coup sur coup)

ah nan, l'original est culte pour moi, j'aime beaucoup ce film

ah oui c'est toi qui fait les rapprochements science et ciné, tu t'étais déjà fait remarquer au sujet de interstellar...  
nan la crédibilité scientifique d'un film, je m'en fous perso, je vais pas relancer le débat, la science je l'ai faite au taf pendant 10 ans, je vais pas au ciné pour saouler les gens avec mes conjectures sur ce qui est pertinent ou pas, c'est pas un docu de la NASA quoi
 
pour le reste, non le premier me plaît à fond
les personnages sont plus travaillés et plus charismatiques, l'histoire est bien mieux narrée, le remake, c'est presque incompréhensible tellement c'est une succession non stop de scènes d'action avec la musique "trépidante" en fond permanent
comment tu peux comparer sharon et ironside à beckinsale ? le personnage de cranston qui est anecdotique et une caricature du personnage de l'original
les mutants, complètement abandonnés dans le remake, c'était une part énorme de l'intérêt du film, au secours le chef des rebelles à comparer avec kuato
l'intrigue, ok une resucée d'Irobot alors qu'à l'origine, on a un conflit planétaire, toute une thématique sur la terraformation de mars, des "anciens" qui ont construit des machines à l'échelle de la planète, une solution pour toute la population de la planète opposé au profit minier de cohaagen
là on comprend même pas pourquoi il veut attaquer l'australie, pour gagner de la place, wow
bon et puis on va pas se mentir, la différence de charisme dans le casting entre les deux fait peur
mais je pense qu'ils ont déconné, ils auraient jamais dû lui donner le nom de total recall, ça aurait été une nième démo de cgi avec deux bonnasses surmaquillées dans les rôles de femme, ils avaient un bon nanard mcu style à vendre, on en parlait plus
mais si tu reprends un nom, faut accepter la comparaison

Blade Runner, The Man in the High Castle, Scanner Darkly et laissons nous rever le Ubik de Gondry... Minority Report a perdu toute la reflexion de K. Dick sur l'humain et son evolution "dans" la technologie pour en faire un truc grand spectacle d'action sans vraie profondeur selon moi.

Je suis a peu pres en desaccord avec tout le reste egalement, comme quoi    Pas vu Cheval de Guerre (qui est une adaptation d'une superbe piece de theatre), Pentagon ni RPO.

Euh non, le second peut presque se résumer à un enchaînement de courses-poursuites, alors que le 1er faisait qd même l'effort d'aligner qques dialogues, pas juste là pour meubler entre 2 poursuites.

 
Même Screamers / Planète hurlante est une adaptation plus fidèle de K. Dick  
 
 

 
Tu peux clairement éviter.
Cheval de guerre est un film pour enfant, globalement moche (cet éclairage...) et con. Surtout si t'en as rien à battre des chevaux.
Ready Player One est un film qui a du cœur, mais ça n'en fait pas un bon film. Trop de choses parfaitement stupides, adaptées d'un mauvais livre.

Désolé, je ne crachais pas sur le film original (que je préfère au remake d'ailleurs), mais je conteste le statut de bouse du remake. Et je déteste le paradigme 'C'était mieux avant".
 

Le cas d'Interstellar est différent. C'est un film qui se veut hard SF (et qui ne l'est pas à mes yeux). Le remake de Total Recall ne revendique rien de ce côté là. Et il se permet pourtant d'introduire un truc aussi WTF que le passage d'un ascenseur au centre de la terre. Ce qui implique au passage une technologie hyper avancée, et des ressources d'énergies quasi infinies. Ce qui est incompatible avec une Australie asservie par l'Angleterre. C'est pourquoi je considère "la chute" comme la principale erreur du remake.

Juste une question de préférences, hein. Honnêtement, je ne pense pas que Sharon Stone soit une bien meilleure actrice que Kate Beckinsale. La référence à Jeremy Ironside est hors sujet, vu qu'il n'a pas réellement d'équivalent dans le remake.
 

Et pourtant, je ne pense pas que l'intérêt du premier repose sur ce pan de l'histoire assez mièvre (du moins c'est mon avis   ) Les petits mutants qui ont du mal à respirer, Oscour... Pour la machine des "anciens", j'y ai vu pour ma part un Deus Ex Machina effroyable    

Son personnage a mille fois plus de charisme, pas forcément parce qu'elle est meilleure actrice, juste parce qu'il est bien mieux écrit que celui de Beckinsale (écrit avec le cul, comme tous ceux de la réadaptation ainsi que son scénar).
 

Un Deux Ex Machina sort de nulle part, alors que "le secret de Cohaagen" est évoqué très rapidement dans le film, et dévoilé bien 20 mn avant la fin. Ce n'est clairement pas un Deus Ex Machina.

C'est vrai, il est évoqué bien avant la fin. Néanmoins, en dehors de l'énormité du truc (Mars est terraformé en 1mn chrono): tout t'incite à penser qu'en fait, Arnold est prisonnier de son rêve. Il y avait moyen de faire plus subtil je pense.
 
Edit.  Et je réitère; comme vous, j'ai beaucoup apprécié le Total Recall de Verhoeven. Mais pouquoi crachez vous sur son remake qui n'est pas une bouse amha  

c'est le principe d'un avis, on est plutôt unanime à trouver le remake complètement naze
si t'as kiffé, c'est louable hein

Avis bien souvent biaisé par le paradigme 'c'était mieux avant".  

 
Ou tu peux juste accepter que les gens aient une vision differente de la tienne  

La terraformation rapide de Mars relève plus de la naïveté de la s-f de l'époque que d'autre chose, je dirais
Quant à la réadaptation (et non remake), ce n'est pas tant une bouse que de la soupe pour ados ultra-calibrée (persos sans charisme, scénario au schéma aussi basique que répétitif "poursuite/action/dialogue" et aseptisation de l'univers pour pouvoir vendre des places aux djeunz ricains) qui a l'air d'une bouse en regard de la première adaptation pour adultes.

@gregouf :
Et je l'accepte, bien sûr    
 
Mais je n'aime pas trop les phrases 'bouse intersidérale", "film nul à chier" quand on parle d'un remake. On peut simplement dire "ce remake ne m'a pas plu".  
 
Ou alors exprimer le fond de son credo "c'est un remake, donc c'est forcément nul et chiant et puis les CGI"  

ouep

nan mais là tu projettes des biais monumentaux
 
déjà, dis toi bien que j'ai acheté le film, j'ai pas lancé un divx copié depuis le disque dur d'un collègue de taf
donc j'avais envie que le film soit bien si ça peut t'éclairer sur ma démarche
d'autant plus que j'adore le premier, ça aurait vraiment été cool de voir une bonne réadaptation ( )
j'ai juste été déçu et exactement dans les termes que décrit scoulou
y'a pas de c'est mieux avant ou de "pcq c'est un remake", ça c'est un truc qui t'énerve et qui te trigger mais tout seul dans ton coin en fait, j'ai juste évoqué le fait que le film ne brillait pas d'autant plus qu'il portait le nom d'un film qui est une réussite  
 
bouse intersidérale dans le cas de ce film, j'assume, on s'est fait chier avec ma femme devant, vraiment, j'ai failli pas le finir et je peux te garantir qu'il est en revente sur rakuten dès ce weekend quand je prends le temps de l'ajouter
je vais même pas l'offrir à qqun comme j'ai pu faire avec mes copies de bon film dvd ou br que j'upgrade, ce serait pas sympa

@daaadou: ok je respecte ton avis et je comprends bien que tes interventions ne cherchaient pas à défoncer un remake parce que c'est un remake. Accepte mes excuses  

Le problème des remakes, c'est qu'on remake des bons film.

Il existe beaucoup de films moyens, avec de bonnes idées à l'origine, qui ont été mal exécutées, ont souffert d'une erreur de casting, d'un réalisateur dépassé, d'un budget coupé.

Refaites ces putains de films-là en mieux, bordel !

True Lies 8)

pas de souci