Reprise du message précédent :
 
 
Justin Theroux au casting, venant de Leftovers ça se sentait que le film allait être bizarre

Vu au ciné à l'époque dans le petit cinéma de quartier art et essai, on était 10 à tout cassé dans la salle j'ai beaucoup aimé

2009 Wall-E, ça commence à dater.
Les derniers "bons" pixar pour moi ont été effectivement Wall-E, Ratatouille, Up !, puis c'est à peu près tout. Et c'est plus tout jeune non plus...
Sur Toy Story 4 je ne peux pas me prononcer ne l'ayant pas encore vu, mais je suspecte que même la meilleure des recettes à force peut lasser...
 
edit : j'ai oublié surtout "the incredibles", le 1 est meilleur que le 2, mais The incredibles c'est pour moi le dernier très très bon Pixar.
 
C'est Dommage Soul commence très bien, New York dans l'univers du Jazz, j'ai immédiatement pensé à Whiplash...puis dès que Pixar se met à s'aventurer dans l'onirisme "matérialisé" ça ressemble à du mauvais Disney

J'avais entendu du bien de "Terrible Jungle", j'ai tenté, et mon dieu, c'est mauvais    
Ca ressemble à un énième film de pote, à moitié improvisé, c'est filmé platement, un téléfilm france 2 a plus
de mouvements de caméra que lui.  
 
Des plans fixes peu inspirés, des gags mous du genoux....
D'ailleurs, y'a une tentative de faire des arrière-plan à la ZAZ pendant que le protagoniste principal
parle au premier plan, tu t'attends donc à un truc et rien...pschittt....  
 
Ca fait peur...y'a une partie du cinoche français en phase terminale...  

Critique de Mank - François Begaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=Cg9YVytkx-Y

 
Police Academy, ça a du salement vieillir quand même, mais je me suis sacrément bidonné devant étant gamin.
Et personne pour citer les Dupontel dans les meilleures comédies?
Bernie c'est années 90 ok, 9 mois ferme est très sympa, Enfermés Dehors ça a un peu vieilli mais ça fonctionne toujours.

J'ai regardé hier Targets de Peter Bogdanovich (1968), sans être non plus un "grand film" c'était vraiment pas mal et assez original dans sa narration parallèle entre un jeune BCBG qui commence à accumuler des armes à feu et un vieux Boris Karloff qu'on essaye de convaincre de faire un dernier film alors qu'il veut juste prendre sa retraite. Le film insiste pas trop sur le lien thématique entre les deux (montrer deux facettes d'une Amérique qui évolue, ou le contraste entre le cinéma et ses "faux monstres" et la violence réelle du monde) mais la confrontation entre les personnages est assez étonnante. Le rythme est assez tranquille, ça avance en prenant son temps malgré la tension qui monte. Amateurs de films de cette époque, ça mérite d'être vu.
 

 
 
J'avais bien aimé La Dernière Séance dans lequel on suit les amours d'adolescents dans l'ennui d'une petite ville du Texas avec histoires croisées entre les jeunes, les anciens (souvenirs, tromperies actuelles, mariages ratés, etc). Premier film de Cybill Shepherd de Taxi Driver qui fait tourner en bourrique Timothy Bottoms et Jeff Bridges. J'aime bien ce thème autour des ados un peu paumés dans les années 60/70.

 
 
Si il y a des amateurs de ses films, je suis preneur d'autres titres.

Et le truc avec Belluci et Cassel en voyou ? jamais vu mais faudrait que je zieute

Le premier voire le deuxième étaient sympa. Nostalgie, tout ça. Quand ils envoient le boss dans un bar gay, le beatboxer, le punk en VF.  

Mais du 1 au 4 la qualité est une longue descente aux enfers. Perte de rythme, de blagues, d'acteurs aussi.

Faut se rendre à l'évidence, passé un certain âge les comédies n'ont plus prise.  
La dernière fois où j'ai pleuré de rire devant un film, c'était les Bronzés font du ski, sous champi il y a plus de 20 ans.

Sous champi tu dois aussi pleurer de rire devant requiem for a dream

 
J'avais vu les 120 jours de Sodome avec un copain et quelques pétards, c'était une expérience particulière aussi et pas forcément celle attendue

J'ai vu Le nom de la rose (1986) de Jean-Jacques Annaud.
 

 
Film d'enfance de beaucoup de gens autour de moi, je n'avais jamais eu l'occasion de le voir.
C'est très spécial. Mélange de film d'enquête, de thriller, de film de moyen-âge (présence d'un bossu, de religieux zélés, de paysans crasseux), le film est un patchwork de plein de choses, et je dois dire que cela a un peu influencé mon regard sur le film. J'avais parfois un peu de mal à mettre le doigt sur ce que j'étais vraiment en train de regarder.
 
Les scènes WTF s'enchaînent, et le fil conducteur est parfois un peu ténu. Les différentes intrigues m'ont parfois semblé un peu parallèles, même si elles ne le sont pas bien sûr. Mais j'avais parfois un peu de mal à comprendre en quoi les meurtres et la recherche du livre disparu pouvaient être liés. Mais je dirais globalement que l'intrigue est solide et nous tient bien en haleine.
 
Niveau casting, évidemment Sean Connery crève l'écran. Il est entouré d'un casting pluriculturel, puisqu'on a des acteurs Français, Allemands, Autrichiens, Américains, Russes, Italiens, et même une Chilienne.
J'ai principalement aimé Michael Lonsdale, terrifiant et à la fois toujours aussi étrange, mais aussi William Hickey, F. Murray Abraham en inquisiteur et bien sûr Ron Perlman en bossu.
 
Un peu déçu par la fin, à cause d'un cliché que je n'aime pas du tout dans le cinéma :
 

 
Un film très riche en tout cas, aux décors somptueux, souvent éclairés à la bougie (en tout cas, c'est ce qu'il m'a semblé) ou naturellement.

D'accord pour ta remarque en spoiler, complètement différent du livre, cette fin est lamentable et stupide.
 
Je te conseille fortement de lire le bouquin, quand après tu penses au film tu te dis qu'en fait tu as vu un navet. Le livre est une merveille.
Je ne dirais pas que le film est mauvais. Simplement Annaud a voulu ne prendre que des "trognes" pour les moines, a changé de manière débile la fin... L'histoire du bouquin est bien meilleure et moins caricaturale, même si le film est très fidèle dans l'intrigue, à quelques détails près (dont la fin et certains persos). Le livre est une plongée érudite dans l'Europe du 15ème siècle, Eco a écrit un diamant brut qu'il n'a jamais pu égaler dans ses livres suivants (hors essais).

 
Tu me donnes tout à fait envie, je vais essayer de le trouver.

J'en serais heureux. En revanche, le bouquin fait plus de 600 pages (peut-être 800, je ne sais plus) et les 100 premières pages sont volontairement rudes à lire (pas illisibles, hein) car Eco disait que cela permettait d’écrémer ceux qui seraient imperméables à son style et sa narration. C'est un livre passionnant car non seulement tu suis une bonne intrigue policière (bon, un peu éventée si on a vu le film) mais aussi un passionnant cours de philo, de sémiotique, d'histoire sur cette partie de l'Europe dans ces années là, l'histoire de Jean XXII, une excellente traduction française (le traducteur à dû s'amuser avec tous ces mots de vocabulaire inutilisés depuis des siècles), etc etc. Une pure merveille.
(et je dois avouer que j'ai lu le livre après avoir vu le film)

J'ai regardé Mank récemment.
Je sais pas... J'ai pas accroché. Je n'ai pas trouvé grand chose d'attirant dans ce personnage ou plutôt dans la façon dont c'est traité. Peut-être que les films "à la façon de" ne me plaisent pas, car ça sonne faux. Je m'attendais à un Fincher un peu plus créatif, comme il nous a souvent fait preuve, mais là non. Un biopic sans énigme avec une musique trop présente à mon goût.
Alors oui, il creuse dans la psychologie du personnage mais, encore une fois, il manque une énigme, un mystère qui fait qu'on accroche au film.

Aussi, je me suis regardé 2 Guy Ritchie :

King Arthur: Legend of the Sword : Bon, c'est du grand spectacle. On a quelques effets de montage pour "prouver" que Guy Ritchie est aux commandes mais sinon, ça aurait pu être n'importe qui...

The gentlemen : Là, je dis oui ! Enfin un film de Ritchie qu'on attendait, une comédie de gangsters avec les histoires croisées, les gros bonnets, les losers, les dialogues, les situations hubuesques et répliques percutantes. J'ai vraiment passé un bon moment ! J'ai adoré le jeu de Colin Farrell et du surprenant Hugh Grant.

Bon les enfants, j'ai maté To Live & Die in LA (1985) là
 
Grosse qualité annéfé !
La poursuite en bagnoles de grands malaaaaaaaaades !
 
Et durant tout le film la totale sensation d'être en train de mater GTA 5 qui se déroulerait en 1985. Grosse grosse claque à ce niveau là.
 
Les compos musicales du le film parfaites pour l'ambiance, y'a même un morceau j'ai cru que c'était perturbator ou power glove
 
Bref c'est un artefact d'une époque révolue, mais qui a bien vieillit

Dans la foulée, j'avais aussi maté Thief (1981) et Dark Blue (2002). Si jamais tu ne les as pas vu, tu peux tenter.

 
Et moi de réécouter cette BO excellentissime. https://youtu.be/BWLfGQbqNWY?t=76    
 

Je te promets rien, c'était une petite exception pour un film un peu no-brain

Je ne te remercie pas !    

C'est Emzy qui a commencé.

Des retours sur Lupin ?

Demande plutot ca sur le topic Netflix.

Et un grand non merci à la personne qui a mentioné Tag comme comédie d'intérêt. Un truc mièvre Américain, sans intérêt...

Le pitch a l'air sympa, je vais tenter ca.

Omar SY, c’est forcément bon    
 

J'ai vu le premier épisode (en VO parce que suis un intellectuel ).
J'ai bien aimé, à voir si la suite tient la route aussi.

 
Je ne peux être tenu pour responsable du gachis de ton temps de vie    

Tu me connais, je suis bon public.

Bon j'ai pas vu mais j'ai halluciné devant la critique pleine de complaisance d'Ecran large. Quand le mec évoque Louis Leterrier sans broncher en faisant 2000 circonvolution pour ne pas en dire du mal ca touche le fond.

De rien. D'autres apprécieront je pense, comme pour tout; l'intérêt n'est pas que dans ton oeil.

En comédie un peu plus lourde toujours américaine on a vu il y a quelques temps les Hot Tub Time Machine ou La machine à démonter le temps. Un groupe de potes qui part dans un chalet et revient dans le passé grâce à un jacuzzi magique. C'était sympa.

Edit: et je rajouterais Game Night (2018) qui est très sympa aussi. Des amis qui ont l'habitude de faire des soirées jeu et qui vont vriller quand l'un d'eux va se faire kidnapper. Des rebondissements, de l'humour.

Bonne soirée à vous.

En ce moment je cherche des films de serial killers.  
J'ai donc maté un truc de mon enfance, dont je n'avais quasiment aucun souvenir (à part que Sigourney Weaver était agoraphobe) :  
 
Copycat (1996) de Jon Amiel.
 

 
Film sans prétention, assez distrayant. L'histoire est assez bof, notamment le profil du tueur, assez flou au final.  
Les rebondissements sont tous très prévisibles, même si j'aime bien le cliché du tueur qui a toujours un coup d'avance sur la police.
Là où je n'attendais pas le film, et où il m'a agréablement surpris, c'est sur son trio de personnages principaux : la psychiatre, jouée par Sigourney Weaver (impériale, comme ABSOLUMENT TOUJOURS), et les deux agents (la froide Holly Hunter, que j'aime bien, et Dermot Mulroney) dont les relations forment un triangle très intéressant. De plus, le film prend une tournure étonnamment sombre en ce qui les concerne dans sa deuxième partie.
 
Bon, point très négatif quant à l'agoraphobie, puisque tout est parfaitement faux  
 
Pour faire simple : l'agoraphobie c'est une peur de ne pas pouvoir s'échapper d'un endroit en cas d'attaque de panique ou de danger réel. Mais elle n'empêche en aucun cas des milliers de gens de vivre une vie globalement normale et adaptée la plupart du temps, entrecoupée de moments de stress intense, ainsi qu'une forte anxiété anticipatrice (avoir peur avant même d'aller quelque part, la peur d'avoir peur une fois arrivé là bas) qui peut entraîner des annulations, reports, etc, des choses prévues.
 
Ici : Sigourney Weaver souffre surtout de PTSD, d'attaques de panique quand elle est stressée, et d'une peur panique du monde extérieur, mais pas vraiment une phobie sociale car elle est très à l'aise avec les gens... Plutôt une espèce de clinophilie ou syndrome de la cabane. En plus, c'est lié à un événement traumatique (son agression par le dingo) alors que l'agoraphobie vient lentement au cours de la vie et provient plutôt de l'enfance.
Bref, peu importe : ce n'est pas de l'agoraphobie.  
 
Mais bon, c'est pas vraiment grave

Je dois le revoir celui-là. J'en ai un bon souvenir mais j'étais petit... La porte de son appartement est gravé dans ma mémoire.

En tueur en série/mystère je regarde ma liste iMDB.
J'ai beaucoup aimé Spoorloos ou Vanishing (1989), un film franco-néerlandais. C'est glaçant.

Quand déjà il commence par "voilà un remake d'Arsène Lupin, avec un noir comme acteur principal. Et ça, c'est une très bonne nouvelle"

C'est ridicule.
Qu'es-ce qu'on en a à foutre qu'il soit blanc, asiat ou noir ?
Tant qu'il joue bien.
Et apparemment c'est pas vraiment le cas : https://www.youtube.com/watch?v=rRDVDmBSMz4

+1 très sympa, je vais regarder

D'autres sont plus critiques :

https://hitek.fr/actualite/lupin-ce [...] aise_26562

Pour ma part, il a suffi de la bande annonce pour que le naufrage soit annoncé
Je préfère revoir Cat's Eye ou Le Château de Cagliostro que m'infliger cette médiocre adaptation des romans de Maurice Leblanc

"Action bouchonnée".

On sent que c'est une critique française.

Je connaissais pas la chaine Ecran Large.
De la bonne bouse pour ados de 14 ans, encore une fois.

Quand on regarde les chaines FR Youtube parlant de cinéma :

- Dirty Tommy
- Inthepanda
- Ecran Large
- Regelegorila
- The FilmTalker
- Clapman
- LCDC
- Le Fossoyeur de Films
- Critique de Zoltan
- Durendal
- Les Gardiens du cinéma
- AnalGénocide

A part ce dernier qui propose parfois de bonnes références (mais il se perd dans les gueguerres online ces derniers temps), c'est vraiment du très haut niveau de médiocrité.
Je comprends pas qu'il n'y en ait pas un pour parler de vrai cinéma.
Ou je le connais pas (si vous en connaissez, hésitez pas).

Je me souvenais principalement de ça aussi  
 
Mais faut dire qu'on la voit beaucoup

Ben justement le FdF parle souvent vrai cinéma, technique, langage cinématographique, etc.

Ah ouais c'est très moyen en fait ?
 
Jl'ai de coté depuis un bail.