Reprise du message précédent :

*se lave les mains*
-C'est sans danger.
*se lave les mains*
-C'est sans danger ?
-C'est à moi que vous parlez ?
-C'est sans danger ?
-Qu'est-ce qui est sans danger ?
-C'est sans danger
   
 
Homme de goût à ce que je vois.
 
N'oublions pas la musique, qui est exceptionnelle et je ne le dis pas pour tous les films

Ce ne serait justement pas EXACTEMENT le milieu du film ? L'indication du point pivot ?

Sur le N ? Comme Noise ?

Je ne suis pas complètement d'accord avec ça (pareil pour Nolan & co). D'une, parce que le film ne lui appartient pas, il est engagé par le studio/production; il a le droit d'être en colère et de ne pas être d'accord sur le mode de distribution, mais il savait d'avance que ce serait la Warner qui s'en chargerait. De deux, la Warner n'empêche pas les gens d'aller au ciné, ils n'y sont pour rien si beaucoup sont fermés. Et de trois, si une oeuvre est destinée à un support particulier, c'est au spectateur de choisir s'il veut en profiter autrement, d'autant plus que dans ce cas précis ont leur offre le choix.
 
Les cinés sont fermés, les cinés sont chers, l'air-conditionné est trop froid, les gens parlent, mangent, le film n'est pas dans la langue qu'on veut, pas dans le format que le réalisateur veut, etc. C'est le spectateur qui décide si ça vaut le coup de tenter l’expérience; si au final il veut regarder le film sur YouTube en 177p, c'est dommage, il perdra en expérience et en crédibilité dans des discussions avec des cinéphiles, mais le film... Il l'aura vu. Ça devrait être l'objectif numéro 1 quand le film est terminé: être vu. Et si possible dans les meilleurs conditions du monde, pourtant rarement réunies. S'il est si fier d'avoir passé 3 ans de sa vie à le faire, son film, c'est normal qu'il le défende, mais il y a un gouffre entre encourager les gens à aller au cinéma et descendre un moyen de distribution alternatif (dont il connaissait la possibilité -mais pas la probabilité, qui a changé entre temps- depuis le début) en oubliant complètement qu'une partie du public préfère le moyen en question et ne serait pas allé (ou alors en trainant des pieds) au ciné pour le voir.

Non mais le mec a été financé pendant 3 ans pour faire un projet artistique et v'là qu'il chiale sur le côté commercial alors que c'est pas sont domaine mais n'importe quoi...

 
putain de bourdayl      

D'accord pour le reste, mais pas pour ça.
- L'argument du film qui ne lui appartient pas est un peu facile. Bien sûr qu'il est obligé de se faire financer par de gros studios, il ne va pas sortir le budget de sa poche.
- Le covid n'était pas encore là quand il a fait son film, il n'avait AUCUNE raison de penser qu'il sortirait directement en streaming.
Le cinéma oblige les gens à lever leur cul du canapé, à sortir, à aller dans une salle avec d'autre gens regarder un film. Et surtout y être attentif (quand tes voisins ne sont pas chiants bien sûr). Là les gens n'auront plus la même approche, ils feront autre chose, discuteront. Je comprends que cela ne plaise pas à Villeneuve et d'autres.

Ouais, bon c'est lui-même qui le dit, hein, il va pas dire que son film est le pire de sa carrière.

 
D'ailleurs dans la VO il dit "is it safe ?" avec un double-sens sur le "safe" qui signifie à la fois un coffre fort et à la fois "sans danger", mais qui doit sauter en VF  
 
La musique est bonne oui, mais je t'avoue qu'elle ne m'a pas marqué plus que ça. Je ne m'en souviens pas en tout cas !

Nolan aussi était particulièrement salé  

https://www.hollywoodreporter.com/n [...] -bros-plan
 

Ah mais rien que l'intro à l'opéra en salle ça m'a déglingué les oreilles
J'ai moins souffert par la suite mais ça m'a un peu fait l'effet des premières minutes d'un concert metal

Ocean's Eleven
Ça fait plaisir de revoir des bons films, à l'ancienne.

Je sais pas si tu dis ça pour rigoler mais ça pourrait être un truc comme ça. Je me souviens plus du tout de la scène. Le reste du film est fort aussi c'est vrai, mais ça n'a pas fait vibrer mon meuble.
Ceci-dit c'était peut-être une réplique du tremblement de terre qu'on a eu 2 jours avant (proche Taiwan).

Dunkerque j'ai pu le voir au cinéma à l'époque. Le bruit des stuka.

https://www.youtube.com/watch?v=q_tmev6_170
 
Deviner les refs

Oh, un Rick-roll, ça faisait longtemps

https://youtu.be/Mg0_Uap2okg?t=175
A partir de 2:55 jusque, mettons, 4 minutes, c'est sûr que tu t'en souviens

Non, bon, directement le texte si tu veux : https://www.flashlyrics.com/lyrics/ [...] -batard-02

Ah oui maintenant que tu le dis !  
Merci pour le rappel.
 
Effectivement ce morceau est dément

Pourtant le double lance roquette a fait exploser mon ampli, je vais le reregarder pour voir où est ce que je vais encore saigner des oreilles  

De mon point de vue, il y a plusieurs dimensions:
- l'expérience sensorielle
- l'expérience collective
- le modèle financier

Pour l'expérience sensorielle, il y a une vraie différence selon le moyen de diffusion. L'expérience de perception avec une télé n'est pas comparable à celle d'une projection sur grand écran.
Cependant, avec les progrès technologiques (et les prix commerciaux), l'écart entre ce qui est possible chez soi et en salles s'est beaucoup réduit. Avec un projecteur chez soi, une source de qualité (Blu-Ray, ou streaming 2160p avec bon bitrate), de l'audio correcte (système multi-enceintes ou casque haut de gamme), on est à mon avis très proche de l'expérience d'une salle moyenne (où on ne peut pas toujours avoir son siège idéal par exemple, et toutes les salles n'ont pas un matériel de fou).
Mais, certes, tout le monde n'a pas un projo à la maison... Une belle télé est pas si mal (on a quand même faut des progrès considérables par rapport à ce qu'on avait il y a 20 ans), mais l'immersion visuelle est tout de même plus limitée.

L'expérience collective du cinéma est, de mon point de vue, une faiblesse et non un avantage. L'interaction que je préférerais avoir avec mes voisins durant la séance, c'est... une absence d'interaction: pas de sachets bonbons qui crissent, de conversations, d'écrans de téléphones consultés par intermittence, etc...
Ma salle idéale, c'est une salle vide, pour moi tout seul (et éventuellement ceux qui m'accompagnent ). Pas de risque de me retrouver mal placé, ou derrière un géant (certaines salles ont une géométrie qui peut devenir un enfer pour ceux qui ne sont pas assez grands).
Le cinéma n'est pas une représentation vivante. L'aspect collectif est surtout une contrainte due, à mon avis, à l'absence d'un matériel adéquat à son domicile. Or, c'est de moins en moins le cas...
Je suis en total désaccord avec Villeneuve quand il parle du cinéma comme d'une des dernières expériences collectives d'art. Cette description est vraie pour le théâtre, la danse, le concert, l'opéra... où il y a un vrai lien entre les artistes sur scène et les spectateurs dans la salle, et où l'expérience d'une diffusion, même en conditions haut de gamme, ne sera jamais celle de la perception directe dans la salle. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'on parle, pour ces arts, de spectacle vivant...

Quant au volet financier, il me semble en effet que la rentabilité en streaming serait moindre qu'avec une première exclusivité en salles, ce qui aurait pour conséquence logique de réduire les budgets et les moyens pouvant être mis en œuvre. Cela serait donc au détriment de l'ambition visuelle requise dans certains genres (gourmands en moyens) - mais en notant que d'autres genres peuvent très bien se satisfaire de budgets plus mesurés.
Par ailleurs, il me semble que les coûts des effets spéciaux ont bien diminué, ce qui a permis des œuvres "télévisuelles" dont le rendu n'est plus à un fossé considérable de celui d'œuvres cinématographiques (cf. Game of Thrones, The Mandalorian...) - avec un budget certes respectable, mais bien en deçà de celui d'un blockbuster usuel surtout si on se rapporte au coût par minute.
Et n'oublions pas que l'important n'est pas l'orgie de moyens, mais la façon de s'en servir et les mettre au service d'une vision.

Bref, je comprends la réaction de Villeneuve ou de Nolan, mais n'en partage pas tous les aspects. Et je suis moins pessimiste qu'eux sur l'avenir du 7ème Art (mais, par rapport aux salles, oui il y a de quoi être pessimiste - mais je ne les considérerais pas comme strictement indispensables, surtout à très long terme, pour la survie de cette forme d'art).

Le meilleur DC de l'ère récente sur TF1.

Je viens de regarder au poste de Dupieux. Je ne sais pas à quoi il carbure mais c'est de la bonne  

Je suis bientôt à la fin de la saison 1 de "Platane".
Très bon jeu d'acteur, l'introduction dans l'univers du show business relève presque du documentaire, et pourtant il y a quelque chose qui ne va pas.
Le personnage principal est un sale type mais il se prend au centuple ses actions à chaque fois, il me fait de la peine d'autant qu'il est terriblement humain, ses défauts un à un sont ceux de monsieur tout le monde même s'il les cumule. On a du mal à le détester, on devrait rire de lui mais parfois je suis au contraire peiné par ce qui lui arrive. Le rythme est un peu trop lent aussi, après je dis ça mais c'est vrai que de base, je regarde tout en x2, donc c'est normal.

Je viens de lire les trois dernières pages et je trouve étonnant que vous réagissiez pour la plupart aux propos de DV en vous basant sur l'expérience en salle telle qu'elle se pratique et telle qu'on la souhaite en général en France (pas de bavardage, discret sur la bouffe, on éteint son portable) alors que lui doit pour l'essentiel parler de l'Amérique du Nord, où à ce que j'ai cru comprendre c'est quand même très différent, et où ce qui est ici considéré comme des nuisances (les autres) est beaucoup plus accepté, avec les gens qui réagissent beaucoup plus (et parfois de façon qu'on trouve ridicule, notamment à tout ce qui est patriotisme béat-murica) je veux dire que le côté collectif et vivant d'une séance de ciné est peut-être plus important dans cette partie du monde. Leur cinéma est d'ailleurs fait pour eux et pour leur façon de le voir plus que pour nous et pour nos salles où on réagit timidement, même devant un blockbuster grand-public. Non ?

La bouffe est effectivement institutionnalisée là-bas, les sièges ont les emplacements pour les seaux de popcorn & co, y compris certaines salles qui seraient étiquetées art & essai (salle de l'AFI...).

Par contre, pour des films "normaux" (pas des films cultes, pas des blockbusters spéciaux type Star Wars ou films "patriotiques" ) je n'avais pas eu l'impression que la réaction bruyante était de mise (et côté parlotte/nuisances c'était ni mieux ni pire que d'autres pays comme l'Allemagne par ex...).

Et ceci dit, ça n'empêche pas certains d'être gênés par leurs voisins... quoique ça peut réagir plus violemment:
https://edition.cnn.com/2014/01/13/ [...] index.html

En tout cas, je réagis à ces commentaires par rapport à mon propre ressenti et mes attentes. À la base, le cinéma n'est pas un spectacle vivant. Et donc, contrairement à d'autres arts, il peut très bien survivre à la fermeture des salles.

Perso je ne parle pas des gens qui réagissent au film, ce qui ne me pose aucun problème, mais de Tiffany qui parle de je ne sais quoi avec Rihanna, ou de Kevin qui répond au téléphone pendant le film.

Yep.

Tu peux éventuellement considérer que, dans ce cas là, Tiffany, Rihanna et Kevin réagissent au film en manifestant leur manque d'intérêt.

Pour ma part, je vois un peu de tout dans les réactions à un film.
Il y en a qui ne sont pas gênantes, voire peuvent être souhaitables par exemple quand on rit ensemble devant une comédie. Ceci dit, tous les rires ne sont pas à propos non plus... Par contre, ceux qui discutent en "commentant" le film, voire en se plaignant de tel ou autre aspect, c'est aussi de la réaction au film... et si on parle d'immersion, d'expérience sensorielle, c'est plutôt délétère, ça te rappelle que tu es dans une salle devant un objet et ça te sort du film plutôt que rentrer dedans - la plupart de ces commentaires n'étant pas vraiment du cours d'analyse.

Je continue à trouver assez antinomique qu'on parle d'un côté d'un son travaillé et conçu pour la salle, et de l'autre une "expérience collective"... qui ira dégrader en partie ce son.

À ce sujet, je me souviens qu'il y a quelques années, Cuaron avait justifié que Gravity soit inondé de musique (et non dans le silence... comme Kubrick l'avait osé pour 2001: A Space Odyssey, et contrairement à son texte introductif sur le silence) par les bruits qu'on aurait dans la salle... Je trouve donc plutôt dommage, du coup, qu'on en vienne à ses limitations de vision artistique à cause du dispositif imparfait qu'est la salle (quoique c'était peut-être juste une façon de justifier une musique qu'il aurait de toute façon voulue).

Solution:

Vivre ! ou Huo Zhe (1994).
Le titre chinois se traduirait plus prosaïquement par vivant/être vivant, ou comment traverser les drames de la vie.

C'est un film très joli qui se déroule entre les années 40 et 70 dans une Chine en pleine transformation. Narrant le parcours dramatiquement commun de Fugui, Jiazhen et de leurs enfants. Le réalisateur, sans virer dans le pamphlet, dépeint une période sombre de la Chine et la faculté de cette famille, du peuple chinois, ballotés par de grands idéaux et de grandes catastrophes, à toujours rester debout. Vivant.

Non, parce qu'on peut par exemple entendre les bruits du corps dans le scaphandre, cf. la respiration humaine dans certaines scènes de 2001: A Space Odyssey.

On notera que Gravity a une version spéciale "silent space" sortie (de mémoire) en édition spéciale Blu-Ray... mais aucun pressage ne combine cette bande-son avec le flux vidéo 3D. Et vu qu'il s'agissait de virer toute la BO (même quand ça n'allait pas à l'encontre du paradigme "silence spatial" ) ça avait plus l'air d'un bonus que d'une réelle vision travaillée (on notera que le Kubrick utilise beaucoup de musique... dans d'autres scènes).

J'ai eu droit à ça pour Godzilla 2014 mais c'était en Hollande
Gros trauma même si la personne qui m'accompagnait m'avait prévenu à l'avance. Mais je pensais qu'il blaguait
Coupure au moment de la scène de l'aéroport        

Absolument !
Sans compter le fait que de toute façon dans tous les complex le son est toujours trop fort, là pour Tenet....  sa maman      

Ocean's Twelve

Bien.

Le passage Julia Roberts / Bruce Willis  

Vu dans la grande salle de l'UGC Normandie en 70mm, j'ai trouvé des passages franchement désagréables.
Ma copine a conservé des bouchons d'oreille tout le film.
 
Sans compter que j'ai trouvé le sound design (je ne pense pas qu'on puisse appeler ça un score musical ) franchement infect.
Le dégueuli d'infra basse...
Mais le plus gros problème, ça reste le mix entre des dialogues trop bas et les autres sons beaucoup trop hauts, ce qui conditionne malheureusement un niveau général élevé, sinon on n'entend plus ces premiers.
Et comme Nolan se repose énormément sur des explications orales pour faire comprendre ce qu'il n'arrive pas à expliquer à travers l'image seule... Et bin, c'est la merde

+1

 
Le son m'a fait penser plusieurs fois a de la musique a l'envers. Ceci peut peut être expliquer cela

Pareil. Et j'ai même l'impression que certaines scènes/plans ont été montées à l'envers pour donner un effet.

J'étais bien content d'avoir pensé aux bouchons !

   
 
On va commencer au début.
Sais-tu ce qu'est un palindrome ?

J'entends sur les plans censés être à l'endroit. J'ai parfois eu l'impression que des plans était montés à l'envers même si la synchro labiale était parfaite.

Mystère et boule de gomme.  

En VOST ça passerait, non?