Reprise du message précédent :

A Paris, c'est totalement faisable d'aller au ciné 3 à 5 fois par semaine et de voir majoritairement des bons films tout frais sortis qui correspondent à ses propres goûts, et même de tomber sur quelques films exceptionnels chaque mois.
Et ce malgré la période difficile actuelle.

Rien que cette semaine : Adieu les Cons (Albert Dupontel), Michel-Ange (Andrey Konchalovsky), Petit Vampire (Joann Sfar) + Peninsula (Sang-Ho Yeon) en outsider
Semaine dernière : A Dark, Dark Man (Adjilkhan Yerzanhov), Drunk (Thomas Vinterberg), Calamity (Rémi Chaye).
Il y a 2 semaines : Maternal (Maura Delpero), Sister (Svetla Tsotsorkova), Un pays qui se tient sage (David Dufresne).
Etc...
Sans compter les nombreuses reprises, les festivals et les cycles.

Le soucis est plutôt de trouver le temps
L'argent n'étant pas un problème avec une carte à 21 balles mensuels qui donne accès aux UGC, MK2 et la majorité des cinés indépendants intra-muros.

C'est marrant, c'est le dernier film que j'ai (re)vu au ciné la veille du confinement. Sa reprise tournait déjà dans le réseau UGC

 
Certes, mais 200 films en 300 jours dont presque 70 jours de confinement faut vouloir regarder un paquet de merde

Bah non, comme je l'illustrais avec quelques exemples au-dessus, il y a pas mal de bons films (ne serait-ce que formellement) en exclusivité qui sortent chaque semaine et pourtant on est en période de vaches maigres.
A ça, tu ajoutes les reprises et le compte y est. J'ai revu un paquet d'excellents films cette année (parfois pour la première fois au ciné) qui font partie des classiques ou qui ont un statut "culte" ou qui sont remasterisés.
Beaucoup de cycles aussi, qui permettent de combler certaines lacunes autour d'un réalisateur.
5 films par semaine, c'est 20 films par mois et 240 films par an.

Pas besoin de se coltiner des "merdes" comme tu le dis, quelqu'en soit ta définition
Je ne dis pas qu'il n'y a pas quelques déceptions dans le tas, mais les fois où je me suis dit "quelle merde infâme ! pourquoi ai-je perdu 2h à aller voir ça ? j'aurai eu beaucoup mieux à faire, comme ranger mes chaussettes, par exemple..." se comptent sur les doigts d'une main

 
Ca devient quand meme ton loisir quasi exclusif, et en sortant jamais de la ville si je lis ton post.
Tu bosses dans le milieu? Je pense que je perdrais tres rapidement l'attrait pour le cinema avec un tel niveau de visionnage. Une vie devant un écran...

Je préfère passer 2h devant un écran de ciné que devant un écran d'ordi, de télé ou de malinphone, c'est nettement moins abrutissant de mon point de vue
C'est vrai que c'est un loisir chronophage, mais d'abord c'est un choix et ensuite ce n'est pas difficile de le coupler avec d'autres activités sociales dans un grand centre urbain comme Paris, sans compter qu'on peut le partager en le pratiquant accompagné.

Et non, je ne bosse pas dans le milieu, c'est juste une activité culturelle parmi d'autres que je pratique.
C'est comme si tu me disais qu'en lisant des bouquins 2h par jour (ce qui doit être ma moyenne), c'est "passer sa vie dans les livres et ils perdraient leur attrait". Je ne comprend pas trop.
Oui, j'ai pas mal de temps libre

Moi, le couvre-feu me fait flipper... Je continue à aller au ciné, mais je me donne 1/2h pour rentrer quand je suis au Panthéon, et c'est chaud. Je pars durant le générique de fin. Et encore, je grille quelques feux sur la route (des pas dangereux hein!)
C'est chaud.
En plus, ce sont mes seules sorties en ce moment, et si je ne les fais pas, je raconte pas la déprime qui s'ajouterait sur ma déprime actuelle...

J'avoue que pendant le confinement, le sevrage de ciné a été rude au début
Après, je me suis consolé en me disant que c'était pareil pour tout le monde

En général, je fuis les séances qui sont les plus bondées, donc la fin d'aprèm', le soir et le week end.
Du coup, je ne me sens pas trop concerné par les horaires imposés du couvre-feu, même s'il passait à 19h.

 
C'est ultra-caricatural, je vois pas en quoi la TV ou le telephone sont plus ou moins abrutissants, sachant pour le deuxieme qu'il a un usage des plus vastes.  
Ton cine de 2h, il te prend plus de temps que ca, faut arriver un peu avant la seance, se rendre/revenir du cine... Donc ca veut dire que tu dedies plus de >10% de ta journee au cine (et si on parle en temps eveille, on va etre a ~15%) . Si c'est 5J/7, 52 semaines par an, ca commence a chiffrer. Y'a aucun jugement de valeur sur le loisir en soi, je reflechissais juste en "temps de vie disponible"
 
Tu fais ce que tu veux de ton temps libre, chacun vit la vie qu'il entend  

Comme déjà dit, j'ai beaucoup de temps libre éveillé (et je dors peu ), donc je n'y consacre pas une proportion qui me semble énorme. Si je ne fais rien d'autre, une séance de ciné tout compris (s'il y a aller/retour au lieu) c'est 3 heures de temps pour un film standard, soit 1/6 de ma journée debout. Ca me semble tout à fait raisonnable, sans compter tous les moments ou je peux caser une séance entre deux autres activités dans le même lieu géographique urbain, supprimant ainsi le temps consacré exclusivement au déplacement.
 
Après, effectivement c'est un choix de temps consacré à ce loisir et la façon dont il est géré

J'ai beaucoup d'admiration pour ta façon de gérer et j'aimerais pouvoir faire de même. Je pourrais faire presque 7 séances par semaine si j'allais au ciné après le taf au lieu de rentrer et de glander sur le net puis devant un jeu ou une série.  Je pourrais même avoir le temps de jouer APRES la séance

Tout est question de choix et de volonté.

Faut bien qu'il y ait quelques avantages à vivre dans un gros centre urbain

Ça me rappelle ma jeunesse ou j'avais le temps d'aller voir ce que je veux avec les places Pathé à 3€ sur eBay.... puis est venu la grosse et les chiards, mon seul loisir a l'écran c'est les 5 saisons de Pat Patrol et les 9 de Sam le pompier  

Justement je trouve ça évident au contraire  
 
La télé comme le smartphone provoquent chez nous des baisses de l'attention flagrantes.
J'ai connu un gamin d'une dizaine d'années qui avait passé sa jeunesse sur smartphone : il regardait systématiquement 3 secondes de chaque vidéo. C'était ça, pour lui, "s'occuper avec un smartphone" : 3s, je fais glisser mon doigt, 3s, je fais glisser mon doigt, etc. (Je sais pas quelle appli c'était). Il ne regardait rien en entier car son esprit était déjà ailleurs à cause de la profusion de contenu disponible.
Le ciné te force à rester concentré, sans pause, pendant 2h. Y a plus grand chose dans nos loisirs quotidiens qui te demande une telle chose

 
Encore une fois, tu confonds utilisation et medium. Tu peux faire une utilisation utile et raisonnée de la TV comme du smartphone, et pour ce dernier de manière bien plus diverse que de poser son cul 2 heures a regarder un programme. Ça sert a rien de caricaturer les autres mediums, sinon on peut tout aussi facilement "brosser" le cinema comme une suite infinie de films sans intérêt a l'intellect absent, comme les SW, MCU/DC, F&F, Jurassic World,...
 
Donc le ciné ne te force a rien, c'est toi qui prend l'initiative du film et de l’intérêt que tu vas lui porter... comme pour la TV et le smartphone. D'ailleurs y'en a un qu'a "intelligent" dans son nom, une preuve irréfutable de sa superiorite    

Gros +1, y'a une tétrachiée de films vus au ciné que j'aurai zappé au bout de 30-40 minutes si j'avais pas eu ce focus. Pas que le film soit mauvais mais y'a souvent un ventre mou qui peut te faire fuir.
Je pense à Melancholia par exemple, sans doute un de mes films préférés. Sur télé je l'aurai jamais vu jusqu'au bout

Alors si on veut se la péter un peu et utiliser les mots latins, le pluriel de "medium" est "media"
 
Blague à part, nos propos ne s'excluent pas l'un l'autre.  
Mais le cinéma est censé réguler l'utilisation déraisonnée dont tu parles, en te forçant à rester devant le film pendant 2h. Bien sûr, ça n'empêche pas toute une génération de checker son smartphone toutes les dix minutes pendant le film, même au cinéma. Et quand je dis "il te force", tu m'as compris, je veux dire "Une fois que tu as pris l'initiative", c'est évident.
 
En allant dans la salle de ciné, tu "te forces" un peu à te concentrer pendant 2h, sinon ça n'a aucun intérêt.

Même si tout dépend de l'usage qu'en fait l'utilisateur, un outil peut tendre à conditionner ou à favoriser un certain type d'utilisation, ça me semble évident.
Vos deux propos ne sont pas mutuellement exclusifs

Film de bonhomme j'avais le plan du principal avec son gun penché en avatar à un moment  

 
Deal with my Frenglish: https://www.shmoop.com/grammar/spelling/media-vs-medium    

The Substitute :
 

La quintessence du champ-contrechamp avec un travelling accordéon partiel comme plan d'authentification
Cela souligne avec finesse la difficulté communicationnelle entre l'enseignant zélé et le cancre dissipé

 
Le style de realisateur qui met des transitions entre slides dans powerpoint    
En 3 secondes, tu sais deja que les mecs ont aucune idee de comment filmer le truc...

On fait bouger la caméra pour montrer qu'il y a du mouvement    
Et puis ça évite d'avoir à faire 150 prises avec vue d'ensemble pour en avoir une bonne avec le lancer de projectile atteignant son but

 
On appelle ca l'ecole Bay  

N'importe nawak, ce film est un chef d’œuvre du film d'action alors que Tom Berenger a la motricité d'une moule, donc c'est super bien filmé.

La violence est latente dans tout le film pourtant y a pas tant de fights que ça, parce que c'est tout ce qui entoure qui rend le film si badass.
Speed, par exemple, c'est juste un mec dans un bus, pourtant c'est aussi un chef d’œuvre du film d'action, parce qu'il n'y a pas que la manière de filmer les scènes d'action qui compte.
Et le train du Katanga avec les coups de poings non portés de l'époque en est encore un autre.
Et même "le salaire de la peur", des mecs qui conduisent un camion.

Je pense que vous avez rien compris aux films d'action. Ou alors, si vous maintenez votre position, alors en matière de mouvement et de manière de le filmer, vous êtes obligés de conclure que Jackie Chan fait les meilleurs films d'action, ou bien les Kingsman. Ce qui ne me dérange pas d'ailleurs, mais je pense que vous allez retirer vite fait.

Ca manque quand même d'explosions et de travellings circulaires alternant plongées et contre-plongées pour faire croire qu'il se passe quelque chose à l'écran.
Et aussi de saturation des bleus et des oranges pour intéresser le regard du spectateur à son corps défendant

 
Y'a t'il une voiture avec des flammes autocollantes sur le cote avec une sono a 127dB?
Y'a t'il une forte representation des populations immigres de 2eme ou 3eme generation dans les semeurs de trouble?
Y'a t'il une romance fantasmee entre le dit substitue et une etudiante peu farouche qui aime les sucettes?
 
 
 
Les DtoV Americains, c'est quand meme pas le "haut" du panier  

Bien filmer un actioneer, c'est garantir l'essentiel de sa qualité.
Et, à mon humble avis, c'est bien maîtriser la spatialisation des scènes. Faut pas aller chercher plus loin  
Contrairement à ce qu'on pense, c'est difficile et rares (de plus en plus) sont les réalisateurs qui y excellent.

Non mais là tu décris 187 code meutre.
Ou "esprits rebelles", la version sans action du substitute.

À l'époque de The Substitute (1996), Bay n'avait sorti que Bad Boys (The Rock est aussi sorti en 96, mais après l'autre).  

 
Non mais faut pas déconner non plus, et pourtant j'ai passé un très bon moment devant hein  
 
Mais y a plein d'autres trucs drôles :
 
- Le prof qui n'a qu'une seule classe
- Les cours de cinq minutes environ
- Les élèves qui n'ont AUCUNE RAISON de venir en cours, car ils écoutent de la musique, jouent, discutent, ont des armes, mais viennent quand même pour les besoins du scénario
- Le prof qui s'amourache forcément des élèves au bout de quelques heures
- Les potes du héros qui investissent tous les postes du lycée d'un claquement de doigt
 
Mais il y a de bonnes choses. J'ai bien aimé le combat dans la bibliothèque car on évite l'écueil du héros increvable même en 1 vs 6 : comme il sait qu'il ne fait pas le poids à cause du nombre, il les balance par la fenêtre un par un, pour les éliminer rapidement. J'ai trouvé ça assez malin.
 
 
 
Esprit Rebelles c'est clairement The Substitute mais avec un bon fond  
 
D'ailleurs, anecdote, en cours d'anglais à la Fac, je me faisais évidemment chier entouré de nullos
Et la prof, qui était cinéphile, a parlé de Dangerous minds / Esprits rebelles. Donc je lui ai parlé de The Substitute 2, bizarrement elle connaissait pas  
Mais c'était intéressant comme discussion

 
Il y a le même gif avec Chuck Norris et une boulette de papier.

 
C'est quand même mieux rythmé que le cercle des pouets disparus  

OK, mais c'est quoi un très bon film d'action ?
Parce que la plupart du temps à cette question, ce topic ressort les films de son enfance, à savoir, les schwarzy, les Stallone... Or à chaque fois que vous les regardez à nouveau, ça a vieilli, c'est kitsch, c'est incohérent, vu et revu, etc.
Mais ce film là, quelle que soit l'époque, on passe un bon moment devant, n'est-ce pas le but d'un film d'action ?
Parce que ce film s'affranchit des effets de mode liés à une époque, mis à part le contexte culturel qu'il décrit, c'est un scénario d'action tout à fait classique. Le mec badass qui se retrouve dans un monde hostile où il va devoir multiplier les pains et affronter le big boss qui dirige tout et qui pour le coup est charismatique (comme le héros) et intelligent. Pas de surenchère sur les muscles ou autre. Pas d'effets spéciaux dégueulasses. Pas de cabotinage pour faire cool. Un contexte qui prête à l'analyse (problématiques socioéconomicoculturelles, respect du prof, difficulté de la reconversion pro )
Bien sûr qu'il a des défauts, mais il a surtout des qualités indémodables.

Des actionners y en a un paquet et pour certains il est vrai ayant mal vieilli mais je ne pense pas que The Substitute fasse partie de cette liste. On le trouvera sûrement dans la liste des nanars des 90's en revanche. En plus les 90's c'est pas vraiment la génération dorée des actionners. Avoue, tu trolles avec ton film pourri là ?

 
Y'a un attachement sentimental au nanar, un plaisir particulier a le revoir. Un truc comme Road House avec Patrick   Ca n'est pas une liste fourre-tout!

Jamais vu, pour moi Swayze à l'époque c'était l'acteur de Dirty Dancing, autant dire que Road House ne m'attirait pas du tout. Ceci dit on m'en a dit du bien il faudrait que je jette un oeil.

Et lui ne prend même pas la peine de se retourner...    
Et le mec qui se reprend la boulette doit encore être dans le coma...    
IRL...  

Des défauts et des qualités oui, mais personnellement je n'utiliserais pas les termes de "chef d'oeuvre du film d'action". Mais bien sûr, c'est ton droit  
 
Pour répondre à ta question, je dirais qu'un très bon film d'action doit avant tout (et c'est valable pour tout autre genre) être un très bon film.
Et selon mes critères permettant de qualifier un film de "très bon", il y a plein de choses, dont un scénario cohérent, proprement écrit (je ne veux pas sans cesse soit rien comprendre, soit tout comprendre quand je ne suis pas censé, ni me demander d'où sort telle ou telle ficelle), des personnages auxquels je m'attache, des acteurs impliqués, crédibles et qui disparaissent derrière leur rôle, et le tout réalisé proprement, par quelqu'un qui a du talent.
 
The Substitute a beaucoup de qualités, mais pas sûr qu'il réponde à tout ça

nakatomi plaza, j'écoute ?

Ah oui, c'est loin de Dirty Dancing !

Mais tu peux aussi le regarder avec ta dame