Reprise du message précédent :
Quand j'avais lu "Rêve de fer", j'ai très vite arrêté pour aller lire la biographie de son auteur et heureusement, sinon je n'aurai pas pu finir le livre...
Edit: ça marche aussi avec tout ce que fait Clive Barker

Ben si le film est mauvais, ça change quoi à la qualité du film si c'est Bay ou Del Toro ? Quand Malick ou Scorsese font de la merde, on a plus le droit de le dire ?

En l'occurrence, dire que The Shape Of Water est une merde me semble un poil excessif

Je voulais juste contrebalancer le binarisme si usuel ici : chef d'oeuvre vs infâme bouse.
Mais bon... Je ne tombe pas sur les bons interlocuteurs apparemment, ceux qui voient un long dégradé entre pleine lumière et noir total

Mais qui a dit que c'était une grosse merde ?  
 
On dit juste que c'est pas génial et que ça vaut pas un Oscar c'est tout, lis les posts, fais quelque chose.  

Moui, ce n'est pas une nouvelle que les Oscars ne sont pas un gage de qualité, juste un indicateur de tendance du showbiz us

A la base son film est mal fait s'il faut prendre en compte son parcours pour comprendre le chmilblick...  Et connaître sa vie ne permet pas non plus d'émettre une critique objective sur son travail/oeuvre, au contraire.

rien de personnel, sac-en-papier-marron mais force est de constater que la qualité des œuvres débattues en très grosse majorité ici, ne donne pas l'envie de se lancer dans des grandes envolées cinéphile sur l'ensemble de l’œuvre de d'untel. franchement, le petit procès d'intention à julien33 fait un peu too much, en comparaison des pages et des pages de posts sur des blockbusters qui s'enchainent les uns après les autres.

Et toi, c'est quand que tu parles ciné ? Que tu nous éclabousses de ta culture ? J'ai pas le souvenir de t'avoir déjà vu le faire une seule fois mais je me trompe peut-être

oui tu te trompe, mais je ne t'en veux pas, je ne suis pas très actif sur le topic ciné. Pas trop d'envie.

Svp on peut revenir à un débat Marvel ou Star Wars ?

Oui voilà, le level habituel des caïds du topic.

 
Hâte de voir le prochain Disney

Justement, son film est particulièrement bien construit, très didactique, sans doute trop, à l'aune du reste de ses précédents.
Il a un petit côté scolaire du genre "Del Toro 101, apprenez à connaître l'univers du réalisateur"
Ce qu'on peut lui reprocher, en effet. Mais bon, il avait besoin de reconnaissance populaire, il l'a dit lui-même. Dont acte  
 
Mais bon, j'imagine qu'il faut avoir perdu tellement de temps à connaître ses films précédents, sa façon de filmer, de scénariser, ses références littéraires, ses influences.
Que d'heures perdues à lire quelques articles, écouter quelques podcasts ciné et j'ai même poussé le vice à ouvrir un onglet wikipedia à son nom.
J'ai certainement raté ma vie en perdant entre 24 et 48h en 30 ans à me renseigner un minimum sur un réalisateur que je trouve intéressant car atypique

C'est pareil.  

Dans quelques années je parie qu'on aura du crossover Marvel / Star Wars.  

Et les gens aimeront  

Ça sera alors la fin du monde  

Et sinon, son film méritait l'Oscar ou pas, selon toi ?

Quand tu fais des strawman, tu fais pas semblant quand même.
 
Tu fais ce que tu veux, si te renseigner sur un réal te permet d'apprécier davantage un film, c'est très bien. Mais si j'ai trouvé le film moyen, c'est pas de tout savoir sur la vie du réal qui va changer ça.

 
Ouais mais c'est surtout parce que c'est pour les enfants les films d'animation!    

Ah si, tu aurais compris pourquoi le réal a voulu faire un film moyen  

Mouais c'est pas vrai, regarde Gracchus13

Je viens de voir les récompenses des Oscars, ya que moi que ça choque que Detroit n'est pas été nominé nulpart?
C'est quoi ce vieux boycotte!  

 
Je n'ai pas lu comme ça la remarque de BPB, que je trouve plutôt pertinente soit dit en passant.
Avoir une compréhension du réalisateur et de ses influences permet de l’appréhender différemment.
J'ai eu un autre regard sur Lynch et ses oeuvre après avoir vu le docu sur lui ou on apprend qu'il est d'abord un artiste plasticien, très influencé par Bacon, Magritte, Hopper etc
Ca m'aide à mieux comprendre où il veut en venir artistiquement.
Tout comme lorsque je vais à une expo d'un peintre ou d'un photographe j'aime en savoir plus sur lui afin de mieux comprendre le pourquoi de son art.
Or si on considère le cinéma comme un art, ne faudrait il pas un peu de boulot de notre part de temps en temps pour mieux comprendre ou veux en venir un réalisateur?
my 2 cents

ça dépend des films, quand c'est Vaiana ou le monde de Dory, oui en effet. Quand c'est Megalopolis ou Akira, beaucoup moins.

Sur le fond, je ne peux pas être en désaccord avec toi, j'ai moi-même quelques passions pour des réals italo-américains de l'âge d'or du cinéma moderne, mais je ne trouve pas le lien vers le topic idoine.

Pour reprendre l'élégante métaphore de monsieur Julian33, je m'en bat les steaks de ses Oscars
C'est juste un indicateur des tendances médiatiques et d'où vont aller les sous des grosses prod' en 2018.

Tu viens de démontrer en 1 post le gros soucis des films Marvel.

Faut pas déconner, les films nominés sont pratiquement toujours de très bon films...

 
Ca a aucune valeur sur l'intérêt ou la qualité d'un film. Si un objet d'art ne se suffit pas à lui-même, y'a une couille dans le paté.

 
Sur le fond, je suis plutôt d'accord. Après je ne sais pas si comparer des formes d'arts si différentes et la façon de chacun de les appréhender est vraiment le coeur du problème.
 
Un film je considère qu'il doit se suffire à lui-même, c'est une histoire, si elle est mal racontée, mal équilibrée, rempli de personnages clichés ou bancaux, je n'accrocherais pas, peu importe le passé du réalisateur, où ce qu'il a essayé de transmettre.

Il donne Lynch comme exemple, dans ce cas là c'est pas déconnant. Le postulat de départ c'est Del Toro, le mec faisait du Pacific Rim, du Blade 2 ou du Hellboy. J'ai des doutes que l'analyse que fait le sieur de beurde s'applique dans ce cas là. J'aurais donc plus tendance à faire comme toi, pour ce type de film, soit ils sont bons soit ils ne le sont pas.

Oui, merci, tu l'expliques de façon plus neutre
 
Je trouve que c'est intéressant de connaître la démarche d'un créateur parallèlement à la découverte de son oeuvre, ça permet d'avoir un angle critique supplémentaire.
Certainement pas obligatoire mais c'est un plus.
Avec la littérature, la peinture, la photo, c'est facile. Avec la musique c'est un peu plus complexe, il peut y avoir une partition et des textes mais il reste les interprètes en plus.
Avec le ciné c'est devenu très complexe à tel point un film est une oeuvre collective. Rien qu'entre scénaristes, réalisateurs, acteurs,  et chef op', on se demande qui oriente le plus l'oeuvre.
Dans le cas de Del Toro, c'est plus facile, il a touché un peu à tous ces métiers et il est particulièrement directif dans ses projets
 
Suffit de lire quelques lignes dans Wiki pour cerner le personnage:

https://en.wikipedia.org/wiki/Guillermo_del_Toro
 
Voilà, ce n'était pas si dur
 
Après je ne vais pas faire un cours magistral sur le symbolisme alchimique dans ses films ou la notion de "réalisme merveilleux" chère à une culture sud américaine dont Garcia Marquez était le premier représentant, ni de la façon dont Del Toro a mélangé ça avec son amour des séries B US ou mexicaines.
Disons que rien qu'avec ces informations partielles, on voit déjà son oeuvre d'un autre oeil et ça n'a pris que le temps de lire ce post

ceux de ce topic (et du topic Netflix) se reconnaîtront  

 
100% d'accord mais prêter une quelconque démarche artistique à Del Toro c'est comme considérer Tarantino comme un vrai cinéaste, un non sens.
 
Si tu parles de Lynch oui bien sûr, comme beaucoup d'autres

j'aurais mis Rodriguez ou snyder à la place de Tarantino mais oui, c'est ma ligne également.

Perso je suis pas d'accord. On consomme tous la culture à des degrés différents mais beaucoup de réalisateurs de ciné sont d'accord pour dire que si t'as séance commence quand tu entres dans la salle et qu'elle se termine quand tu en sors, tu n'as pas vraiment "vu" le film. Il y a tellement d'à côté pour chaque film qui permette de mieux comprendre les intentions du réalisateur par exemple.
 
Beaucoup vont trouver ça chiant de s'embarquer dans cette démarche et n'ont pas que ça à foutre de leur temps libre, mais venir réduire le travail d'un réal comme Del Toro à c'est coloré mais sans intérêt me fait doucement rigoler quand on sait la passion qu'il injecte dans tous ses projets. Je ne dis pas qu'il n'y a rien à redire non plus    
 
Oscars mérités pour la forme de l'eau car c'est un excellent film

Sérieux les gars. Montez un duo comique sur scène. Arrêtez de n'en faire profiter que HFR. J'ai mal aux côtes avec vos conneries non stop

Tous les spectateurs ont un horizon d'attente involontaire, sinon ils n'iraient pas au ciné, ne regarderaient aucun film, n'écouteraient aucune musique, ne liraient aucun livre    
A moins que quelqu'un d'autre choisisse pour eux, il y a un moment où ils se raccrochent à un nom (d'acteur, de réal', de film, de franchise...) pour se déplacer et échanger des sous contre une séance de ciné.
Surtout aujourd'hui où on est bombardé d'informations en permanence.
 
C'est le degré zéro de la culture mais c'est déjà un début de culture ciné. Identifier quelques noms, avoir eu des retours, lu/vu/entendu des critiques, vu des trailers.
 
L'Art avec un grand A qui sort de nulle part et qui est bien juste parce qu'il est beau, ça n'existe pas, on a tous des références et des attentes, qui sont satisfaites ou déçues, même si les seuls films qu'on a vu dans sa vie sont les Fast And Furious.
(mais dans ce cas, je compatis ).

 
Bien sûr que si. Tu vas pas me dire que ca t'es jamais arrivé d'être bouleversé par une chanson, un film, une peinture sans avoir aucune idée de qui l'avait fait, comment ou pourquoi ?

"C'est le regardeur qui fait le tableau" -Duchamp

Sans aucun bagage culturel, aucune référence (ce qui est impossible, surtout aujourd'hui ), personne ne peut dire: C'est beau.
 
C'est tellement une évidence que ça me fait bizarre de l'écrire

 
Bien sûr que c'est une évidence, il faut un minimum de culture et de bagage pour savoir apprécier certaines choses.
 
Le background de l'auteur, du réalisateur ne fait pas partie (amha), des éléments nécessaires à l'appreciation d'un livre ou d'un film.

Certaines œuvres touchent sur des émotions personnelles plus liées au background de celui qui reçoit l’œuvre que de sa connaissance de l'auteur, de sa culture ou du contexte.

Comment tu choisis d'aller voir un film ?
A pile ou face ? A la roulette ?
 
Ou juste parce que tu as déjà vu des films avec tel acteur/réalisateur/sujet ?
Donc tu as déjà ouvert dans ta tête un onglet Kubrick ou Jason Statham ou flim sur le cyclisme que tu as documenté à l'insu de ton plein gré  
Plus tu es documenté sur le sujet, plus tu es en mesure de l'apprécier ou d'être déçu