Reprise du message précédent :
Comment tu choisis d'aller voir un film ?
A pile ou face ? A la roulette ?
 
Ou juste parce que tu as déjà vu des films avec tel acteur/réalisateur/sujet ?
Donc tu as déjà ouvert dans ta tête un onglet Kubrick ou Jason Statham ou flim sur le cyclisme que tu as documenté à l'insu de ton plein gré  
Plus tu es documenté sur le sujet, plus tu es en mesure de l'apprécier ou d'être déçu

Certaines œuvres...

 
Exactement, et ça rejoint la remarque ci-dessous :
 

Nan mais c'est pareil avec n'importe lesquels des paramètres d'un film
Tu peux aimer surtout la photo ou la scénarisation ou les FX ou la BO, forcément tu auras construit dedans de l'intérieur une culture de ce paramètre, que tu le veuilles ou non

S'attacher à un réal' ou un acteur, on va dire que c'est l'approche la plus courante.
Tu auras forcément des comparaisons à faire, connaître son parcours professionnel et sa vie, dans une certaine mesure, est forcément un plus.
D'ailleurs tu le fais juste en retournant voir les films successif.
Plus tu le connais, plus tu es en mesure d'en apprécier la performance

Je ne comprend même pas être obligé d'expliquer ça

Le "beau" (très subjectif), c'est toujours par rapport à (ton passif, ton bagage culturel, tes attentes...).

Disons qu'en plus des strawman, tu as tendance à déplacer le poteau au fur et à mesure.    
 
Ca ne change rien au fait que si le film est intrinsèquement pas bon, connaître l'oeuvre complète du réal ne te fera pas changer d'avis.  
 
J'aimais bien Shayamalan, je suis allé voir The Happening, ben j'ai trouvé ça mauvais. Il y a probablement plein de références diverses dans ce film à d'autres films, à d'autres courants, etc, des raisons pour tel ou tel choix de style, de musique, de couleur, mais ça n'efface pas tous ses défauts et toutes les explications du monde ne le rendront pas meilleur.

Donc tu a cessé de l'aimer ou tu continues de comparer un de ses films aux autres que tu aimes bien ?
Tu n'as pas eu la curiosité de chercher à savoir comment/pourquoi il l'a fait ? Dans quel contexte il s'inscrit ?
Tu te contentes de: "pas aimé, je le range dans ma catégorie subjective des mauvais films" et je tourne la page.

Vraie question, hein ?
Aucune ironie

Hop hop hop je ne parle pas du film de del toro je parle en général, si je n'aime pas un film je ne vais pas me faire chier a essayer de comprendre ce qu'a voulu dire le réal en connaissant mieux sa vie.

Pas forcément, tu peux très bien comprendre le film sous un angle qui te le rend naze et avoir la révélation suite à une explication liée à son contexte/créateur/etc.

Question subsidiaire, est ce qu'une oeuvre doit se suffire à elle même ?

Peut on apprécier Solaris sans connaitre la démarche de Tarkovsky?
 
J'ai peur que les consommateurs de Marvel/StarWars/DelToro ne puissent pas répondre à cette question.

Là y a danger  

 
J'ai lu quelques interviews par la suite, pour voir ce qu'il en disait, et je peux comprendre l'intention, ce qu'il a voulu faire passer, voire même l'apprécier, mais pas apprécier davantage le film, l'exécution pour autant.  
 
Et un film c'est rarement "complètement nul" ou "complètement génial", y a toujours des scènes, ou des actes entiers plus réussies que d'autres.  
 
 

 
Comme je disais avant, je pense que le mot "oeuvre", c'est bien trop large. La sculpture et le cinéma ne s'aborde pas de la même façon, ni pour l'artiste, ni pour celui qui le regarde.  
 
Pour le cinéma, je pense personnellement que oui, un film doit se suffire à lui-même.

L'époque bénie des DVD avec les commentaires audio du réalisateur, du scénariste et en option d'un acteur

Pas d'accord avec le besoin de référence pour apprécier une oeuvre, je trouve cela stupide.

Tu aurais pu dire que c'est du nazisme nécro-pédophile, donc j'apprécie la retenue

pas besoin de monter sur tes grand chevaux.

Un film qui se suffit à lui-même c'est sympa, mais ça donne un blockbuster premier degré.
J'ai rien contre les blockbusters premier degré, j'en apprécie plein. Mais apparemment ils ont pas la côte ici. Alors je comprends pas.
D'un côté on veut des films qui veulent pas dire autre chose que ce qu'ils montrent. Et de l'autre on se plaint que y'a 90% de films mongoliens.  
Bah ouais mais bon, hein, comme dirait l'autre.

Alors qu’il y a tout dans Armageddon.

C'EST LA GUERRE, SADDAM HUSSEIN NOUS EN MET PLEIN LA GUEULE

Surtout quand on sait que Michael Bay aime se mettre des météorites dans le cul.

J’vais pas l’tuer j’veux juste lui arracher un pied.  

Awesome.

Hein ?

de ?

GENS PAS VOULOIR RÉFLÉCHIR DEVANT FILMS
MAIS GENS SE PLAINDRE QUE FILMS PAS INTELLIGENTS
GENS BIZARRES

Tu racontes n'importe quoi.

Je pense pas qu'on parle de la même chose.

Dragon Ball Z

Ah poutrello qui remonte le niveau du topic, enfin quelqu'un de brillant avec qui échanger avec passion  

Tu raconte du caca mais c'est pas grave. Un film qui se suffit à lui-même n'est pas forcement un blockbuster. Les films qui ont fait le ciment de l'histoire du cinéma se suffisent tous à eux-mêmes. Il y a des œuvres évidentes. Le talent éclabousse le spectateur comme le caca éclabousse le tâcheron.
 
C'est cette évidence là, qui amène le spectateur à la curiosité, vers un réalisateur, un contexte, des codes. Pas le contraire. Le contraire n'est que du pignolage.

Ils se suffisent à eux-mêmes peut-être mais ils sont beaucoup plus que de simples films qui se suffisent à eux-mêmes. S'ils font le ciment de l'histoire du cinéma c'est qu'ils ont quelque chose en plus. Et c'est passionnant de comprendre pourquoi tel film est encore génial 70 ans après sa sortie, pourquoi celui-là a été un échec à l'époque et est considéré comme excellent aujourd'hui, etc.
En tout cas moi j'aime bien connaître l'histoire d'un film, son contexte, les gens qui l'ont fait, son parcours... C'est une dimension supplémentaire qui ajoute beaucoup d'intérêt au film tout seul.
Et cette curiosité je ne l'ai pas que pour les films que j'ai aimés. Au contraire. J'ai aussi besoin de comprendre pourquoi j'ai trouvé tel film nul à chier alors que tout le monde l'aime, par exemple. Plutôt que de dire que tout le monde a des goûts de chiottes et que c'est moi qui détiens la vérité, j'essaie de réfléchir un peu. Et ça tu peux pas vraiment le faire tout seul, faut chercher des informations.
Ce n'est pas obligatoire, chacun regarde un film comme il le souhaite. Mais c'est pas une raison pour traiter comme de la merde ceux qui font pas comme vous.

Surtout que bon... (excuse-moi, je continue dans ma lancée).

C'est pour ça que j'enfonce des portes ouvertes, que je pose des questions débiles depuis presque deux pages.
Vous avez FORC2MENT un horizon d'attente et un goût des images qui bougent sinon vous n'iriez même pas au ciné et vous ne posteriez même pas ici.
Vous avez FORC2MENT une culture ciné §

Reconnaître que plus on en sait sur un acteur/réalisateur/chef op'/scénariste (jusqu'au bouquin, mais là on aborde un autre média) est un atout me semble bien naturel et même super conseillé.
Genre un film est "beau" de nulle part, sans aucune référence/comparaison ?

Si je met un inuit autarcique qui n'a vécu qu'au Nunavit pendant toute savie devant Raging Bull ou Star Wars: The Empire Strikes Back, il va décréter que c'est un film "beau" ?
Je lui ferai plutôt mater Urga, ça le fera marrer un peu

Disons qu'il y a des réalisateurs qui apparemment ont besoin qu'on s'intéresse à leur vie pour comprendre leur ciné.
 
De là à les classer comme mauvais réalisateurs, il n'y a qu'un pas...

 
Évidemment je dirais, et heureusement, c'est la force du cinéma (et je parle en connaissance de cause puisque j'y connais rien !). Après le passionné qui veut décortiquer dans tous les sens va apprécier plus encore, mais c'est tellement évident que je vois pas la raison de le mentionner comme tu le fais depuis 2 pages.

Au départ le sujet c'était que tu as decreté que j'ai pas de culture ciné parce que le parcours de Del Toro ne m'intéresse pas spécialement après avoir vu LFDE que j'ai trouvé passable.

Mais c'est moi qui traite les opinions des autres comme de la merde apparemment.

Citizen Kane, Metropolis, 2001, Mulholland Drive.
Le premier est un thriller on ne peut plus basique et linéaire à tendance chiante.
Le deuxième est complètement perché.
Le troisième est psychédélique.
Le dernier est incompréhensible.
Si on les regarde, comme ça, sans contexte, sans rien savoir, on pane rien. On va même les trouver nuls à chier. J'veux dire, y'en a deux y'a même pas d'couleur, y'en a un qui est muet qui se passe dans un monde trop bizarre, deux où on comprend rien à l'histoire... Ils devraient pas "se suffire à eux-mêmes".
Pourtant ce sont les quatre meilleurs films de tous les temps. Pourquoi, alors qu'ils ne sont pas accessibles au premier abord ?

Tu n'en sais rien.

Je n'y crois pas un seul instant.
Ou alors tu en sais plus que tu ne le penses

Et tu juges et choisis de voir tel film à cet aune ? A l'insu de ton plein gré ?

Mon chat n'aime pas trop le 2001 de Kubrick (ou alors c'est très sporadique), par contre, il adore les compil' vidéo gag (toujours un grand succès)

Voila  

Ben je sais pas, montrez 2001 à votre mémé ou à votre petit cousin de 13 ans, y'a 99% de chances qu'ils disent "ohlala c'était quoi ce film de merde" à la fin. Et filmez votre réaction s'il vous plaît.

Tu ne fais que pointer tes propres limites. Sorry. Perso moi ça va.

La mémé ou le petit cousin, sans déconner.
 
Non, faut prendre un mec qui sort du coma.

En tout cas ce que je retiens de cette discussion, c'est qu'il y a des forumeurs pas très sympas, voire agressifs et c'est dommage.
C'est rien que du cinéma, je comprends pas qu'on doive sortir les gros mots et cracher sur d'autres personnes qui font l'effort d'argumenter avec des phrases et des exemples. C'est fatigant. Ca se plaint que ça parle que de blockbusters et dès qu'on essaie de causer un peu comme des adultes, ça dégaine les "tu dis du caca" et "t'y connais rien t'es moche nananère".
C'est vraiment triste.