Reprise du message précédent :

Vu the shining ce soir, pas déçu, à la hauteur de ce que j'ai pu lire ici ou là.

C'est assez ridicule je trouve
Et puis j'arrive pas à penser à autre chose qu'à la pub Lotus : https://www.youtube.com/watch?v=IohkCwZ1X0M

 
La La Land s'en est très très très fortement inspiré. Trop même.  
 
Et c'est un des plus grands films du monde ne ragez pas    

 
Ouais c'est très confus c'est clair.  
Perso c'était tellement surréaliste que ça m'a empêché de me faire chier, mais le dernier tiers est quand même long, ouais.  
 
Tout y est incohérent. On nous montre au début que Jaquouille a un peu évolué dans sa façon de parler, qu'il a gardé certaines expressions modernes (que des gros mots parce que c'est drôle lol ; Ah non, il dit aussi "le temps des bagnoles" pour parler du futur, ça m'a fait sourire la première fois, et après j'me suis rappelé qu'ils disaient des chariotes normalement), tandis que Godefroy est resté à l'ancienne. Jusque là c'est à peu près cohérent avec ce qu'on a vu d'eux dans le premier film.
 
Mais ensuite sur la fin Godefroy balance des flots d'insultes modernes sans raison
 
On pourrait aussi penser qu'après plusieurs voyages dans le temps, nos deux couillons auraient appris à se faire tout petit et à ne pas mettre en avant les différences avec leur temps, ou en tout cas à essayer de s'adapter plus vite. Mais non, ils continuent à ne rien comprendre, à appeler l'ancêtre de Dame Ginette "Dame Ginette" (d'ailleurs j'étais surpris, Marie Anne Chazelle a mieux vieilli que nos deux alcoolos bouffis), à se faire remarquer en plébiscitant la monarchie comme des abrutis au milieu des révolutionnaires, etc.
 
Seigneur

Amuse-toi bien  
 

On parle bien de Passengers là ?
 
Purée, j'ai vraiment trouvé ça à chier, je ne vous comprends pas.

phantom est un de mes de palma préféré... et comparer ça à "pas de pitié pour les croissants "  :implosion du durendal: fallait attendre vendredi pour la sortir celle là

 
J'ai jamais osé Cineman car j'ai peur d'être plus insulté qu'amusé (même au douzième degré).  
 
Honnêtement devant Les Visiteurs 3 j'ai passé une sorte de bon moment

Tu ressens dans Cineman une vraie passion du cinéma, ca paraît sincère.

Sauf que c'est abominablement nul à chier...
Mais rien que pour ça il faut l'avoir vu, pour remettre les mots purge et daube en perspective.

C'est comme si un type qui a fait une thèse d'histoire vient raconter un truc sur un passage historique et que vous pensiez avoir raison.
 
Durendal a fait des études dans ce domaine, il a donc un regard différent, plus "professionnel" que vous. Il arrive à analyser en profondeur là ou pour vous il ne s'agit que d'un simple divertissement... C'est pour ça qu'il a du succès.  
 
Moi quand j'ai vu ID:ressurgence je me suis dis "qu'est ce que c'est que cette merde blockbuster US sans saveur" et pourtant c'est un des meilleurs films de la décennie  

Pas mal cette remise en question.  
 
J'apprécie cette honnêteté.

Non mais cet argument de l'école de ciné, vous prenez pas ça au sérieux tout de même. Si ? Depuis quand avoir appris comment on fait un film est une garantie de bon goût ?

Ça me rappelle ces musiciens qui se prétendent meilleurs critiques musicaux parce qu'ils connaissent le solfège et qu'ils jouent d'un instrument et pas toi, alors qu'ils ont souvent des goûts de chiottes, justement parce qu'ils n'ont aucun recul ; ils ne voient que la technique, la production et ils ne comprennent pas qu'un musicien joue d'abord pour le public (selon eux : les profanes, les ignares ; les mélomanes en fait) et pas pour les autres musiciens. Tu peux t'extasier sur des arrangements complexes, une partition virtuose, une production léchée, mais si la composition ou la chanson est naze, elle est naze. Des fois tu vois la discothèque de musiciens que tu adores, tu pleures

Bon c'est un débat éternel ...

La question n'est pas de dire si c'est bon ou pas mais d'analyser comment le film est construit. Et oui un mec qui a suivi une formation dans un domaine est plus à même de faire ce genre d'analyse qu'un néophyte.

Ça fait donc parti de sa grille de lecture et d'appréciation d'un film. Tout le monde a ses affinités. C'est pas pour autant que c'est la vérité ou la bonne manière de voir ... Mais j'suis pas sur que les participants de ce topic soient capable d'assimiler ce concept tellement vous êtes dans la posture du bon gout permanent, voulant imposer aux autres vos goûts et vos jugement de valeur.

Tout le monde se fout de la gueule du Durendal  mais je dois compter sur les doigts d'une main les critiques sur ce thread qui aborde la partie technique (sur 7000 pages c'est peu). Je ne vois personne aller sur ce terrain là. Alors pour le traiter de tâcheron et cibler tous les plot holes d'une intrigue il y a du monde. Pour parler mise en scène je cherche encore. A force vous me le rendez sympathique

Des images subliminales ?

Il regarde ses films en x0,5 ?

ON    
S'EN    
BRANLE  

Un bonjour aux fans de Dream Theater qui nous lisent  

 
J'ai bien kiffé aussi    
J'ai hésité, je m'attendais à une histoire à la con en fait c'est vraiment bien foutu.  

Évidemment ce n'est pas du bullshit, remember la 3D qui a révolutionné le cinéma le HDR qui a révolutionné le cinéma la 4K qui a révolutionné le cinéma et on peut aussi faire des combos genre 3D 4K HDR pour encore plus de revolución cabrón

Vivement la 8K 3D HDR EclairColor DolbyTHX Surronder Ariel Ultra plus mieux que la vraie vie.

Bordel le débat sur Durendal, j'étais pas prêt.  

FYP
Même heure la semaine prochaine

 
 
J'entend bien ce que tu dis. Cependant, si un épisode de "Nos chers voisins" sur TF1 était filmé avec une caméra révolutionnaire, avec un plan séquence incroyable et toute la mise en scène que tu veux, ça resterait un épsiode de "nos chers voisins". C'est à dire Issa Dumbia avec des vêtements fluos qui fait des grimaces: affligeant de nullité.
On peut pas se planquer constamment derrière la mise en scène pour encenser des films quand tout le reste est lamentable en dehors du plan pas filmé avec les pieds de 3,5s.

Bah c'est sa grille de lecture et ses goûts. Il force personne à avoir les même. Et je pense qu'il ne serait pas d'accord car si je reprends ta comparaison avec "nos chers voisins" c'est ce qui fait la différence entre un "Halloween" et "un souvient toi l'été dernier" : la mise en scène. Pourtant on a un slasher dans les deux cas.

C'est aussi la mise en scène du Pocahontas de l'espace de Cameron qui fait que certains trouvent que ca tabasse.

Ce mec apporte plus d'importance à la mise en scène et la technique qu'à l'écriture. Bon bah deal with it, et passez à autre chose. Ou alors, quitte à ne pas être d'accord faut argumenter sur le même terrain. Je pense qu'on doit pouvoir critiquer la mise en scène d'ID4 resurgence. Mais bon pour ca faudrait le remater et l'étudier de plus pret ... et personne n'a envie de s'infliger ca

Vu que le cinéma est un art visuel, la réalisation c'est 50% du travail.
Une super histoire mal filmée fera un mauvais film.
Une bonne réalisation est nécessaire sans être suffisante on est d'accord,  mais on ne peut pas passer à l'as le travail de l'image et la mise en scène qui est un moyen de narration à part entière.
Et d'une certaine façon une bonne réalisation peut sauver une scène d'un film globalement bancal.
C'est le cas de Spectre qui est un film très moyen avec une scène d'ouverture en plan séquence tripante bien au dessus du reste du film.

 
 
Je pense que la meilleure réponse reste encore la video des inconnus sur les Tranxen 200.
 
Le but d'un film, c'est raconter une histoire, via plusieurs moyens, dont la technique.  
 
C'est pas parceque tu utilises un VSP 800 à Display Rack que ça transforme un film pourri en truc génial. Ignorer l'histoire, le rendu etc, pour se concentrer sur la technique, c'est confondre le but et les moyens.
 
 
Le meilleur exemple c'est quand il defend Speed Racer.
Tout son argumentaire repose sur la scène où la voiture fait gicler sous le décor sous forme de peinture.
Oui, je suis d'accord avec lui, c'est visuellement sympa et jamais vu. Je me suis fait la même remarque la première fois que je l'ai vu.
 
Sauf que ça dure 7 secondes. C'est la seule et unique flagrance d'un film de 2h07.
 
Pour lui, ces 7 secondes suffisent à faire du film un chef d’œuvre, pour moi non.  
 
Pour moi 2h6m53s de pourri et 7s de bien, ça fait un film pourri au final.

Chacun sa vision du cinéma et sa vérité. Il a la sienne, l'expose et s'en explique. On peut adhérer ou pas mais je ne dirais pas qu'il se trompe.
 
A titre perso les simples choré des films de Snyder me font adorer ses films ... et pourtant il y aurait à redire sur chacun de ses longs métrage

Bon allez ce soir Rogue One !  

 
On rappelle le nom de ses chroniques ? "Pourquoi j'ai raison et vous avez tort".
 
Le problème c'est justement qu'il est extrement arrogant, se fout de la gueule des gens qui pensent le contraire de lui etc.
 
S'il ne faisait que partager son avis, comme la grande majorité des critiques/youtubeurs je pense qu'on s'en foutrait pas mal, s'il nous préoccupe autant c'est justement parcequ'il explique tout le temps à quel point il a raison et il détient l’unique vérité que nous pauvres spectateurs ne sommes pas capables de saisir.
 

 
Et je n'ai rien à redire là-dessus.
 
Moi le premier, il y a plein de films que j'aime bien à cause d'une scène; d'un machin d'une choré etc, sans que ça transforme le film en chef d'oeuvre.
 
Typiquement j'ai bien aimé Batman vs Superman, parceque voila, la scène de baston de batman et superman c'est vraiment super cool à regarder et tout.
Mais je ne vais pas tenter d'expliquer que le film est un chef d'oeuvre, je vois bien que c'est tout pourri en montage en scénario en tout.  
 
Je suis capable d'assumer le fait que j'aime bien un film pourri parcequ'il a trois scènes bien, je ne vais pas essayer de démontrer à tout le monde que c'est un super film.

 
Vous devez pas avoir le même regard sur le cinéma, et je ne parle pas en terme de compétence, mais de nombres de film vus dans une journée.
L'analyse est pas la même quand on regarde 5 à 10 films par semaines et quand on regarde entre 20 et 25, dans le premier cas c'est plutôt la qualité qui l'emporte, de l'autre c'est l'originalité, dans ce cas on peut être dans le mood de justifier le visionnage d'un film médiocre pour une scène originale.

Durendal merguez ou ballon d'or?
 
Tout de suite.

 
Ben ça tombe bien, regarde mon post juste au dessus, je réponds à ça
 
Justement, il y a pour moi un monde entre "bon c'est loin d'être un chef d'oeuvre, mais faut voir speed racer au moins pour la scène de la peinture parceque ça en jette" et "speedracer est un chef d'oeuvre parcequ'il y a la scène de la peinture au milieu".