Reprise du message précédent :
faut arreter de déconner il est tres bien the hunt for red october

Parce qu'il y a Sean Connery.
Mais le scénario et la réalisation laissent à désirer. C'est pas un chef d'oeuvre. Juste un bon film d'action/suspens.

En parlant de Bastille Day,  le distributeur "Canal Studios"  demande son retrait des salles obscures.

Oui il a été retiré. C'est totalement con.  
Ça ne parle même pas de terrorisme, juste du 14 juillet.

Sympa la BA de Kickboxer Vengeance, ils nous montrent tout le film

 Toi en tout cas c'est sûr que tu réfléchis pas avant de taper tes post  

Bastille Day déprogrammé, moi qui voulait mon no-brainer du dimanche matin.

Sisi l'avatar

On pourra pas leur retirer d'avoir mis tous les moyens efficaces en oeuvre pour lutter contre Daesh

Bientôt un remake de Duel avec des vélos ?

Vu Zohan (Rien que pour vos cheveux). Ou l'histoire du meilleur agent des services secrets israéliens qui accomplit son rêve de devenir coiffeur aux USA. C'est énorme et plutôt marrant... mais assez vulgaire. Gros délire gérontophile et beaucoup de références. Une manière amusante d'aborder le multiculturalisme, la tolérance et le conflit israélo-palestinien. Emmanuelle Chriqui est à croquer en coiffeuse palestinienne. Ca ressemble un peu à The Dictator de Sacha Baron Cohen. Le chat prend cher. J'aime pas les chats    
 
Vu Numéro 4. Un teen movie de SF, donc le monde est en danger mais la priorité est de se chercher et de se renifler le cul dans un lycée. Il y a de l'action et c'est relativement rythmé. Le héros qui menaçait dans le premières minutes de se révéler un branleur, finit par devenir sympathique. Le background a zéro profondeur avec un affrontement manichéen de gentils et de méchants extraterrestres. Il y a un nerd qui se fait tabasser par des footballers. J'ai eu l'impression de regarder le pilote d'une série comme Smallville. Agréable mais bof.

C'est ça  

Sinon t'as oublié de spoiler la fin, c'est con.

A voir, ça fait partie des bonnes comédies avec Adam Sandler

Le niveau de crispation sur ce remake me fascine

Rien n'égalera le WTF des ratings de The 100.

/Vrais savent

 
Durant mon séjour en Angleterre dernièrement, j'ai visionné Shaun of The Dead jeudi soir sur ITV4, et bien TF1 peut aller se rhabiller, parce que là c'était 5 coupures pub durant le film, alors maintenant je ne me plaindrais des coupures pub à la télé française

Le vote des femmes.    

La jalousie, assurément.  

Définitivement, elles n'ont vraiment pas d'humour.

Vu qu'il n'y a pas fin dans ce film, c'est pas trés grave...

C'est d'autant plus idiot qu'avec ce genre de sujet dans le contexte actuel, le film aurait fait son flop tranquille dans l'indifférence générale et aurait disparu des salles obscures sans que personne ne s'en aperçoive alors que là tout le monde va en parler... Du coup, moi non plus j'ai pas de film du dimanche soir...

Pour le 2, ca me semble probable, ça me rappelle les études de texte en 1ère, où il fallait interpréter des trucs incroyables à partir de 15 lignes.
 
Mon cul sur la commode ouais.

On parle quand même du mec qui a réalisé Piège de Cristal   en plus d'être un immense film d'action la réalisation est particulièrement soignée, ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas pensé

Soignée ?
Piège de Cristal, c'est pas un film que tu regardes pour son montage ni pour ses mouvements de caméra, hein.
PdC, c'est le bon film d'action avec des répliques cultes et une histoire qui tient sur un timbre poste.
C'est un putain de classique parce qu'on se rappelle de toutes les répliques de John McClane, et que le méchant était sympatoche. Mais absolument pas pour ses perfections visuelles ou ses détails qui tuent.

...peut-être pour la qualité de l'interprétation, aussi?  
 Et puis c'est peut-être pas un chef d'oeuvre, mais je trouve que la réalisation est pas mal du tout.

C'est bien de quoi je parle : l'interprétation de Willis et Rickman est très bonne. Donc ça fait le film.
Parlons pas d'histoire, parce que c'est même pas le but du film.
Mais ce qui rend le film historique, ce sont les répliques cultes et la façon dont Willis déglinguent les terros les uns après les autres. Y'a pas de réalisation de malade comme l'autre Youtubeur parle dans sa vidéo ("L'apparition du monstre dans l'eau doit-elle être visible ou non ?   ).
Dans les films que j'ai vu du réal, c'était pas un monstre de réalisation. Il a les bons acteurs (on parle de Willis, Samuel L Jackson, Sean Connery, Schwarzenegger, ...), mais y'a rien de dingue dans la façon dont il crée les plans.

non, rien d'extraordinaire, on est d'accord,  mais c'est pas une daube, non plus. A froid, comme ça, je pourrais pas parler des plans, mais les scènes sur le toit, par exemple.
 

Es-ce que j'ai dit que c'était une daube ?    
Visuellement, c'est un film lambda des années 90.
L'intérêt du film est ailleurs.

Je reviens de Tarzan et c'était bof.

Un film qui passe bien mais qui sera rapidement oublié. Un point positif ; sa durée assez faible (moins de 2h) ce qui évite les temps morts.

Par contre avant le film ils ont passé la BA de Moana.

https://www.youtube.com/watch?v=yfCOEGyHMwc

Autant niveau scénario il n'y a pas grand chose pour le moment (simple teaser) mais niveau qualité technique  

Et puis il y a Dwayne donc le film ne peut être qu'un chef d'oeuvre  

Tellement  

Ben si  

Tu confonds les messages supposément porté par l'oeuvre avec la technique de création de l'oeuvre. Ca n'a rien à voir. Et en l'occurrence, je doute que McTiernan ait voulu faire passer qque message que ce soit dans Predator.

À la base, c'est le même argument pourri du type : "L'auteur n'y a pas pensé quand il écrivait/réalisait son film."  

Et pourtant même Lynch répète sans cesse qu'il ne faut pas chercher de signification dans ses films. Donc même les plus grands cinéastes ne millimètrent pas leurs films comme on pourrait le penser..

Si je me souviens bien Lynch refuse de fournir clé en main une interprétation à ses films et préfère que chaque spectateur ait la sienne propre, c'est très différent de "il ne faut pas chercher de signification".
 
Mais bon, on est pas à une connerie près

Autant on peut douter de l'interprétation du message de l'auteur, autant on peut supposer qu'il sait ce qu'il fait quand il écrit une virgule au lieu d'un point (pour rester sur l'analogie littéraire).

 
Je crois que tu te souviens mal  

Clairement.
Dire que mctiernan a une réalisation random, faut arrêter...
Et autant chercher des significations philosophique et symbolique dans sa réal est masturbatoire. D'ailleurs lui le dit clairement. Autant ses choix techniques reposent bien sûr une volonté de mise en scène.
Une vidéo qui montre l'efficacité de sa mise en scène. https://youtu.be/zkVMdOF-8Hk
Et surtout je conseille le podcast capture mag episode 5 qui parle en détail de mctiernan.

Clairement. Se demander ce que "veut dire" un film est souvent un peu vain et fait partir dans des interprétations invérifiables. Mais par contre se demander comment techniquement il est fait et tenter de comprendre les effets produits à partir de la manière dont c'est filmé, c'est ça qui est intéressant.

Pour avoir connu quelques cinéastes amateurs et passionnés, je les ai toujours entendu s'intéresser à comment Coppola avait conçu telle scène d'Apocalypse Now et se demander avec un mélange d'admiration et de jalousie quel était le secret du génie de Scorsese dans Raging Bull...
Mais jamais spéculer sur le sens caché des films ou le "message" que veut faire passer l'auteur.

Regardez la chaîne YouTube Every Frame a Painting. Lui cherche vraiment à expliquer le génie de Jackie Chan ou la façon dont Welles a construit F for Fake.