Reprise du message précédent :

Et dire que c'est le réalisateur de Star Wars IX.

Hum, avis bien différent de Nostalgic Critic, donc. J'irais peut-être demain alors. VO ? VF ?

VF malheureusement (mais vo quand je l'achèterai en Blu-ray ).  
La VF est pas mal. Sauf pour Eddy Mitchell et Lambert wilson dont les voix collent pas aux personnages.

Je verrai alors à y aller demain (en VO).
 
Sinon je n'aime pas les Disney, en fait. J'aime les bons DA, et je suis perso très critique envers les Disney jusqu'à une date récente (en gros j'aime depuis la Princesse et la grenouille), sauf exceptions, comme les tous premiers (ceux faits par Disney himself) et d'autres comme Lilo et Stitch, Alladin ou Tarzan. Mais c'est tout. Pareil pour les Pixar. En fait ce que j'aime dans ces 2 compagnies, ce sont tous les films avec un certain Lasseter comme producteur exécutif... (car comme réalisateur il est assez bof)
 
Je crois qu'il est un peu tôt pour l'affirmer, mais je pense de mon coté que Lasseter est le nouveau Disney (Miyazaki est à part, mais c'est aussi un grand Maître), et qu'il laissera une grande empreinte pour les prochaines générations d'artistes de l'animation.
 
Vous pouvez quoter.

 
T"écoutes vraiment le Nostalgia Critic pour savoir si tu dois voir un film ? J'ai rarement trouvé un mec aussi mauvais et de mauvaise foi que lui, j'sais plus c'était pour quels films, mais au bout de plusieurs de suite, j'ai arrêté de le regarder pour autre chose que rigoler.  

Il fait aussi des critiques hors de son personnage du NC pour les sorties récentes.

Attention, il fait plusieurs types de vidéos. Les Nostalgia Critic purs, où il se fout de la gueule de mauvais films, les sortes "d'éditorials" que j'aime bien, et des "reviews" classiques où il dit ce qu'il pense d'un film qui vient de sortir. C'est le cas ici. Et je ne suis pas d'accord, dans ses vidéos "sérieuses" il est toujours très pertinent et réfléchi, après on est d'accord ou pas avec ses avis (qui restent des avis). C'est loin d'être un imbécile et ses analyses sont toujours très intéressantes. Ses laïus sont construits, travaillés, on est loin d'un D* ou d'autres gusses du même genre, on est plus proche d'un Fossoyeur. Attention, je ne parle pas de ses sketches, hein.

 
Ok, alors j'suis peut-etre tombé sur les Nostalgia Critic ou il a défoncé des films que j'aime bien et que je trouve bon, ça doit être ça  
T'aurai un exemple de critique sérieuse dispo en vost ?  

King Fury 2 le retour ...  

http://channelawesome.com/
dans le menu des shows dispos regarde à :
- Disneycember
- Nostalgia Critic Real Thoughts.
- Les Nostalgia Critic où tu as "editorial" sur l'image de la vidéo, souvent très bons et pertinents. Je ne vois pas de lien direct dans les menus, faut fouiller.
 
Celui sur Jungle Book est en page 1 ou 2.
Tiens Stuckman a sorti sa review. Je vais voir ça.
Edit : Il a adoré.

 
Bien aimé aussi.  

 
Ça m'fait penser que suite à un d'tes posts j'étais allé voir les délices de tokyo, que j'ai adoré, donc cimer rétroactif.

Bon j'ai enfin vu Prometheus

Après une bonne séance de rattrapage sur la saga Alien, j'ai décidé de m'attaquer au prequel. Ben j'ai bien aimé Difficile d'en dire plus, à chaud.

En fait je m'attendais vraiment à une grosse bouze tellement le film se faisait chier dessus un peu partout ahah. Du coup, j'ai passé un bon moment en faisant abstraction des personnages parfois débiles et quelques fautes scénaristiques.

Dixit le mec qui a aimé Alien 4 aussi  

Mais du coup, qu'est ce que vous reprochez à ce film?  

Pareil je n'ai jamais compris cette bronca vis à vis de prometheus

 
My pleasure    
 
"L'avenir" m'a d'autant plus touchée que j'avais vu il n'y a pas longtemps " ce sentiment de l'été", sur le deuil.
Ce genre de film évoque un sujet au travers des scènes du quotidien. Mais dans le sentiment de l'été, j'ai trouvé que ça se délitait un peu au fur et mesure. Je trouve que c'est assez facile de tomber dans le chiant/ attendu/ cliché/ poétique raté-relou/fuite par rapport au sujet  à un moment ou un autre dans le film.  Et puis des fois l'esthétique prend le pas sur le reste. Pas évident de trouver l'équilibre.  

Il me semble que sur ce point il a été battu par un film à 10000$, mais je ne sais plus lequel...
 
Edit : Paranormal Activity, peut-être ? (moins de 15000$ de budget, plus de 193M$ de recettes...)
 
 

 
Le topic va encore prendre 5 pages en une demi-journée...
 

 
Vu et apprécié aussi. C'est vrai, en plus.  
Du coup j'suis d'accord pour ce sentiment de l'été, c'est un film pudique, ça ne dégouline pas en essayant de t'enfoncer de l'affect dans la tronche.
Par contre l'accent du héros m'a un peu saoulé.

Les critiques américains que je suis ont l'air d'avoir tous apprécié le film alors que du côté français c'est vraiment du mitigé très moyen voir pas bon
Perso ça ne me tente vraiment pas

C'est le coup de la fille qui court tout droit qui dérange ...

Voilà à part ça c'est un très bon film

Heu..  

C'est Bryce Dallas Howard la rouquemoute du film

La redface n'était pas encore assez flashy manifestement

 
 
 
Edit : grillé.

Je viens de me refaire starship troopers.
Cette qualitay dosée.
En plus le film vieillit bien. A part quelques insectes trop cgi, tout passe très bien. Merci l'utilisation des maquettes.
Et puis rétrospectivement tu te rends compte que le film te décrit précisément la guerre en Afghanistan. 4 ans avant.

Sinon difficile de se rendre compte comment on ne peut pas voir la satyre dans ce film.
Après Verhoeven a eu le bon goût de pousser la lecture au premier degré jusqu'au bout. Avec happy end et tout. Mais malgré tout ça paraît tellement évident...

Concussion
 
Will Smith toujours aussi propre et émotif quand il le faut.

The revenant
 
Inutile de préciser que ceci n'est que mon avis personnel
 
Points forts :
- La gestion de l'éclairage. C'est filmé en lumières naturelles et c'est flagrant, c'est sombre, parfois à la limite du lisible, mais ça donne un côté brut et sauvage. Les couleurs sont magnifiques et naturelles.
- Les paysages somptueux.
 
Points faibles :
- La photographie. Beaucoup de plans longs, ce qui est bien. Mais la caméra tourne beaucoup et ça n'apporte rien, sauf la nausée. Certains plans m'ont gêné : des vues subjectives, une poursuite des chevaux hyper stabilisée façon rail de travelling... Beaucoup de plans au grand angle avec la déformation qui va avec. La caméra est très présente : lens flare, projections de sang sur la caméra...
- Le scénario, une histoire de vengeance ultra classique.
- L'attaque de l'ours tant vantée ici et là est la moins impressionnante que j'ai jamais vue. Il y a mieux dans Backcountry, Piégés et même Walker, Texas Ranger. L'ours semble minuscule, n'a pas l'air agressif et attaque comme un chien. C'est soi-disant un grizzly mais il ressemble à un ours brun. Je n'ai rien ressenti, sauf peut-être de l'empathie pour cette ourse
- La scène du cheval, à mon avis l'effet est loupé et j'ai failli éclater de rire.
- Beaucoup de grosses incohérences : le mec qui guérit tout seul comme dans les jeux vidéo modernes, surtout quand il est dans l'eau car le maquillage disparaît. Sa résistance fait rire, comme les Seals de Du sang et des larmes qui dévalent les ravins sur le cul.
- Ils ont essayé d'introduire de la spiritualité en mode indiens avec des phases de rêve mais là encore, c'est superficiel et cliché.
- Beaucoup trop long : on ne s'improvise pas dans le cinéma contemplatif, Terrence Malick sait varier les objets (eau, faune, flore, ciel...). Ici, aucune variété, on a : plan sur les arbres, Léo remplit sa gourde, plan sur les arbres, cime des arbres, Léo remplit sa gourde, plan sur les arbres... pendant 2h30. On voit Léo remplir sa gourde pendant 20 min, des arbres pendant 50 min...

Bizarre de mettre la lumière/ les couleurs en point fort et la photo en point faible

Constantine
Meh.
 
[/sicqo]

Avec Keanu ?
Je l'adore ce film.

J'arrive pas à me faire un avis. Y'a des idées de folie, mais aussi des trucs péta-nuls. C'est un peu comme Spawn je dirais : un navet attachant.

En fait j'ai l'impression que les trucs bien viennent de l'oeuvre originale et que tout le côté navet viens de l'adaptation

Juste pour préciser que la photographie pour un film, c'est la gestion de l'éclairage, c'est tout ce qui touche à l'image, à la lumière.
Ce que tu décris dans "photographie", pour moi c'est la mise en scène, l'utilisation de la caméra.
Même si parfois le directeur photo s'occupe de la prise de vue, du cadre, son principal travail reste la gestion de la lumière et de l'éclairage, traduire les intentions du réalisateur, donner la qualité de l'image par l'utilisation de la lumière. Enfin pour moi c'est ça la photographie.
 
Sinon je suis globalement d'accord, le film est bien trop long. On souffre tout le long du film avec le héros, mais sur plus de 2 heures ça devient un peu trop pénible.
Un des points forts du film est la reconstitution de cette époque qui semble assez réaliste, il y a un vrai "grit" dans le film, un western bien crasseux et boueux.

Meilleure étude jamais sur l'évolution des productions américaines via à vis des choix d'audience PG13 et moins au 21é siècle  
on peut fermer  

 
Eho, on n'a pas élevé les cochons ensemble, je suis à 2 doigts d'alerter

 
J'ai vu ce film hier.
J'aime pas dénigrer les films en général. Après tout, ça reste de l'art, même quand c'est de la merde.
Mais là faut quand même dire que ce film n'a aucun intérêt. Tout est plus ou moins cousu de fil blanc.
Les personnages n'ont aucun charisme. De Niro est là pour choper le petit chèque et puis s'en va..
 
A fuir.

et 99 Homes, t'en a pensé quoi?

Pas encore vu. T'en as pensé quoi ?

 
Tout s'explique

Je m'attendais à mieux
 
Légèrement caricatural et manichéen, ça manquait donc de subtilité, mais ça reste malgré tout intéressant pour comprendre ce qui s'est passé aux US pendant la crise