Reprise du message précédent :
Surtout que machin (le réalisteur) en fait un peu trop avec sa caméra, c'est too much selon moi, donc les réactions "bouge de là" me semble totalement justifiées. Toute façon, The Revenant est un film qui va mal vieillir, je dis.  

Perso, j'ai trouvé que les mouvements de caméra étaient super immersifs.
Soit on est à la place des personnages, la caméra devient leur regard, soit on est immergé au coeur de l'action en tant que spectateur.

Donc j'ai un peu du mal à comprendre ta réaction Daphnée, même si je l'entend, je trouve que c'est à l'opposé de la façon dont Iñaritu a filmé.

Alors que dans Birdman, la caméra suit les personnages, leur colle aux basques, limite façon reportage et pour le coup, on a bien conscience de sa présence.

La caméra existe fortement dans celui-là :
- les mouvements incessants. Très peu de plans fixes, énormément de travellings voire de shakycam, ou au contraire, la stabilisation sur des scènes remuantes (les chevauchées)
- la buée sur l'objectif
- les projections d'eau et de sang
- les déformations dues au grand angle
- les valeurs de plans extrêmes (hyper rapprochées ou plans très larges)
- le regard caméra du dernier plan
En fait il manquait que les lensflares à la JJ Abrams et on avait le bingo.
Après, c'est un peu comme un bruit de fond, une fois qu'on l'a remarqué on ne voit plus que ça. J'imagine aisément que la majorité des gens fassent pas gaffe.
La machinerie est assumée, c'est clairement une volonté du réal, ça marche pour certains films, car ça peut coller avec le sujet, ou la forme, ou l'intention, mais là au fin fond d'une forêt je ne vois pas de justification à ce choix. Si je croise Iñarritu je lui poserai la question

Comme brown paper, la caméra et ses mouvements inhabituels m'ont totalement immergé.
En général je sors plutôt du film quand la réalisation est ultra-plate.  
 
Là j'étais en kiff total, à fond dans l'histoire et j'appréciais à mort chaque scène.
 
 
 
Hier soir, Room.
 
Film très agréable. Pas vraiment de défauts, la deuxième partie est peut-être un peu trop longue.
Un film sur l'enfance qui fait du bien, ça repose.
 

 
D'où la buée et les giclées de sang

Parce-que c'est soit à la Inamachin, soit c'est ultra plat ?  

Pour ça, il faut que la photo soit discrète et que les effets soient pertinents dans la narration.
 
Le meilleur exemple pour moi c'est le film Enragés (petit film français sympa). Le mec à la photo s'est lâché et a placé sa caméra partout. Exemple, un trajet en voiture : on a un gros plan de la roue, un plan depuis la calandre, une vue de dessus à la verticale, le reflet dans la carrosserie, le reflet dans le rétro, le châssis... C'est original et assez plaisant. Mais pour le coup, la photographie est très intrusive et fait presque passer le fond du film au second plan

J'ai pas dit ça  
J'ai dit que les films où je décroche sont souvent les films plats.

La buée ou les giclées de sang sur la caméra, je le remarque et 2 sec après je passe à autre chose. Ça ne me sort pas un chouïa de l'histoire et du film.

Vous vulgarisez  

Oui c'est vrai. J'ai aussi ressenti tout ça.  
Après ça ne m'a pas gêné car je trouvais que le réal manipulait formidablement bien sa caméra dans l'espace. La façon dont elle bouge de manière totalement fluide dans cet énorme bordel qu'est la scène d'ouverture, ces enchaînements d'une situation à l'autre, omg  
Certes, parfois il lui arrive de trembler, mais ça reste très loin de ces réalisateurs mongols qui secouent leurs caméras comme des débiles pour essayer de masquer le fait que leurs acteurs ne savent pas se battre, en gros pour cacher la misère.

The Revenant, c'est bien pour le futuroscope en fait, pas pour le cinéma.

A mon tour pour The revenant    
 
C'est beau, c'est âpre, c'est long
/sicqo
 
 
Bon, on peut pas dire que l'ami Léonardo ait ménagé ses efforts pour le film. J'ai beau ne pas être très fan de sa gueule, on peut dire qu'il a donné de sa personne, et que l'Oscar est mérité. Pour autant je ne suis pas sûr que ce soit son meilleur rôle tellement il ne fait qu'y gémir et grincer. Hardy pas mauvais non plus, mais il a un cheatcode avec cette voix de toute façon lui.  
 
Après oui, c'est joli, la photo est magnifique, mais je suis d'accord avec Daphné pour la caméra un peu reloue par moments. Même si sur la scène de l'attaque du début, ça envoie du bois. Iñaritu se regarde quand même vraiment filmer, c'est un peu pénible et inutile
 
Le scénar n'est vraiment pas fou, remplacez les rencontres hostiles de Léo par des combats en arènes, et on a exactement le pitch de Gladiator
Il y a un peu de Malick aussi, déja pour la photo, le côté contemplatif (mais nettement moins virevoltant ici), les flashbacks du Nouveau monde, un peu de Bear Grylls aussi

 
Mais c'est trop long. Trop de levers et couchers de soleil useless, trop de fois on voit Léo se relever, jusqu'à un final pas terrible et trop gnangnan

 
Bref. Bon film, oui, grand Léo oui, grand film, pas sûr. Surtout qu'il me donne pas spécialement envie de le revoir.  
 
3.5/5

 
Christopher Nolan quoi

T'as dû dormir, il y en a plein au début, j'y ai pensé direct

T'es gentil mais tu reviens vendredi.

 
https://www.youtube.com/watch?v=ltu [...] .be&t=1249
 
 

Pendant la séance c'est ce que je me suis dit
Sur leur grand écran courbé

Vu qu'il lance une tendance, il est tranquille pour les années à venir
 
Terminator Renaissance est sorti avec des teintes très désaturées, très pales, presque N&B. Et où en sommes-nous en 2016 ? Au coeur de l'océan tout vert avec beaucoup de contre-jours, de flous... Point break ultra désaturé presque N&B... etc

J'ai pas compris

Il citait l'ECA

 
Pareil, bien au contraire, j'étais parfaitement "dedans" justement.
Genre les scènes

 
Le "contemplatif" et la "caméra" ça a gêné pas mal de monde (enfin pas tant que ça non plus) moi c'est totalement le contraire.

D'ailleurs le film sur l'Everest en Imax projeté au Futuroscope a été tourné en 1996, année de la tragédie racontée dans le film Everest sortie récemment
 Voilà  

ESB, ECA ?  

Ah, ça y est, j'ai trouvé

C'est vrai qu'il ne t'a pas aidé, il aurait pu dire SWESB

 
Il y en avait, au début.    
 
Ah ben, la machinerie comme tu dis, perso j'y ai pensé pendant le film justement, mais en bien.
 

 
+1.

 
J'en aurais sali mon pantalon je pense  

J'ai bien aimé the revenant mais perso pas mal de détails dans l'histoire m'ont gênés.

Je pensais qu'on en avait fini avec The Revenant

C'est du pur cinéma au contraire

Seul le mk2 odéon côté saint Michel (anciennement Hautefeuille)
 
4 salles, presque que des films à la con qui passent.
 
ça récupère juste les grosses affiches qui ne font plus d'entrées du mk2 odéon côté saint germain.
 
10€90 le tarif normal.
 
Mais on a changé les sièges y a pas longtemps et on peut y croiser Deneuve, Jean Paul Gaultier, Chevènement, Chiara Mastroianni, Serge Moati et même leur parler 5 minutes.
 
Il faut rajer là svp.

Je dirais Dallas Buyers Club?

Ayant loupé There will be blood au ciné j'étais allé le voir lors d'une rétrospective PTA dans un petit ciné vers Saint Michel. La salle avec dorures et moulures et tout  
 
Le projecteur tremblait, c'était une vraie torture

   
on met ça sur le coup de la fatigue  

Dans le coin de saint michel après y a plein de cinés d'arts et d'essais qui sont à la limite du convenable. C'est tout juste si la dernière fois qu'ils ont étés rénovés c'était pas pendant l'après guerre.