Reprise du message précédent :

Je venais pour l'annoncer justement
A noter que ça sera pas une suite mais un "film parent" («a blood relative of Cloverfield»)

Et ça sort dans tout juste 2 mois, le 16 mars

C'est cool, la BA révèle pas tout pour une fois.
 
Bon du coup le lien avec Cloverfield n'est pas Ultra-Evident

1000€ de projecteur + toile, on va dire 1500€ de budget son, et t'as déjà bien mieux que 90% des salles. No redface.

Perso je dois avoir le regard droit à minima au milieu de l'écran, pas dessous. C'est je crois les recommandations THX. Et du coup ça t'occupe généralement pas plus le champ de vision qu'une 50" à 2m 2m50 de recul...

Pour 750€ on peut avoir un kit 5.1 très convainquant pour une première installation

Là c'est vous qui avez un problème à être pollués par ce qui vous entoure. Je suis dev Android de métier, donc fan de ces bestioles, pourtant quand c'est film à la maison, il risque pas d'être utilisé. Vous arrivez à décrocher de Facebook pendant la baise au moins ?

T'imagines bien que s'ils annoncent le film 2 mois à l'avance ils vont pas tout balancer d'un coup
 
Le trailer me fait penser à Lost :x

Et le budget pour avoir une maison avec une pièce assez grande pour un écran de même dimension qu'au ciné tu l'estime à combien ?

 
Auxquelles il faut ajouter le prix d'un pavillon, si on veut l'utiliser à plus de 15% de ses capacités  

Bien évidemment que non. C'est juste que le recul n'est pas le même.  
Mets ton projo@1K€ dans un ciné, à 20m de l'écran comme dans les salles, et ce sera minable.  
Mets le projo du ciné réglé dans ta salle de home ciné avec un recul de seulement 4 ou 5m, et t'auras une image incroyablement belle.

Ah ça... Un appartement pas trop merdique au niveau insonorisation (genre du récent pas dégueulasse) permet de passer à 30% d'utilisation

Bien évidemment que ta remarque est stupide. On parle de rendu final. On s'en fout qu'un projecteur pour l'utilisation à la maison soit pas fait pour une salle énorme. On s'en fout des contraintes du projecteur du cinéma. Ce qu'on voit c'est que la plupart du temps, l'image n'est vraiment pas top en salle et il vaut mieux avoir un truc correct chez soi.

Puis t'en profites aussi pour les séries, pour les jeux vidéos...

 
Plutôt inutile de se mettre au fond, déjà pour profiter pleinement des effets sonores, ce qui est quand même le but du surround. Et bien sûr la taille de l'image projetée par rapport à ton champ de vision. Après ça dépend des salles, bien sûr.
 

Oui.
 

 
Parfois, bof.  
Dans mon Pâté-Golmon proche, malheureusement, ça pue (littéralement), les sièges sont inconfortables, je me dois de discrètement bouger un peu à quasi chaque film et encore je ne fais pas 1m90   je ne parle même pas des autres "usagers" et les pollutions que tu peux évoquer pour "chez toi", classique entre ceux qui bouffent, parlent, rigolent pour un rien, usent leur téléphone... Sans parler du prix de la séance. Parfois je suis bien mieux dans mon fauteuil ou mon canapé dans le plus grand des calmes.
 
 
 
Alors tu n'aimes pas le 7ième Art, c'est évident.
 

 
Mais même pas    
D'autant plus qu'en effet là il faut avoir la salle un minimum adaptée quand tu commences à avoir du matos lourd.
Les puristes du matos pointu@hfr peuvent rajer s'ils veulent, mais avec un petit projo / ou TV FullHD, du BluRay et un petit kit 5.1 on peut se mettre déjà bien.  
En tout cas je suis déjà bien content avec mon proj HDready qui n'est qu'entrée/moyenne gamme.   J'ose en effet imaginer avec un meilleur FullHD, un vrai amp/enceintes, une bonne toile.
 
 

 

Si t'as une pièce/salon où tu peux disposer ton matériel/équipement correctement et confortablement, t'as pas besoin d'un écran de 20m ... tout est question de disposition, largeur d'image, recul, etc.
 

Perso, oui, j'ai un problème avec ça
Quand je matte un film, j'essaye de mettre mon smartphone dans une autre pièce
J'ai un autre problème : madame qui parle pendant le film Là, le cinéma a un énorme avantage

C'est-à-dire, tu fais semblant d'aller aux chiottes pendant les bandes annonces et tu changes de place dans la salle ?

C'est à dire que comme elle est bien élevée en public, elle ne parle pas
Et c'est rare

C'est pas formaté ?

C'est du pur formatage destiné à son public.

C'est du tarantino pur jus sous stéroïdes, ultra formaté.
Je pense que n'importe qui voit ce film comprend rien qu'au générique d'ouverture que c'est un tarantino pur et dur.

Il a créé son propre format. Et il n'en sort jamais.

Il en rajoute juste une couche dans le gore à chaque fois. Il appauvrit ses dialogues et dépense de plus en plus sur des trucs techniques... Panavision etc.

Mais dire que c'est pas formaté et qu'on est dans un cinéma de passionné. Limite cinéma art et essai si je te suis, c'est quand même une grosse blague.

Faut remettre les choses dans leur contexte. Tarantino en 2016 c'est une franchise.
Ca n'invente plus grand chose.

Il a de la thune maintenant JJ Abrams, il va produire à tour de bras
 
John Goodman a grossi, Mary Elizabeth Winstead toujours aussi agréable par contre
 
Ca a l'air bien mais j'espère que ça ne se passe pas tout dans un abri souterrain, le point fort du 1 c'était les grands espaces. Dans le genre huis-clos dans un abri, il y en a déjà beaucoup de très bons.

C'est sûr, un mec qui utilise une technologie analogique vieille de plus d'un demi siècle pour faire un film avec un seul décor et sans effets spéciaux a certainement plus foi en la technique que dans le cinéma. On est quasiment au niveau de George Lucas à ce niveau.  
Non mais sérieusement ...

Assez d'accord que Jupiter ascending et 50 shades of shit soient bien représentés
 
Par contre Chevy Chase en supporting actor dans Vacation, son apparition est justement un clin d'oeil très sympa au rôle qu'il tenait dans Bonjour les vacances original. Après qu'il ait vieilli, c'est autre chose... mais il est bien.

Tu connais les couts de cette techno ?
A quel moment j'ai parlé de techno récente ?

Enfin bon laisse tomber. C'est vrai filmer en panavision sur pellicule c'est un truc économique.

Comme si j'avais dit ça

Ben pour moi ce qui fait vraiment l'expérience du cinéma, c'est la taille de l'écran. Ça sera toujours ça qui fera la différence avec la maison. Et comme j'ai pas encore gagné au loto, ben je préfère payer 22€ par mois pour voir les films en salle.
 
 

Moi le smartphone c'est pas un souci, de toute façon dès que je suis chez moi je n'y touche plus. Par contre, se lever aller aux toilettes, prendre un truc à boire, voire même regarder un truc sur l'ordi allumé à côté de la télé, là oui...
Alors qu'au ciné, je fais un petit pipi avant le film, je bois rien pendant la séance, j'oublie les voisins, et ça roule !

 
Bah c'est ce que moi j'ai dis... Si tu réponds à coté c'est pas de ma faute hein.

Perso, j'ai un panasonic 65 pouces et un pauvre kit 5.1 Logitech Z5500, et je me sens largement plus immergé qu'au cinéma. Déjà, je suis bien installé dans mon canapé (c'est à dire affalé comme une grosse merde mais au moins j'ai pas mal au cul au bout de 30 minutes et je peux étendre mes jambes), personne qui fait du bruit avec ses pop corn, portables,etc ou qui rigole a des moments inappropriés... J'aime le silence complet.  

C'est pas aussi ça, le luxe d'être chez soi ? Pouvoir aller pisser quand on veut sans déranger personne, pouvoir te prendre un truc à boire/à manger, à fumer   ?
 
Après, forcément, si on arrive pas à s'arrêter 2h d'aller sur son téléphone et qu'on a besoin d'être obligé par le lieu, les voisins et le prix de la séance à être concentré, c'est autre chose

Bah tu l'accuses de dépenser inutilement dans la technique au détriment du reste. Je ne vois pas trop comment on peut soutenir ça à propos de Tarantino.

Nan mais l'intérêt d'un écran de 20m de base quand t'es à 20m de lui par rapport à un écran de 2m50 de base quand t'es à 2m50 ?

Autant se coller à un écran 15" avec un casque sur les oreilles du coup si on suit ta logique, ça revient moins cher.

Non mais c'est juste que ça ne change rien. Si tu décides de te mettre au 1er rang je vois bien l'apport (et les douleurs cervicales), mais à même technologie, même rapport d'image, je suis désolé mais ça n'apporte rien. Pour le troll de l'écran 15", tu auras une certaine fatigue du à la proximité avec l'écran, donc c'est différent. Mais un grand écran à 2m ou un très grand écran à 10m, on est de toute manière dans une zone confortable pour l'œil.

Bah en filmant en panavision par exemple.
Ca répond à ta question ?

Essaye pas de nous embrouiller avec tes calculs de sorcier.
Plus c'est grand, plus c'est mieux, point.
Laisse nous vivre dans l'ignorance.

Nom d'une pipe

Par contre y a des films qui passent mieux sur un écran plus petit.
Les found foutage par ex., comme Cloverfield. Ils me semblent que des gens ressortaient des salles avec la nausée

 
Tu aurais voulu qu'il choisisse quelquechose de plus classique admettons mais pour faire quoi du pognon ?

Bah comme ça il aurait pu dire "pfff, il se renouvelle pas, toujours la même photo, toujours le même format d'image"

vu hier soir Free Love , et bien n'allez pas voir ce film si vous aimez les vrais films, avec un vrai scénario, un vrai réalisateur, de vrais excellents acteurs (Moore Page Shannon Carell ), un film boulversant vraiment, histoire vraie. Je pensais que c'était une chose acquise depuis longtemps, mais non...
Moore bien partie pour un nouvel Oscar moi je dis.

Bon Cloverfield "2" ça pue un peu beaucoup en fait  
 
https://www.reddit.com/r/videos/com [...] ed/cyz2f22
 
En gros ils auraient repris un film tourné en 2012 qui n'a jamais vu le jour, en lui rajoutant des scènes filmées en 2015 pour raccorder avec l'histoire de Cloverfield et se faire du blé sur le nom. Seul JJ Abrams serait sur le film parmi le cast originel, alors qu'ils avaient dit vouloir faire ça à 3 (le réal, prod et scénariste) initialement
 

Dans la catégorie meilleur film : The Big Short, oktamer