Reprise du message précédent :

 
Perso, bien aimé, et puis il y a Juliane.
 
Spoiler the forgotten

 
Gordon , quel est le détail dont tu parles ?

http://www.darkhorizons.com/news05/050120d.php

 
 
 
Et sinon: "toc toc badaboum, c'est mouâ!" http://www.imdb.com/title/tt0073535/
 

Ca peut le faire, l'original est déjà digne d'un roman:
http://www.cinemovies.fr/news_fich [...] reactu=991

A noter que ce n'est pas la première adaptation.

Machine Head - Blood of the Zodiac.

 
 
ok, pareil pour moi, il est vrai que c'est surprenant, bien fait et original amha.

ho non, encore un film de serial killer on en a eu des caisses pendant les 90's

Surtout que c'est bonlà... Fincher a déjà fait le sien, il se gâche pr un film, là...

 
Phantom of the paradise

Sûrement quelqu'un incapable de piger le grand cinéma. Ah, Phoenix  

non je ne suis pas formaté, c'est vers ca que se tourne ma préférence, c'est différend. en plus c'est pas systématique, c'est juste sur ces deux films là (ring et vanilla sky).
 
si ca te plait de voir de mauvais acteurs jouer dans un film moyen qui gache son propre scénar, ben mate abre los ojos, tu vas kiffer...
 
 

oausi c'est ca, et Cameron Crowe est un putain de republicain nazi aussi ? ptain open up quoi ...

parceque je dit que abre los ojos c'est mauvais et que je peefere vanilla sky ?
 
tu l'a vus abre los ojos ? tu a trouvé ca bon ?
 
 
honnetement ok vanilla sky c'est un remake, mais c'est pas non plus le genre de film qui représente, a mon sens, le formatage et le surimpérialisme du cinéma américain...
 
je suis fan de cameron crowe, j'ai bien le droit non ?  

 
Ben ouais je l'ai vu.
 
Et je susi pas du tout d'accord sur ta critique de The Ring
 
Quant a Crowe, a part Jerry McGuire...
 
 

ben ca chacun son truc, m'enfin le seul plus qu'a la version jap sur la version US c'est que la version jap n'est pas un remake. sinon c'est deux films de qualité a peu pres equivalente. je trouve (ma préférence allant a la version US qui joui d'une super photo (et de naomi watts ))
 
on peux critiquer le manque d'inspiration des studio US, la vampirisation des petits producteurs de cinéma européens ou asiatiques, etc. je suis 100% d'acord la dessus.
 
mais après, quand un film est fait, on le regarde et on donne son avis, c'est ce que je fait. et dans ce jugement, peut importe que le scénar ai été ecris deux ans avant par un autre mec...
moi je vois ca comme les pieces de theatres, qui sont reprises et adpatées par des metteurs en scene (quand c'est pas fait facon usine bien sur).  
 
justement, vanilla sky n'est pas juste une repompe tout bete je trouve. enfin bon
 

ben oui mais moi j'adore aussi almost famous ou vanilla sky...

 
J'ai trouvé les 2 films faiblards et manquant de soufle.
 
Crowe c'est pas sa mise en scene que je critique, c'est la dimension humaine de ses films, il a bcp de mal avec ça je trouve.

j'ai pas compris ta blague dagounet

 
Laisse le ptit a trouvé les binouzes a Papa...  

mouais bof, c'est pas ca qui m'a marqué
 

maizencore ?

caleb j'ai edité 12 fois mon post en fait, t'a du raté des trucs
 
et t'a pas repondu sur ce que je dit a propos de The Ring

 
Pour The Ring, quand bien meme les 2 films se vaudraient (et je suis pas d'accord la dessus), ça serait quand meme tres dommageable de faire 2 films quasi semblables sur le meme sujet.
 
Ma question qui tue est donc: Qu'apporte de nouveau la version US par rapport a la version Jap ?

Je le sais on ne me crois pas fidèle à ce qu'elle est et déjà vous parlez d'elle à l'imparfait mais elle est ma préférence à moi.

tellement mauvais que Crowe les reprend    

ben a mon avis pas grand chose ormis une meilleure photo.
mais bon, si tu veux poser des questions qui tuent :  
un film a t'il besoin "d'apporter quelque chose de nouveau" pour etre bon ?
 
Tout les films bons apportent ils quelque chose de nouveau ?
 
tient, encore mieux: un film a t'il forcément une utilité ?  
 
 
oui, ca ne servais a rien de faire ce remake, je suis d'accord, je l'ai déjà dit.
mais le remake a été fait, je l'ai vus, je l'ai trouvé meilleur que l'original, voilà.
si on m'avais dit "on fait un remake de ring en version US, vous etes d'accord ?" j'aurais dit "ben non ca sert a rien !"
 
par contre pour vanilla sky, j'aurais dit "ben allez y, le scénar est bon et puis vous risquez pas de faire pire que l'original. Gardez penelope elle est super, mais eduardo franchement virez le, il suinte des fesses"

ah bon eduardo noriega et najwa nimri jouent dans vanilla sky ?      

je parlais bein d'elle, c'est dingue de retomber sur la même actrice

quand sa raison d'être n'est autre que d'éviter aux public US de s'épuiser les yeux avec des sous-titres ou du doublage ... là l'utilité est mince, et l'originalité nulle

merci dagounet, ca me saoulais de repondre là

  penelope cruz a un 12 eme role dans les 2 films

ben ca tombe bien, c'est clairement pas le but de vanilla sky...
 

C'est completement faux

fallait voir l'embarras du réalisateur qd on lui posait la question de son apport a la version originale lors de sa tournée promo

 
Non mais ce n'est pas vraiment le sujet puisqu'on parle d'un remake.
 

 
Pour un remake je crois que c'est la moindre des choses.
Surtout quand le remake est fait dasn un temps tres proche de l'original.
 

 
C'est un long débat complexe mais ce n'est encore une fois pas le sujet.

oh ben oui, fallais voir, tu m'en diras tant.
 
je m'en tape de ce qu'il a dit, moi je regarde ce qu'il a fait : son film.
si tu vois aucune différence, aucune nuance, autant dans la mise en scene, le jeud es acteurs, l'adaptation du scénar, les dialogues, et, evidemment dans un film de crowe, la mise en musique, entre les deux films, c'est que dago a raison, t'es de mauvaise foi.
 
vanilla sky est un remake mais est aussi un film "orignal". c'est mon avis, si ca défrise, c'est pas grave  

ptain t'es lourd caleb, concernant la légitimité ou non du remake de ring, je suis d'accord avec toi hein dans un monde idéal ils auraient pas du le faire
 
mais ils l'ont fait quoi.
 
et meme si le remake n'apporte rien de plus, tout deux ont le droit d'etre de bons films
 
prendre en comtpe le fait qu'un film est un remake récent d'un autre film pour estimer la qualité dudit film, je trouve pas ca très logique. ca rentre pas dans le débat "alors ma couille, t'a aimé ce film là?" a mon avis

voir un réalisateur incapable d'argumenter et demandant de l'aide a Tom CRUISE qui s'en sort par un sourire spécial tapis rouge ça fait vachement envie et on sent l'implication du réalisateur dans son film

 
Ouais ben c'est qu'des cons quoi.
 
Jamais je serais aller voir un tel truc au cinoche putain, c'est une vraie insulte ce remake, specialement celui-la d'ailleurs, meme reussi d'ailleurs, le faire juste 4 ans apres l'otiginal .
 
En plus putain mais en quoi il est mauvais Ringu ??
 
Ils savent pas lire les ricains ?  

non mais il est realisateur hein,pas maitre de conférence. si il arrive pas a parler face caméra c'est pas ca qui vas alterer la qualité des ses films
 
déjà lui poser cette question là c'etait completement con
quand tu vois le film, tu remarque tout de suite ce qui est différend entre ce film là et l'original hein...

ben il est pas mauvais. les ricains auraient du soit le doubler, sois le sous titrer.  
 
pour ma part je trouve que la version jap est moins pechue que la version us

personne ne parle du remake de Gus Van Sant de
"PSYCHOSE" remake americano-americain, d'un nul abyssal (AMHA)
GVS nous y gratifit dune scène supplémentaire de masturbation, merci beaucoup GVS

 
Ben pour moi justement le ryhtme de Ringu est le bon.
 
'Fin bref.
 
Concernant les remakes,soyon s clair, je suis loin d'etre catégorique sur les remakes hein, y'en a de tres bons...
 
True Lies par exemple.

 
Pas vu mais j'avais cru comprendre que la reprise plan par plan etait + pour lui un exercice de style qu'autre chose.