Reprise du message précédent :

 
Non mais Piège en Haute Mer, c'est pour voir Erika Eleniak sortir d'un gros gâteau qu'il faut le voir. Le reste du casting ne présente évidemment aucun intérêt

 
Ca ira, j'ai eu ma dose de SS pour le moment
 

 
Ces sourcils, jme dis que niveau diversité et ouverture d'esprit, les années 80/90 c'était presque mieux   Maintenant tout ça serait taillé, aseptisé..

 
Houla, toi tu ne regardes pas Game of Thrones avec l'autre fausse blonde et ses gigantesques sourcils noirs (que l'on pourrait qualifier de sangliers sub-frontaux... pas besoin de bandeau pour absorber les goûtes de transpi lors d'un marathon par forte chaleur).

Pas touche à Emilia Clarke

Daaaaamn ca a l'air bon

Elle est autrement plus crédible que Linda Hamilton en Sarah Connor c'est vrai

De toute façon, depuis qu'elle a décidé de ne faire que du "no boobs"

la Frida Kahlo du 7ème art c'est Lily Collins !!!

Pas vu le dernier Terminator mais on peut pas faire plus badass que Linda Hamilton ou Sigourney Weaver de toutes façons    
Mais j'aime bien Emilia Clarke, je sais pas pourquoi  

Sicario : aucune déception, une bonne claque dans la gueule.

Déjà au niveau visuel, la photo et le cadrage sont somptueux (Roger Deakins en chef op', ça ne trompe pas).
La bande son (Jóhann Jóhannsson) tient aussi un rôle important dans l'ambiance de tension permanente, avec ce bourdonnement d'infra basse omniprésent (les seules vraies minutes de silence se situent à la fin du film).
Le trio d'acteurs principaux est vraiment bon, mention spéciale à Blunt et Del Toro, d'autant plus qu'ils sont les seuls à tisser un fil relationnel (tordu, certes).

Je comprend que certains se soient plaints du manque d'originalité du scénar'. C'est vrai que la trame générale n'a rien de novateur, mais j'ai trouvé qu'elle était traitée de façon intelligente, notamment en montrant de façon claire les rapports de force entre le FBI et les "black Ops"(et derrière eux la CIA) qui agissent avec la bénédiction lointaine du gouvernement US.
Je ne pense pas que dans un blockbuster mainstream on aurait montré cet envers du décors qui n'est pas très joli.
Le spectateur est un peu perdu au début, tout comme Blunt on a du mal à saisir les tenants et aboutissants des opérations et on se sent perdu, on découvre en même temps qu'elle dans quoi on s'embarque.

Le personnage de Del Toro est vraiment intéressant, finalement c'est autant le personnage principal que Blunt.

Les scènes d'action, même si on les sent venir (sauf une ), roxxent assez sévèrement tout en restant réalistes.

Note : 98,35/117,29
(j'ai un système de barème particulièrement complexe) ²

The Visit
 
Ne sachant pas trop à quoi m'attendre, j'avais un peu peur d'un Nième film comme on en a déjà vu des centaines.
 
Bah j'ai été plutot surpris. Et en bien.
 
Le ton est vraiment osé je trouve pour un film de ce genre.
 
Le soucis c'est qu'en parler dévoile pas mal le film.
 
Allez le voir quoi c'est vraiment pas mal.

Je me suis dit la même chose.

En tout cas, ça confirme que Denis Villeneuve est un putain de metteur en scène, avec un scénario très classique de thriller/cop movie, il nous livre un film magnifique formellement, qui élève le propos et qui est d'une noirceur redoutable.
Tout est sombre dans ce film, il n'y a pas une lueur d'espérance, pas de rédemption, rien de positif n'en résulte.
 
Quand je suis sorti de la séance, j'été un peu secoué mais surtout je me sentais sale, j'avais envie de prendre une douche de 4 heures avec un savon géant

Voilà voilà, je sors de The Martian.  
 

 
Je précise avant tout que je l'ai vu en 3D VFF (pas eu le choix). J'ai adoré Gravity, Interstellar (pas au premier visionnage mais c'est un autre débat), 2001 et surtout, Apollo 13 que j'ai vu et revu jusqu'à le connaître par coeur quand j'étais petit.
 
Ayant lu le livre il y a deux mois, il s'agit d'une bonne adaptation. Mais déjà le livre était écrit un peu comme un "script" (l'auteur n'ayant pas de formation littéraire), donc dès le début on se dit que le livre est 100% prévu pour une adaptation au ciné
 
Donc ben j'ai pas été vraiment surpris. Les répliques sont copiées-collées, les blagues pareilles (et pour la plupart elles font mouche, tant mieux !).
Les plans sur Mars sont magnifiques, la 3D est correcte et donne une bonne profondeur des paysages à l'image ainsi qu'aux vaisseaux spatiaux. Mais je ne la trouve pas indispensable comme dans Gravity par exemple.
 
En ce qui concerne l'histoire, un petit peu déçu par rapport à ces points (et c'est la même chose dans le livre, attention quelques spoilers du livre aussi !)
 

 
Bref, pour me répéter, l'adaptation est correcte, j'aurais voulu que Ridley prenne un peu plus de risques en gommant les défauts du livre. Il n'empêche que j'ai passé de bons moments, Matt Damon me semble être le seul personnage sur le quel on aurait du se focaliser un peu plus. Un ami qui était avec moi a très bien apprécié en n'ayant pas lu le livre.
 
PS: mention spéciale gommette rouge au gros geek à côté de moi qui soufflait comme un bœuf en mangeant ses pop-corn et en se dandinant sur sa chaise pendant

Des gens du topak ont vu Gummo ?

 
Haha oui, une inspiration douteuse sur le moment... certainement influencée par une ancienne "brève" de Groland dans laquelle tu voyais des sangliers dans la nature et un commentaire qui faisait référence aux sourcils d'Emmanuel Chain qui s'étaient échappés, ou un truc du genre (ça doit remonter à facilement 10-15 ans).

10-15 ans, c'était le bon temps, Groland était encore drôle

The Martian:
Je n'ai pas lu le livre (j'aimerais bien, je viens de l'acheter mais je vais laisser décanter un peu maintenant), c'était typiquement le genre de film que je pourrais adorer (en tant que gros fan de conquête spatiale) mais dont je me méfiais beaucoup à cause de toute la pub autour (qui ne présage jamais rien de bon).

Bon, alors déjà cinématographiquement, bah j'ai trouvé un peu chiant quand même. Je sais pas, Matt Demon il est moins émouvant que Tom Hanks tout seul sur son île et je me suis un peu ennuyé à pas mal de moment, c'est un peu la maladie classique des films de plus de 2h, y a pas mal de longueur et pas beaucoup de rythme.
Et surtout y a une grosse, grosse, grosse incohérence scénaristique qui détruit un peu tout quand même (ou alors c'est moi qui ai loupé un truc ?).
La 3D est correcte mais rien d'incroyable.
Y a quand même du gros placement de produit dégueulasse, surtout que d'habitude je ne le remarque pas trop mais là c'est fait avec un tel manque de subtilité que ça en devient un peu agressif.

Scientifiquement maintenant; on m'aurait dit "dépose ton cerveau avant d'entrer on va faire du gros spectacle", moi j'aurais dit "ok" et je me serais exécuté parce que je suis pas chiant comme gars, plutôt bon publique même. Mais là, tout le marketing autour du film est fait sur le "réalisme" en disant que l'auteur s'est vraiment renseigné et tout, y a la Nasa qui tweet en continue en mouillant son slip en disant que c'est trop bien et trop réaliste (et qu'il faut leur donner des sous pour qu'ils fassent pareil) alors bon, moi j'y crois... Et du coup je relève toutes les erreurs, et y en a quand même beaucoup, pas forcément des grosses, mais beaucoup ('tin les mecs, c'est cool de mettre des HUD partout qui affichent la pression et le pourcentage d'O2, mais sérieux, ça aurait pas coûté grand chose de mettre des valeurs plausibles). Et globalement la première moitié du film se tient à peu près (jusqu'à la scène débile où un astrophysicien va brancher son laptop directement sur le super calculateur et se peler le cul en attendant que son calcul finisse). Et après (donc tout le plan de sauvetage), ça devient le festival du n'importe quoi (plus l'erreur dans le scénario ça commence à peser lourd) arrosé de gros héroïsme américain et là je commençais à avoir vraiment hâte que ça se finisse.

Donc en résumé, ça se regarde mais c'est pas terrible. Rien d'innovant cinématographiquement, trop incohérent pour de la bonne SF et trop chiant pour un blockbuster d'action.

Si tu as un doute sur l'interprétation d'Enemy, je te conseille l'excellente analyse détaillée de Chris Stuckman, pour une fois il a fait une review particulièrement approfondie : https://www.youtube.com/watch?v=v9AWkqRwd1I

Même si tu as pigé l'essentiel, tu pourrais avoir des surprises

T'as pas aimé le coup de Iron Man?

Ah ah, bah c'est pas forcément ce qui m'a le plus choqué, mais à ce moment là on est tellement dans l'apothéose du WTF que bon...

Pour l'avoir vu en VO ca m'a choqué d'entendre autant de fucking fuck de la part d'un astronaute botaniste quand même

Tu penses que les astronautes ou les scientifiques ne jurent jamais ?

 
Cette conclusion !
 
Donc un bon film devrait obligatoirement soit être innovant cinématographiquement, soit être de la SF cohérente, soit un remake de Transformers ?
 
Sinon c'est quoi l'incohérence scénaristique ? (En spoiler) Je pense que je suis passé à côté...

Un bon film se doit d'être cohérent avec les règles qu'il crée oui, clairement.
Je ne dis pas qu'il doit être vraisemblable, seulement cohérent, si tu présentes ton univers, dit qu'il fonctionne comme ça, qu'il y a telles règles qui le régissent, tu ne peux pas violer ces mêmes règles 1h plus tard parce que ça t'arranges pour ton scénario, sinon c'est juste une insulte à tes spectateurs.

Après non, y a pleins de bons films qui ne sont pas de la SF, où il ne se passe rien, où il n'y pas d'action mais où ce qui est important ce sont les personnages en eux-même et leur rapport entre eux (cf Sofia Coppola), mais j'avais élimé The Martian de cette catégorie , et puis y a pleins de catégories de bons films, y a même des bons films sans catégorie, je ne sais même plus pourquoi je débats sur ça.
Mais bref, en étant ni réaliste, ni cohérent, ni dynamique, ni fantastique, ni rien, bah ça fait un film fade.

Comme je dis, c'est peut-être moi qui n'est pas compris un truc.

Vu Ex machina.
 
Bordel, ça faisait très longtemps que j'avais pas été bluffé par un film. Fabuleux.
 
Un peu la même bonne surprise que Moon par exemple.
 
Le film met mal a l'aise subtilement d'entrée de jeu, amène l'ensemble sans qu'on s'en aperçoive vers la fin...
 
Et la baraque bordel    
 
http://www.juvet.com/en
 
http://www.tripadvisor.fr/Hotel_Re [...] orway.html

Idem j'avais un peu peur ma franchement une bonne surprise. Ne pas se fier à la bande annonce ^^

Le deux jeunes acteurs sont bons surtout le frère qui est excellent

Je suis aller le voir car le concert des musiques de films de Tim Burton a été décalé au grand Rex sans que personne ne prévienne alors une grosse partie des gens ont fini au ciné en attendant la bonne heure. Annoncé à 14h sur le billet et décalé à 17h... Bref ils ont pleins de clients en plus.

Vu samedi, j'ai aussi trouvé ça sympa.
Ma mère a vu Prisoners du même réalisateur un peu plus tôt dans la semaine et me l'a conseillé.

Et je savais pas que c'était lui qui avait fait Incendies.

Franchement, beau parcours pour Denis Villeneuve en quatre films quasiment tous tournés à 1 ou 2 ans d'intervalle : Incendies, Prisoners, Enemy, Sicario.
Un beau quarté gagnant.
Même si on a pas accroché à certains de ses films, il faut leur reconnaître de surnager largement au-dessus de la masse.
 
J'avoue être assez admiratif de ce réal'  

T'entends quoi par "la masse" ? Parce que c'est pas non plus un exploit en ce moment  
 
Faudrait que je vois Prisoners dans la semaine et Enemy si le premier m'a plu. Parce que Sicario ouais c'est pas mal, mais bon j'sais pas, j'ai eu assez de mal à m'interesser et y'a juste deux ou trois scènes marquantes au final.  

Déjà, rien que la qualité de la photo dans Sicario (bon je sais que c'est du à Roger Deakins surtout) enfonce la plupart des films de 2015 tous styles confondus.

Ce que je trouve admirable, en dehors de la prestation de Blunt et Del Toro, c'est que Villeneuve a réussi à tirer un film aussi fort d'un scénar' aussi basique. Tourné par un réal' lambda, ça aurait été terriblement chiant.
Il lui donne une tournure particulièrement sombre et met le doigt sur tous les aspects violents des rapports de force entre : les US et le Mexique, le FBI et les "Black Ops" (et derrière la CIA et le gouvernement US), les hommes et les femmes, les "flics" et les "criminels".

Il a aussi recours à un truc qu'il fait souvent (et perso je suis client, j'adore), c'est de laisser le spectateur dans le flou pour qu'il découvre en même temps que les personnages (ici E. Blunt) le bordel dans lequel il va se retrouver. Là, c'est après chacune des scènes d'intervention ou d'action qu'on comprend un peu mieux où veulent en venir ces deux tarés de Brolin et Del Toro et en même temps ça nous enfonce d'un cran de plus dans le glauque à chaque fois

Les frontières morales ou éthiques disparaissent complètement dans cette guerre non officielle. J'ai trouvé ça très glauque et captivant.
Tout le film m'a mis mal à l'aise (et je pense que la bande son y est pour beaucoup).

 
Bien vu pour la baraque
Je vais me préparer un voyage en Norvege l'année prochaine

 
   
 
on a vraiment le point de vue de blunt au tout début, et on se demande comme elle ce qu'elle fout là, qui sont ces types et bordel qu'est ce qui se passe t il. On est completement pommé comme elle, et ça rend le truc vraiment sympa j'ai trouvé

 
 
Je vais me le faire cette semaine du coup.

Ah ? C'est nouveau ca ?

Ca m'a l'air d'être traité comme tel en fait.