Reprise du message précédent :

 
pareil pour moi, j'ai trouvé chiant, outrancier mais vain, à la longue tu te demandes ce qu'ils vont encore inventer pour choquer, ça en devient lourdingue.

 
Belge.

La dernière scène.

Il faut le remettre dans le contexte et voir aussi que Pasolini a adapté un bouquin du 18ème siècle dans l'Italie moderne. Le bouquin est tellement dément et obscène, et en même temps superbement écrit dans un français châtié et exquis.    
Au final, il a repris les thèmes du sadisme et de la domination des classes en gardant la substance du roman et en filmant hors champ les passages les plus hard. C'est jouer habilement avec ce que l'on peut montrer, voir et cacher. Même si ça a été une œuvre scandaleuse à l'époque.

Ça envoie du lourd en effet
J'ai bien aimé le coté British aussi
Par contre le perso de Samuel M.Jackson était bof

je viens de sortir du visionnnage de fargo, aprés les critiques que j'en avait lu ici-meme..
Juste comme ca, je file voir la fiche allociné avant de le lancer, WTF, 4.1 des spectateurs, ca doit quand même etre pas mal!
Je sors du visionnage ravi, j'ai bien aimé le film, entre autre je pense grace au "parlé" des acteurs (vu en VOST), j'ai trouvé l'accent bien plus sympa et "vrai" que ce qu'on entend souvent..
Je serais pas capable de dire si le film " amene une allégorie simple sur la vie et la mor" ou ce genre de trucs  de critiques de cinéma, mais j'ai passé un trés bon moment, sans toujours comprednre, par contre, le pq de certaines scenes  
 

 
et  

Mais WTF  
 
Anchorman2 : https://www.youtube.com/watch?v=KY5Ug1OW5O4

 
J'ai adoré Anchorman 2 , malgré les critiques plus que mitigées.
 
D'ailleurs je me suis refait pas plus tard qu'hier soir 2 sketches du SNL avec Will Ferrell et Jim Carrey (What is love et celui du maître nageur dans le spa)...ptain qu'est-ce que c'était excellent.

Mais ce n'est pas une "histoire" dans le sens usuel (avec intrigue, enjeux dramatiques, etc...). The Tree of Life m'apparaît plutôt comme un catalogue de souvenirs recréés, voire fantasmés. Qui évoque des choses (des sensations, des rélfexions, des quêtes de sens, etc...) mais ce n'est pas, AMHA, une "histoire".
 

Une structure, une logique, ne font pas une "histoire". D'ailleurs, je n'ai jamais écrit qu'il n'y ait pas de fil conducteur ou d'enchaînement logique chez Malick (tout est hyper-construit au montage...), ou qu'il n'y aurait pas de sens. Mais, AMHA, Malick ne se soucie plus de raconter une intrigue. De mon point de vue, il s'attache désormais davantage à évoquer des idées, des souvenirs, des sensations...
 
Quant à la forme, je me dis, in fine, que ce n'est pas tant ce que dit Malick qui m'est intéressant, que la façon par laquelle il le dit. Malick ne révolutionne pas la pensée humaine, il ne développe pas des idées novatrices jusque là inexplorées. Mais ce qu'il réalise, par le biais du medium cinématographique, est quant à lui très original et personnel. Et c'est bien pour ça qu'à mon avis, le même film (i.e. les mêmes scènes, le même "scénario" en quelque sorte) réalisé par un tâcheron aurait été une faillite monumentale.
 
 

C'est, à mon avis, le "grand film malade" de Malick (même si on ne pourra évaluer sa carrière qu'une fois celle-ci achevée). Le film parle de désenchantement... et effectivement, il paraît parfois franchement désenchanté.
 
 

Visconti a eu plusieurs périodes. Morte a Venezia est dans ses films historiques, qui tournent beaucoup autour de renoncements, de décadences, de chutes. Ce n'est pas du tout un film du néoréalisme italien.
 

Filmographie courte mais très dense.

La loi du marché : ce film anxiogène qui décrit par couches successives l'horreur économique sur un Français "moyen" sans tomber dans le misérabilisme ou la surenchère de désespoir forcé. Quasi documentaire avec des scènes du quotidien qui peuvent paraître dérisoires prises individuellement mais qui, mises bout à bout, créent le portrait d'un homme témoin d'un système implacable, déshumanisé.  
 
Vincent Lindon exprime tout par le regard devant une caméra-épaule qui capte la détresse des situations. L'histoire est ténue, le scénario est juste un fil conducteur, ce qui pourra décontenancer certains. Mais le film fait son effet sans effets de manche.   Rien que pour ça, il vaut le coup.  

Cloud Atlas
 
         
 
Je me demande comment ils ont pu pondre Jupiter machin apres ça.

je n'ai pas encore vu le film mais il me gave avec tout ces films qui retracent le quotidien chiant de beaucoup de monde.
il ne peut pas faire un film plus joyeux au moins une fois dans sa vie, le cinéma est là pour faire rêver pas pour te balancer à la gueule ton quotidien minable.

Attend, le mec s'est tapé Sophie Marceau dans L'étudiante (comme je l'ai détesté à l'époque !!) et une princesse monegasque pour de vrai : après une telle apogée, il peut bien s'auto-flageller jusqu'à la fin de ses jours, il n'a de toute manière plus aucun fantasme digne d'être assouvi.

le cinéma est fait pour tout, si t'as pas envie de tel émotion ou pitch, t'y va pas picétou

Perso je suis tiraillé, c'est vrai que ce genre de scénar c'est pas franchement joyeux, mais le film est visiblement très bon

Pour moi, un des pires films de l'année.
 
Vulgaire, violent, grossier, caricatural... Le film ironise et se joue des clichés sauf qu'il est en plein dans le cliché, jusque dans sa trame générale ultra classique. Tout est déjà vu 100 fois : personnages, situations, décors... on dirait presque une compilation de films du genre. C'est un film d'espionnage pour la génération jeux vidéo / Tarantino avide d'effets spéciaux.
 
Seule surprise du film :

 
Ensuite, il y a ce traitement irréaliste façon cartoon/bd de la violence, avec cette exagération qu'on retrouve désormais dans plein de films (F&F...). Beaucoup de violence qui rend le film inadapté à un public jeune alors qu'il est tout aussi inadapté à un public adulte tant son contenu est pauvre.
 
Dans le casting, Samuel Jackson qui zozote est insupportable, Colin Firth en fait trop. Seuls les acteurs moins connus s'en sortent bien : Taron Egerton, Sofia Boutella...
 
En grand puriste, je l'ai vu en VO car c'est soi-disant la meilleure façon de ne perdre aucune subtilité de langue. Pas déçu car cela m'a permis de profiter de jeux de mots comme :

Merci de la précision

Le fameux regard Vincent Lindon

Avec son physique, non.

La première c'est comme le "Ceci est inspiré d'une histoire vraie", ça sert à faire croire que c'est une histoire vraie. Je pense.

Ton post me déprime, pourquoi tu ne veux pas positiver et écrire des posts joyeux ?

Complètement pas d'accord avec toi, ce film est juste ultra bon dans tout ce qu'il entreprend. Juste je trouve que la gestion su sang est mal gérée. Sur ce que le film a de plus gratuits niveau violence, il est trop gentil sur certains aspects à la différence d'un tarantino justement.
Mais je pense que c'est pas ta came, t'as l'air de prendre le film beaucoup plus au sérieux que ce qu'il n'est.
Toutes les faiblesses je trouve que ce sont de bons points. Aujourd'hui de plus en plus de films proposent des mash up de plusieurs genres et beaucoup de gens n'aiment pas ça.
Je trouve ça juste ultra bon comme façon de présenter quelque chose et ça sort des sentiers très balisés habituels. Je parle pas de l'histoire car oui, on a beau avoir déjà vu certaines ficelles des dizaines de fois, ça me fait toujours rire de critiquer un film car il n'est pas 100% innovant sur la façon de traiter son sujet
Parfois reprendre quelque chose de bien fait et complètement jouissif comme dans ce cas, plutôt que se foirer à tenter un truc nouveau.
Les deux démarches sont louables mais de toute façon il y aura des gens jamais contents.
 
Bref, le jeune acteur peine au niveau du jeu par rapport à Colin Firth excellent et Sam Jackson est ultra bon en bad guy ultra logique
C'est du fan service au km ce film mais super bien emballé

Oui perso Kingsman il y a surtout le côté "on fait de l'ultra violence mais il faut que ça reste propre et lisse" qui m'a dérangé, j'aurais aimé un truc un peu plus couillu que ce traitement actuellement un peu trop à la mode.
Sinon j'avais passé un bon moment.

total d'accord!
Ce film, un véritable Space Opera de première. L'histoire, ou plutôt les histoires, s'imbriquent tellement bien... Et quelle super idée d'avoir ces acteurs

mais que leur est-il arrivé après??

 
Je trouve tout de même que ce réalisateur arrive à avoir sa patte et reste réellement couillu. Suffit de voir la différence entre Kick ass 1 par lui et le 2...  
 
Non y'a rien à jeter entre Stardust, Layer Cake, Kick ass ou Kingsman ... Juste Day of the future past qui est un peu plus calibré, licence oblige.  

En quoi ?
 
Kingsman est au genre espionnage ce que Kick Ass était au genre super-héros. C'est du easy cinéma. Matthew Vaughn fait un cinéma purement commercial. Il répond aux attentes d'un certain public mais sur le plan créatif, il n'y a rien. Ce film c'est de la poudre aux yeux. Les ados voient les visages connus de "bons acteurs", des effets spéciaux généreux, des scènes d'action bien chorégraphiées "jouissives", les codes du genre, les codes de la mode actuelle, les références à notre monde actuel sous forme de placements produit et tout ça leur donne l'impression d'être en présence d'un grand film. Pour le public, ça passe mieux qu'un James Bond parce que ça se prend moins au sérieux. Mais franchement, c'est du Michael Bay du pauvre, du Rob Cohen.
 
Je respecte totalement le point de vue de ceux qui ont aimé, tant mieux pour ceux qui ont pris du plaisir, c'est le but du cinéma. Moi, je me suis fait chier royalement et j'ai du mal à en parler aujourd'hui tant je me souviens de rien.
 
Par contre, j'avais beaucoup aimé Stardust pour l'univers et la beauté visuelle des décors.

Apparemment, tout ce que les critiques retiennent du dernier film de Gaspar Noé, c'est son éjac' faciale en 3D : http://www.telerama.fr/festival-de [...] 127012.php

On est fixés sur le sort de la copine de Babakar

   
 
Sinon pour rester dans la 3D j'ai enfin vu le dernier Hobbit hier. 3D, salon bien sombre, cette gifle technique sur beaucoup de plan  
 
Autant le film mouaibof®, autant j'ai pris un vrai plaisir à le regarder

Et arrête de faire ta tête de Vincent Lindon.

depuis quelques semaines déjà

Un petit mot sur Tomorrowland que j'ai vu hier.

Je suis un excellent client de ce genre de films de SF, donc j'ai beaucoup aimé.
Les FX sont excellents, les acteurs jouent bien (en particulier la jeune actrice principale), la musique est top (et m'a beaucoup rappelé celle de Stargate. Je me demande s'il ne s'en est pas inspiré) et l'histoire, bien que simpliste, est suffisamment intéressante pour qu'on s'y intéresse.
Pour autant, les premières 45mn sont longues. L'histoire s'installe mais on peut décrocher facilement. La deuxième partie du film est bien meilleure.

Esthétiquement (image et son), le film est une démo. Et je pense que le Blu-Ray sera un top demo. Y a une séquence en particulier

qui est impressionnante d'un point de vue sonore.

Petite réflexion en passant : je suis un des rares ici à beaucoup aimer la 3D. Je suis convaincu que bien maîtrisée, la 3D apporte beaucoup à un film en termes d'immersion dans l'histoire. J'ai la chance de voir mes films dans des salles bien réglées et d'avoir une très belle installation à la maison avec une 3D parfaite.
Je dis cela car Tomorrowland n'est pas en 3D et pourtant, quand on regarde le film, on sent qu'il y a plein de moments où la 3D aurait été utile.
Quand on ajoute donc ce choix de Disney de ne pas faire de 3D pour Tomorrowland + ce qui se passe avec les Blu-Ray 3D de Disney (de plus en plus rares, qui ne sortent quasiment plus que dans quelques pays), je pense que Disney est sur le point d'abandonner la 3D (sauf peut-être pour la licence Marvel).
Et c'est bien dommage, car je reste convaincu que la 3D est une très bonne technologie, et les Blu-Ray 3D de Disney ont toujours été des magnifiques éditions

J'aime aussi la 3D, comme tu le soulignes, ça apporte un vrai plus si c'est bien fait. Je me suis régalé avec des gravity, hobbit, lego ou autre.

Astérix et le Domaine des Dieux
J'ai lu tous les Astérix, plusieurs fois. J'ai vu tous les Astérix animés, plusieurs fois (sauf Les Indiens pour des raisons évidentes), j'ai même le coffret BluRay avec l'intégrale. Il va sans dire que concernant les films "live", mon avis n'est pas bon - sauf à la rigueur celui de Chabat, mais que je n'ai pas revu et qui ne compte pas tellement comme un Astérix tant l'humour est plus proche de l'esprit Canal que de la bédé.
Alexandre Astierix (haha, hoho) serait parvenu, d'après les critiques, à renouer avec l'univers original des films traditionnels sans verser dans l'esprit Kaamelott dont je ne me suis jamais sentie proche.
C'est pas faux.    
Mais ça n'a aucune âme parce que ça ne prend aucun risque. C'est d'un classicisme terriblement mou du genou. L'animation est propre mais n'apporte aucune plus-value par rapport à de l'animation traditionnelle. Ce n'est pas inventif, pas spécialement bien rythmé, pas hyper drôle, et Astier a beaucoup taillé dans le chauvinisme beauf et fier des Gaulois, en faisant plus des gentils imbéciles que des bons vieux réacs au grand cœur.  
[Analyse politique moisie rédigée sous influence chimique]

[/Analyse politique moisie rédigée sous influence chimique]
Bref, c'est sympa sans plus, mais complètement oubliable.

ah j'ai beaucoup aimé cet asterix
 
Mon seul regret à été de retrouver tout le casting de Kaamelott en vocal, ça m'a dérangé

 elle est bonne celle là  

Astérix et le chaudron ou Astérix chez les Helvètes en films ça aurait de la gueule, surtout chez les Helvètes avec le bout de fromage dans la fondue  

Le bâton, le bâton !

Dans le lac Léman avec un boulet au pied !

 
ah ouais...je n'ai pas les bon cousins alors