Reprise du message précédent :

 
euh ?
de mémoire non les critiques étaient bof

Je me souviens être sorti dégoûté du ciné à l'époque, et n'avoir trouvé que des critiques élogieuses dans la presse que j'avais à disposition, y compris les Cahiers du Cinéma. Bien sûr Internet ne permettait pas encore d'avoir la vision globale qu'on a aujourd'hui.
 
On trouve encore des beaux restes sur la fiche Allociné par exemple : http://www.allocine.fr/film/fichef [...] es/presse/
 
Je suis rassuré de voir qu'il a eu entre temps sa fiche sur Nanarland : http://www.nanarland.com/Chronique [...] ble-2.html

Rarement vu un film d'action aussi mauvais que MI2 perso, à part l'intro qui est cool le reste vaut pas un clou  

C'est marrant, d'habitude John Woo ça résonne... là non.

mad max fury road
 
j'ai taché mon pantalon  
 
ce rythme de folie
cet univers qu'on découvre sans passage lourdingue pour expliquer au cas où on est trop con pour comprendre
cette BO énorme qui m'a mis dedans direct  
Tom hardy, ce warrior que tu veux
ce kiff putain !
 
par contre sous titres completement à chier, entre les bouts d'anglais qui restent et du coup ça prend la moitié de l'écran et les traductions scandaleuse "pétrogaspi" ou je sais pas quoi...
 
mais bon osef et enjoy  
 
j'irai peut etre meme le revoir !

j'ai fait la même avec un pote jeudi soir c'était https://www.youtube.com/watch?v=6yP1tcy9a10
 
ed : après du coup jusqu'à 10h c'était https://www.youtube.com/watch?v=6qTPl5Do8mQ

Tu me fais envie là, ses HP c'est ceux dont j'ai préféré la mise en scène

Pour Jackson, ça ne change rien au fait que le résultat est complètement foiré.  
Gravity c'est l'exception effectivement. Mais les CGI ne sont pas simplement maîtrisées dans ce film. Cuaron développe tout une nouvelle façon de filmer autour avec ces très longs plans séquence, ou bien le moment où la caméra passe à travers le casque de l'astronaute puis ressort, etc.

vous donnez envie avec Max le fou la

Tiens, sinon, avant la séance de Max, j'ai eu droit à la BA de Tomorrowland, le dernier Brad Bird. Impossible de manquer cela. En revanche je ferai des kilomètres pour le voir en VO parce que la VF est juste abominable. La voix de Clooney n'a rien à voir avec la vraie, et n'est même pas celle qu'il avait dans Urgences et d'autres films.

Tout le contraire pour moi  
De toute façon j'ai jamais trouvé d'intérêt au films live Disney

c'est Brad Bird quand même!

 
Ah bon. Remarque c'est vrai, moi j'ai jamais accroché aux films Paramount.

Disons que pour moi c'est Disney en général que je ne peux plus encadrer. Évidemment j'ai adoré leurs films quand j'étais gamin, comme tous les gamins. Mais au fond pour moi c'est vraiment l'archétype du divertissement de masse, formaté, sans surprise, sans saveur. Ça ne fait pas des mauvais films loin de là, dans l'ensemble c'est sympathique, mais c'est tellement aseptisé que je n'éprouve plus aucun intérêt pour leurs productions.  

 
Oui, je vois où tu veux en venir, même si je ne suis pas d'accord. Dans le sens où ce ne sont pas les seuls parmi les gros studios à faire ça, donc boycotter un studio pour ce genre de raison, bof.
 
En revanche c'est bien chez Disney que nombre de cinéastes talentueux se sont perdus, le plus célèbre étant Tim Burton.
 
Par contre pour Brad Bird c'est différent, car il a fait 2 films chez Pixar, du temps où c'était Lasseter le grand manitou. Ils sont très potes. Maintenant que Lasseter est passé grand chef chez Disney Animation Studios, il est très puissant dans la compagnie (surtout après Frozen) et donc je pense que Brad Bird a eu les mains libres pour tourner ce qu'il voulait.
 
D'autant que Bird a toujours fait des films grand public, sans pour autant délaisser une forte ambition artistique. Suffit de se remater tous ses films en fait. MI4 étant un peu à part, c'était son ticket d'entrée dans les grands studios.
 
En bref, ne pas aller le voir en sortant l'argument, c'est Disney donc c'est niais, je trouve ça un peu court. Mais ce n'est que mon avis (et je le partage ).

T'a kiffé au moins la BO ?  

Perso, j'ai beaucoup aimé. Je l'ai préféré au 3 et au 4 et je ne parle même pas du 1.

Je confirme que le secret de la pyramide est excellent, l'ambiance est magnifique. Tu vois bien que ce film a servi de base aux Harry Potter pour pas mal de choses. Depuis mon enfance je regarde ce film et je prends toujours autant de plaisir à le voir. Je l'ai trouvé sur le site fnac en DVD pour 4 euros il y a quelques années et je regrette pas mon achat car il a très bien vieilli

C'est dommage que ce film soit tombé dans les oubliettes car il passait tout le temps à la télé comme pour les goonies par exemple.  

Ptin j'ai bien kiffé l'odyssée de Pi

Je m'attendais à ne pas aimer, et j'ai vraiment été surpris, tant humainement, scénaristiquement ou visuellement. Très bonne surprise qui se révèle surtout dans la dernière ligne droite

Ex Machina

J'ai vu passé ça dans le top de mon vidéo club. Je sais pas d'où ça sort, mais ça m'étonnerait pas que ça vienne de personnes ayant travaillé de près ou de loin sur Black Mirror. Y a d'ailleurs l'acteur d'un des épisodes (et personnage principal de About Time).

Plot : un employé d'un équivalent de Google gagné une loterie interne à la société pour passer 1 semaine dans la demeure ultra reculée du fondateur de la boîte. Il devra y tester la dernière innovation de ce dernier.

Bon, c'est pas mal. Un bon huis clos avec seulement 4 personnages. J'étais pas super concentré en le regardant, ça mérite un 2nd visionnage.

7/10 pour le moment.

Sans spoiler, l'histoire est comment ? Avec twist final ? On voit tout venir à l'avance ? Les effets spéciaux tiennent la route ?
 

C'est assez fin. Y a qq trucs qu'on voit venir, mais ça va. Les effets spéciaux sont très bien. Enfin je suis peut-être pas difficile à ce sujet sachant que mon film préféré c'est Dogville.

vu Backcountry

Dogville, ce film. Et Nicole Kidman

Vu Dog Day Afternoon.
Bien que le film ait 40 ans, le propos sur le traitement médiatique de la prise d'otage est étonnamment actuel Avec les journalistes qui se permettent d'appeler les preneurs d'otages, ces derniers qui suivent les émissions en direct et demandent des corrections parce que les journalistes racontent des conneries sur eux etc.
Al Pacino et John Cazale y sont tous les deux extras.

Mais tout pareil quoi, j'ai mis ça à la télé par défaut (avant-hier, c'est ça?), pensant zapper au bout de 20 minutes
Brès très bon !
Ce qui m'a retenu dès le départ c'est qu'il y a de bonnes touches d'humour, je m'y attendais pas.
On a des a priori sur certains films, souvent à cause de la façon dont les gens en parlent, on s'attend à ce que ce soit des trucs super sérieux et larmoyant et en fait pas du tout.  
 
Ca m'avait fait ça avec "Edward aux mains d'argent" aussi, beaucoup plus fun que ce que je pensais. Je croyais voir un truc poético-mélancolico-gentillet, en fait ce film c'est "Desperate Housewives meet Frankenstein"    

Un peu, beaucoup, aveuglément ou En Route ? Ou rien du tout ? C'est en attendant la séance en 2D pour vous savez quoi

je les ai déjà presque tous oubliés, mais les termes anglais étaient vraiment du même style, un peu enfantin. Par exemple "kamicrazy".

Je suis le seul à trouver que Furiosa tenait plus le rôle de personnage principal que Max ?

Non

http://www.returnofkings.com/63036 [...] inist-road

C'est le dernier film où je la trouve jolie encore.

C'est quoi cette merde ?

Tu la trouves moins jolie ensuite? Après c'est surement son meilleur rôle et sa meilleure perf' aussi. Elle manque cruellement dans Manderlay (qui de toute façon me semble moins bon).

 
Si tu avais lu le CR des autres tu saurais déjà que non.

oh la vache, si vous arrivez pas à faire la différence entre Mad Max et les Marvel, ça va vraiment pas

bah non  en fait

très bon
tiré de la prise d'otage de John Wojtowicz et Salvatore Naturile

http://www.nytimes.com/2014/08/05/ [...] .html?_r=1

BDH s'en sort très bien dans Manderlay, qui est supérieur à Dogville selon moi.

Vu Post tenebras lux sur Arte

Prix de la mise en scène en 2012 à Cannes, ce film de Carlos Reygadas plutôt expérimental nous entraine dans l'intimité d'une famille mexicaine qui vit dans la ruralité profonde du Mexique.
Le film a fait parler de lui pour son traitement de l'image où seul le centre de l'écran est net, la périphérie de l'image étant floue et dédoublée.

Le film est violent, cru, ombragé, malsain mais pourtant il prend son temps notamment pour filmer des scènes familiales du quotidien pleines de tendresse. Clairement, on ne comprend pas tout, c'est le genre de film où on essaie d'interpréter les images. Images absolument magnifiques par ailleurs, peut-être la plus belle photographie que je n'ai jamais vue tout simplement. Les ciels, les arbres, les animaux, la nature est magnifiée grâce au travail sur la lumière et sur l'ambiance sonore, fortement mise en avant.

J'ai lu dans certaines critiques que le réalisateur était qualifié de Terrence Malick ténébreux. Ça résume assez bien le film, une sorte de Terrence Malick qui confronte le côté sombre de l'humanité avec l'innocence de deux bambins, véritables personnages centraux du film.

J'ai bien aimé.

Lynch revient sur sa déclaration de il y a un mois
Les fans de Twin Peaks peuvent se réjouir.
https://twitter.com/DAVID_LYNCH/sta [...] 2764404736

 
J'ai un bon souvenir de ce film aussi, je l'avais vu sur Canal à l'époque. J'avais été marqué par la scène avec le chevalier en vitrail, sans doute un des premiers personnages en image de synthèse... Par contre j'avais jamais fait le lien avec Harry Potter...