Reprise du message précédent :

Ben il a l'air d'être en plastique Mention spéciale à la bouche.
 
Spielberg avait trouvé le bon créneau avec le premier Jurassic Park, parce que les peaux de reptiles sont relativement faciles à rendre en CGI. Les textures un peu visqueuses, l'eau, les muqueuses (la langue du monstre marin)... sont beaucoup plus difficiles à rendre.

On dirait qu'il a du rouge à lèvres.  

Pour comparaison (oui j'ai que ça à foutre )
 

Un requin fraichement pêché a du sang qui coule de la bouche à cause du filet/hameçon. Là on dirait un gros truc en plastique qui brille comme s'il était enduit de gel parce que le graphiste a forcé sur les reflets dans son logiciel de 3D. Impression renforcée par le mouvement de caméra précalculé bien régulier. Même reproche pour le lens flare sur le toit du bâtiment Gyrosphère  
 
Tout sonne faux : les gallimimus qui courent, les dinos au bord de l'eau, l'éclaboussure quand le dino retombe dans l'eau...
 
Le gosse est moche. Par contre, bien joué pour le héros, il ressemble à un mélange Patrick Wilson - Christian Bale - Sam Worthington...

Y a rien de flagrant.

Le requin en lui-même ne m'a pas interpellé, c'est bizarre de se focaliser dessus alors que tout le reste de la scène ressemble à un jeu vidéo mal foutu ou vieux de plus de 5 ans
J'aime bien la comparaison avec le stade des pode racers.

C'est à cause de messages comme le tien que les consultations chez les ophtalmologistes reculent.

et le logo "Jurassic world" en bleu

2 pages sur le requin.
 
Bien bien.

Tout à fait d'accord, notamment sur la phrase en gras. C'est un reboot/make qui s'assume pas, ni plus ni moins.

La magie d’internet.

"Meaningless kiss" ce pastiche savoureux de "careless whisper"    
 
Oui, j'ai tâté du Wham ! dans ma jeunesse. Y'a prescription maintenant.  

Ce qui fait la force de jurassic park c'est que c'est un film sur les dinosaurs ou on ne les voit que très peu à l'écran.
 
Sans doute pour des limitations techniques à l'époque dailleurs.
 
Au final ca donne un truc énorme ou tout n'est pas basé sur les effets visuels et CGI.
 
+ des scenes inoubliables niveau SFX.
 
Là on a clairement pris le parti inverse.
On va voir du dino sans arret pendant 2H.
 
Ca sent vraiment très mauvais.

J'ai trop hâte !

C'est pas son meilleur, mais il est pas mal.  
Ses 2 plus grandes romances restent Coup de foudre à Notting Hill et Love Actually.    
Pour un garçon est vraiment chouette aussi si tu l'aimes bien dans un registre plus "sarcastique". Où sont passés les Morgans est vraiment bof et j'aime pas le poney .
 

 
Tout fait cheap dans cette bande annonce !    
On dirait un vieux film de seconde zone à la manière Mega Shark vs. Crocosaurus. Scénario superficiel pour jeunes américains décérébrés, tout juste prétexte à te faire bouffer des combats de monstres et des gens qui crient pendant 2h. Et pour le coup, plus aucun rapport à la paléontologie qui faisait pourtant toute l'originalité de la série (notamment dans JP1).
Comme avec Indiana Jones, Spielberg devrait s'arrêter aux épisodes 1 ou 2... mais pas 4... Bref, grosse déception pour un film que j'attendais depuis longtemps.  

 
https://vine.co/v/MQV0Z2DAu3F

Tout le problème de Jurassic World résumé en 1 image. A gauche, un vrai film, avec une vraie porte, une vraie voiture, une vraie ambiance. A droite, un screen de jeu vidéo datant de 2005.
Et ne parlons du scénario navrant.

 
Rien à voir, sur JW Spielberg n'est qu' "executive producer" comme il l'était pour les suites des Dents de la Mer. Alors qu'il est pleinement responsable du naufrage d'Indy 4.
 
Edit : sinon déçu de retrouver Andy Dwyer dans un rôle où il semble avoir perdu tout sens de la dérision... Dommage, il avait bien entamé son virage cinématographique avec les Gardiens de la Galaxie, maintenant il va s'enfermer dans des rôles de héros lambda de films d'action de série B avant de reprendre ses 15 kg perdus.

Sans parler du fait que le budget est surement plus important que pour le 1, mais non, on nous refile des CGI bien khakha  

Je pense que c'est surtout Lucas le grabataire qui a fait nawak. Il me semble que Spielberg a limité désavoué le film

 
Mais tellement

Trevorrow a dit sur Twitter que certains plans de la bande annonce, dont celui de la porte, ont été fait uniquement pour celle ci. Pas étonnant quand la plupart des plans de la première moitié font penser à des images promotionnelles du parc.
 
La vraie porte à bien été filmée, et elle sera dans le film.
 

sympa le concept "trailer avec quelques bouts du vrai film dedans, mais pas que"

J'avoue, vu comme ça c'est encore plus criant

Vous arrivez à deviner un scénario sur la base d'un trailer d'une minute, vous ? Chapeau.
Qu'on chie sur les intentions, la repompée, les effets dégueus, ok, mais évitons les procès d'intention tout de même.

C'est quand même rarissime un film assez bon dont la bande annonce était catastrophique

Franchement je ne sais pas quoi en penser...
Perso ça m'énerve quand y'a des scènes de BA qui sont absentes dans le film, mais en même temps on se plaint souvent qu'elles spoilent trop.
L'avant goût un peu différent du vrai film, c'est peut-être un moyen de conserver le plaisir de la découverte.

Du coup faut pas regarder les BA non ?

 
En même temps il ne sort que dans 6 mois, ça n'est qu'une toute première bande annonce et les CGI sont certainement loin d'être finalisés... bon après je n'y crois pas du tout hein, et je suis persuadé que le résultat final te donnera raison.

Nan, on est d'accord ! Mais bon, créer génétiquement un dinosaure mutant encore plus plus méchant que dans le 3 où le Spinosaure était déjà beaucoup plus plus méchant que le Tyrannosaure du 2, dans la course au sensationnalisme à 2 bales, on fait difficilement mieux.  
L'idée étant de faire toujours plus gros, toujours plus méchant, toujours plus sanguinolant... Putain que c'est fin comme démarche !    
On voit qu'ils ont complètement perdu l'esprit du 1 (le Monde perdu l'avait déjà bien égratigné faut dire).

Pour ce qui est de la BA en elle même, bah elle m'a donné des frissons dans le dos...
J'attends cette suite depuis qu'on en parle il y a maintenant + de 10 ans. Dommage qu'on ne reverra pas Neil ou Goldblum, mais au moins il y a nos bons vieux raptors.
Pour ce qui est des CGI je trouve que c'est un peu con d'en parler aussi tôt, il reste quand même 7 mois de post-prod. Après c'est vrai qu'ils ont l'air d'en avoir mis plein, mais au final c'est devenu la recette habituelle des blockbusters de maintenant (le meilleur exemple étant l'establishing shot de la tribune du mosasaure, qui fait ultra fake grâce au mouvement de cam impossible et à l'aspect super brillant).
Je préfère ignorer ces trucs et espérer que ce sera une bonne expérience ciné.

 
Ptain ils auraient dû demander à Nolan de le réaliser, ça aurait donné lieu à des débats enflammés pour tout l'été 2015

Le but d'une BA/trailer, c'est quand même de donner envie aux gens d'aller voir le film, alors autant s'appliquer et ne pas se précipiter à pondre un étron pas finalisé. Parce que sur ce coup, ils m'ont bien refroidi !

 
Il s'agit peut-être d'une stratégie, laisser croire pendant quelques mois à une bouse et TADAAAAN , on se retrouve avec le 2001 du film de monstres au scénario d'une complexité digne d'un Primer  

Pour être honnête, je regarde quasi-jamais les BA. Là, c'est uniquement la volée de critique qui m'a poussé à la curiosité.
Mais globalement, je considère les BA comme un produit marketing foireux sans intérêt. Au final, je trouve souvent qu'elles sont très mal pensées pour la plupart. Du coup, que l'aperçu soit catastrophique ou pas, j'essaye de m'en défaire.
 
Dans tous les cas, je vois pas en quoi on peut résumer l'écriture d'un film à sa BA.

De toute façon on peut considérer que les films en eux même et leurs BA sont des choses complétement différentes.
 
On peut faire croire n'importe quoi avec un changement de style de montage, un changement de musiques, de dialogues.
 
J'adore les trailers, mais parfois pour certains films je me dis qu'il valait mieux en rester à ce stade là vu la déception...