Reprise du message précédent :
 
   

 
Oui, ça a l'air courant. Excellent les graphiques avec les écarts d'âge pour chaque acteur

J'ai été vacciné il y a ... 30 ans par Condorman    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis allé voir Black Coal, ça m'est passé totalement au dessus de la tête, me suis bien fait chier.

Bon ben Robocop est comme je le craignais... Indépendamment des 1&2, ça serait un film potable, mais en les prenant en compte, c'est une énième bouse pour ados
 
En fait ils n'ont repris que l'idée de base (un flic cyborg), le nom de l'OCP, et la ville (Détroit). Tout le reste, que ça soit dans l'esprit ou dans la forme, n'a strictement aucun rapport.  
Sur le fond :

• on ne croit pas une seconde à la violence criminelle nécessitant la mise en service d'un tel engin
• il n'y a plus la moindre once du cynisme jouissif qui faisait le charme des premiers, où évoluait qd même une magnifique galerie de raclures de 7 à 77 ans (il y a même des persos gentils au sein de l'OCP)
• du coup le film est manichéen, voire caricatural, identifiant explicitement gentils et méchants
• l'OCP n'est plus une société omniprésente et presque omnipotente s'étant payée la police et presque la ville, mais une entreprise de magouilleurs qui veut juste fourguer ses robots aux US
• le flic qui se faisait purement et simplement dépouiller de son cerveau et de son humanité devient un flic au cerveau vaguement tripatouillé parfois soumis à des illusions
• du coup, le robot qui redécouvre son humanité devient simplement un mec qui arrête d'avoir des hallus parce qu'il aime sa famille très fort

Sur la forme

• l'allure de Robocop est fidèle à son nouveau perso : on oublie le maquillage et les effets spéciaux géniaux qui donnaient vraiment l'impression de voir un robot pataud (assez crédible dans ses mouvements, étant donné le niveau de la robotique actuelle) avec un masque humain plaqué sur la tête. A la place, on a plutôt l'impression d'avoir un connard dans une armure qui fait des saltos sur une moto de kéké.
• le film est complètement aseptisé. Pas une goutte de sang, Murphy qui est blessé (et non tué) dans une jolie explosion alors que ce qui lui arrive dans le 1 est abominable, la ville soi-disant minée par la violence est bien proprette...
• pas un seul personnage un tant soit peu intéressant, alors qu'il y en avait 4-5 rien qu'à l'OCP dans les 1&2. Ne parlons même pas du nouveau Murphy, qui réussit l'exploit d'avoir moins de personnalité que l'ancien alors qu'il reste humain.

Merci de dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas.

Et on le dira longtemps après...

Ou pas. On va vite l'oublier et c'est tout.

Mouais je ne serais pas aussi dur le film.
Le film part sur une autre voie que l'original.
Plutôt qu'être dans un film "policier", il nous place au sein de ľocp avec un mélange de stratégie marketing et de magouilles qui donnent une voie royale à un Michael keaton en roue libre.
Franchement c'est plaisant.
Et les scènes d'action sont plutôt bien fichus.
Le film s'éloigne suffisamment des premiers pour ne pas de prêter au jeu des comparaisons et même s'il est loin d'être parfait je l'ai trouvé plutot efficace.
Et je partais avec un léger a priori car j'adore l'original (mais je voulais sonnet da chance au produit).

Je viens de regarder Shadows de Cassavetes  
 
Ma foi, c'était très sympa. Techniquement, il y a pas mal de défauts, comme une post-synchro pas mal à l'arrache, des faux raccords... Mais bon, comme tout ça se veut spontané, improvisé, ça passe bien.  
Comme j'ai déjà vu de Cassavetes Meurtre d'un bookmaker chinois, je suis tenté par la comparaison. On retrouve le goût des clubs et cabarets de troisième zone, les personnages sympathiques mais un peu losers, pas très réglos mais un peu à la dérive... La passion pour les visages, les expressions faciales, les mimiques, qui rendent le film tellement vivant, les gros plans sur les bouches ou les yeux.  
Et puis rien que pour la musique de Mingus, ow yeah !

J'avais bien aimé ce film, à l'époque... Mais bon, je devais avoir moins de 10 ans !!  

Faudrait savoir, quand ils font une copie conforme ça gueule car ils n'ont pas innové et quand ça essaye de partir sur autre chose ça gueule car c'est différent  
 
Et puis bon, on part aussi d'une base de Verhoeven qui est quand même reconnu pour faire un peu ce qu'il veut en se torchant sur l'oeuvre originale

Je trouve que le couple ne fonctionne pas. Lindon bcp trop vieux pour le rôle, on dirait qu'il a 50 ans et, elle, 35 ans. Les âges ne collent pas, du coup c'est un peu en décalage.
Sinon film correct (un peu vu et revu toutefois).

vu et revu?

Moi je suis d'accord avec toit. Je me suis surpris à avoir apprécié ce film.
 
Franchement c'est sur que quand tu as vu l'original tu ne pouvais que rien attendre de ce film et le défoncer avant même sa sortie; Ce que tout le monde a très bien fait moi le premier.
Mais il y a beaucoup de choses de positifs dans ce film tellement il s'éloigne de l'original comme le dit scoulou.
C'est pas un grand film mais il vaut largement mieux que le bashing systématique auquel il a droit.
Je vois pas non plus pourquoi le fait de ne pas voir de sang est une mauvaise chose désolé mais c'est d'un débile comme argument.
Dans ce cas à l'inverse, les films de tarantino sont des merdes car il y a trop de sang   ou que l'armée des 12 singes prend trop de liberté avec la jetée...

Il a au moins le mérite d'être mieux que le 3.

Vu Maléfique hier soir, le seul film dispo à mon arrivée tardive, et franchement, quelle chance! L'est vraiment sublime, ce film! Pas de temps mort, une superbe histoire, une Angelina Jolie épatante, passé un super super moment

 
J'ai vraiment aimé, comme quoi un film qui réussit le test de Bechdel peut être très bon.

Je gueule pas parce que c'est différent (ce que je préfère, dans le cas des remakes), mais parce que c'est moins bien. Ca n'a aucune des qualités de l'original, mais ça ne présente malheureusement pas d'autres qualités en remplacement, vu que ça enfile joyeusement les clichés.
 

Pas une goutte de sang dans un univers soi-disant en proie à une violence telle qu'il nécessite la mise en oeuvre de machines de guerre pour maintenir l'ordre, c'est complètement ridicule. C'était ce qui participait à rendre crédible l'univers des deux premiers.  
 
D'ailleurs les Batman de Nolan ont un peu le même problème : ils passe notre temps à nous expliquer que Gotham est une des villes les plus pourries et dangereuses de l'univers, au point de voir certains souhaiter la détruire, mais cette aseptisation de merde (à destination des ados, comme d'habitude) nous empêche complètement d'y croire

 
Pareil, c'est juste pour elle que j'ai continué un temps la série, que je trouvais ridicule et affligeante.
 

 
Je sais bien, les goûts et les couleurs blablabla mais là... je comprends pas  

C'est quand même vrai qu'elle n'est pas bien belle... Au moins sur cette photo

Tu lui enlèves sa paire de boobs, on la calcule même pas.  
 
 

C'est dingue, je la trouve à tomber par terre.

Menton trop long. Pas chevalin, mais trop visible.

Ce chipotage

Yeux non symétriques.
Mapa pour moi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas fan de la photo "tapis rouge" non plus (comme souvent) mais quand on la voit jouer, bouger tout ça, elle est très jolie (je l'ai vue que dans Thor je crois ) Et elle joue très bien.

On aimerait bien voir la gueule de ceux qui disent mapa là-dessus.  

C'est quand même une très jolie fille.    
 

Là elle est mieux

Cheveux sans volume... Mapa pour moi aussi. Enfin c'est une fille quelconque.
 
On dirait une fille qui a fait de la chirurgie esthétique pour ressembler à Marion Cotillard avec la lèvre supérieure d'Angélina Ventouse.

T'as interet à être gaulé comme Ronaldo ou sortir avec les meufs de Di Caprio pour proferer de telles horreurs

J'me disais la même chose. Comme ceux qui trouvaient qu'Emma Stone avait les yeux globuleux.

On n'a pas besoin d'être beau pour trouver une fille laide

https://www.youtube.com/watch?v=b9kyxTNXFws