Reprise du message précédent :

trop gros

Nouvelle bande-annonce des Gardiens de la Galaxie, de James de Gunn https://www.youtube.com/watch?v=9bz0QOOT9Hk

J'aime bien les films catastrophe en général en fait
 
Surtout en fait ce qui précède la catastrophe avec les signes annonciateurs et tous les mecs en mode " " quand ils regardent leurs moniteurs de contrôle
 
Et évidemment le scientifique qui prévient tout le monde et que personne n'écoute

Ptin c'est bon là, on a compris, les films de super-héros, machin qui se bat contre trucmuche pour sauver l'univers, ras le bol  

Les films de super héros, science fiction ou fantastique ?
 
Vous avez 2h.

 
Thriller #Nolan #PieceDansLeBousin

Dans le cas des Batman de Nolan (en tout cas les deux premiers), c'est ni l'un ni l'autre .

Dit le Batfan

Les deux. Au moins la question est simple
 
(enfin sauf quand ce sont des thrillers, façon TDK, auquel cas ce ne sont même pas des films de s-h, bien sûr)

 
Je faisais référence à Sanglier Bossu dans mon message mais cela dit, je suis un peu d'accord avec lui en fait, le problème est que ces films se ressemblent tous, du blockbuster aseptisé quoi. Pour Batman, si tu cherches, tu verras que je suis pas un fan absolu des films, car on parle de films là

Non, puisque ce sont avant tout des films noirs

 
Ça pourrait être les deux, comme Blade Runner .

Au délà de la qualité "cinématographique" que j'ai trouvé qqconque (image / lumière / cadrage etc.)
 
C'est surtout l'aspect "les problèmes de la vie morose de la vie de tous les jours" qui m'ont emmerdé.
Il n'y avait rien d'extra ordinaire (à mon gout), et donc à mon sens c'est sans intérêt particulier.
J'ai vraiment pas envie de revoir en série ce genre de truc.

Dur à dire car ces deux films sont assez différents

Encore une fois je veux bien que tu m'explique pourquoi

 
il me tarde, ça a l'air sympa, une sorte de Riddick débile, en plus y a Chris Pratt.  

 
Je préfère les films d'anticipation  

Bah TDK, c'est de la SF.

 
 
Merci d'employer les mots justes.

Bon ça suffit avec votre cinéma de pécore la, alors qu'on devrait parler des films de Rossellini, de la carrière de Michel Piccoli ou de l'imposteur qu'est Coppolla avec 80% de films pourraves

Y a quoi de scientifiquement "hasardeux" dedans ? C'est pas plus SF qu'un James Bond.

J'ai vu les Brasiers de la colère y a peu de temps.  
 
Même si le film est loin d'être déplaisant, il y a une sorte de simplicité déprimante.  
Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus sombre. Une ambiance redneck-dégueulasse.  
Finalement, la meilleure scène, c'est encore la première dans le ciné-park.
Le casting avait un bonne gueule pourtant.

 
Je suis plutôt d'accord, au bout de deux saisons la série se centre sur la petite vie de la famille Fisher et vire au soap, j'ai trouvé que les personnages évoluaient vers des caricatures geignardes et arrogantes d'elles-mêmes, grosse déception. Très bonnes deux premières saisons et final magistral cela dit.

Je me demande quand même ce qu'il a de si fameux, ce final, depuis le temps que j'en entends parler

 
Ah bah c'est mort, si tu en entends parler depuis longtemps, aucune chance que tu arrives à l'apprécier à sa juste valeur

d'accord je vais faire une seconde tentative  

bah au final oui c'est sûr qu'à partir de la 5 ça part en n'importe quoi mais l'attachement à certains personnages faisait que je continuais à suivre avec un certain plaisir   mais c'est vrai que c'était totalement cheap sur la fin. Par contre, contrairement à beaucoup de haters, j'avais plutôt bien aimé le dénouement de l'histoire, j'avais trouvé ça digne.

Comme dans toute la saison 2 américaine en fait.
Ca m'a gonflé, ce mode de fonctionnement. "On a un suspect, en plus il a face sombre, ah bah non c'est pas lui, on trouve un nouveau suspect, cliffhanger"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

dans la ricaine aussi je trouve

 
L'un est quand même une immense oeuvre, d'une maîtrise technique inégalable, dont les images peuvent fasciner longtemps même les plus réfractaires. L'autre est un film de SF assez médiocre, qui a mal vieilli par bien des aspects, et qui est surtout une resucée du premier (dans ce qu'il a de meilleur).  

Moi j'aime bien les pulls moches. Ca a son charme.

Des gens ont vu Fazil/l'insoumise d'Howard Hawk?
 
J'ai trouvé ça assez mauvais, pourtant je respecte beaucoup ce réal
 
Suis passé à côté?

 
???
Tu confonds avec la fantastique.

Décès de Carlo Varini, directeur photo du Grand Bleu :
http://www.allocine.fr/article/fic [...] 34167.html
 
 

Un film charnière au niveau des effets spéciaux mais pour un public à la con.
Même pas un film important pour la firme   , Snowpiercer est plus efficace

Les 10 plus beaux films français selon des réalisateurs étrangers
http://www.arte.tv/sites/fr/olivie [...] etrangers/
Le Salaire de la peur revient assez souvent. Nikita et Mauvais sang sont pas mal cités pour les années 80, Godard et Renoir presque toujours cités. ça donne des idées de films à voir en tout cas.

J'aime bien qu'on me traite de con plus ou moins directement

Même pas, je trouve cette bouillie de CGI infâme

Je trouve que celui qui à mal vieilli c'est bien 2001 et de loin (pour tous les points que j'ai relevés dans mon post à propos du visionnage de ce dernier) ! La maîtrise technique ok mais c'est pas ce qui fait un film et puis bon en 2014 ... Je n'arrive pas à voir en quoi les images peuvent fasciner plus que la fin de 2010 ou que dans d'autres films du même genre. 2010 est loin d'être médiocre et est loin d'être une resucée étant donné que c'en est la suite et qu'autant 2001 et 2010 appartiennent à la tétralogie d'Arthur C. Clarke.

Ah ben j'ai bien remarqué que cétait au coeur de la narration, et c'est amha un truc qui n'aurait pas dû être abordé, étant donné que ça n'apporte rien à l'intrigue

Oui enfin les romans d'Arthur C. Clarke n’étaient pas préexistant au film de Kubrick, le premier romain a plus ou moins était développé en parallèle du film. On peut voir dans le livre une interprétation du film, mais réduire le métrage de Kubrick a une simple adaptions est une erreur.