Reprise du message précédent :

Cross of Iron est dans ma (grosse) liste de films restant à voir.
 
Par contre, contrairement à toi, je trouve Full Metal Jacket, Saving Private Ryan et The Bridge on the River Kwai beaucoup moins riches et intéressants que Apocalypse Now (dont je préfère la version Redux, au passage). Mais faut noter que ces trois là sont principalement des "films de guerre", alors que le Coppola dépasse le cadre du genre pour parler aussi d'autre chose.
 
Full Metal Jacket est à mon sens un Kubrick médiocre au sein de sa filmo . La première partie est intéressante, fortement marquée d'ailleurs par R. Lee Ermey, et montre à merveille la déshumanisation des recrues (thème cher à Kubrick il me semble). Le reste n'a vraiment pas la même force; certes Kubrick sait tenir sa caméra et composer des plans mais ça tourne un peu à vide. Du côté des Kubrick parlant de la guerre, je préférerais largement Paths of Glory. Ou Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb tiens (même si c'est pas du "film de guerre sérieux" certes).
 
Saving Private Ryan, oui, la séquence du débarquement aura marqué l'histoire de la mise en scène, et établi la référence de cette utilisation d'une caméra portée et tremblante, d'un travail immersif du son, restituant avec force la désorientation des troupes et le chaos de la guerre. Mais à part ça? On a des poncifs patriotiques pour encadrer par le début et la fin (arf...). Et le gros du déroulement n'apporte au fond pas grand chose au moulin... Scène de débarquement du Spielberg mise de côté, la série Band of Brothers produite par ce même Spielberg me semble vraiment au dessus.
 
The Bridge on the River Kwai, je l'ai vu il y a très longtemps, et n'ai pas énormément de souvenirs (à revoir, je suppose). Grosse performance d'acteurs il me semble, beau portrait, mais ça n'en fait pas le sommet de la catégorie.

 
Je me suis toujours dit que c'était le fil conducteur de son oeuvre, malgré des films très différents les uns des autres. La deshumanisation des personnages est flagrante dans chacun de ses grands films.

Bah oui, ou plus généralement une vision assez critique de la nature humaine (être insignifiant, qui croit maîtriser lui-même et son monde, alors qu'il n'est que soumis à ses pulsions et à son environnement... donc une sorte d'animal-machine). Car au-delà de mécanismes de "déshumanisation" eux-mêmes, la nature humaine qu'il montre n'a déjà rien de très réjouissant.

My sweet pepper land, je valide  
 
Et j'ultra valide golshifteh farahani que décidément j'adore

Des reboots, des remakes, des sequels, partout, PARTOUT !!!
 
http://www.cracked.com/quick-fixes [...] -about_p2/
 
Sly aurait demandé à De Niro s'il serait intéressé pour jouer dans Expendables 4.  
Un spin-off féminin serait à l'étude, ExpendaBelles.  
Schwarzy va faire un nouveau Conan, ainsi que Triplés, la suite de Jumeaux.  
JCVD pourrait jouer dans Tr111ple Impact.
Et ils veulent faire des remakes de : A la poursuite du diamant vert, Road House, Y a-t-il un flic ?...,

Mon dieu les buffets

 
A mon avis les deux.  
On lit tout le temps que les bons scénaristes sont partis dans les séries. Et à côté de ça, les mecs cherchent juste des films qui peuvent rapporter gros, et sans risques.

 
 
La première rumeur est encore la moins WTF... Serieux Triple Impact, Triplés... Non mais c'est ridicule        
 
Remarque un remake de Road House ça peut etre marrant    

C'est intéressant ce que tu dis, je connais pas assez l’œuvre de Kubrick pour le vérifier sur chacun de ses films mais ça semble se tenir. ça pourrai même s'appliquer à A.I.

Ce post ressemble à un sacré poisson d'avril mais non c'est vrai  

Sinon je suis d'accord Gros Boulet sur Apocalypse Now, faudrait que je le revois mais j'ai toujours considéré que c’était plus qu'un film de guerre, un espèce de voyage dans les limbes quasiment onirique par moment (le scène avec les français dans le redux semble irréel).

Sinon en "simple film de guerre" j'ai toujours beaucoup aimé Platoon même s'il est pas toujours super fin je le trouve assez efficace

Dans les grandes thématiques kubrickiennes, t'as aussi le dérèglement (qui contraste d'ailleurs avec son obsession de l'architecture et de la construction des plans, mais là c'est formel). Et bien sûr la violence (directe et indirecte).

 
Il faudrait trouver le lien entre les deux, entre la construction architecturale et la folie des personnages. Par exemple, l'hôtel qui rend fou le perso de Nicholson dans Shining. C'est un endroit isolé, bien trop grand, labyrinthique... On a là un thème fort : l'enfermement dans un espace immense.

J'ai un peu de mal avec ses films en général mais j'avais adoré Eye Wide Shut surtout pour l'ambiance paranoïaque. Et puis aussi j'aime bien quand le héros est aussi paumé que le spectateur par l'intrigue du film

Le dérèglement n'est pas forcément "folie", ce qu'on a dans A Clockwork Orange par exemple n'est pas de la "folie" stricto sensu. Le dérèglement, c'est plutôt que ce qui était prévu, le plan (par essence parfait, sur le papier - le "plan" pouvant simplement être une vie bien réglée) est mis à mal par de l'imprévu (*), souvent humain (par essence imparfait) [et en notant que dans ce contexte, HAL est effectivement "humanisé" (si on prend le point de vue de Dave) - et aussi, le "plan" de HAL est mis à mal par Dave].
(* ou du soi-disant imprévu, car du fait même de l'implication de l'humain et donc de l'imparfait, le "plan" comportait intrinsèquement les germes de son échec)
 
Par contre, quand je parlais plus haut d'architecture et de plans, je parlais de mise en scène. L'image kubrickienne, avec ses lignes, son cadre, sa profondeur... est toujours extrêmement construite - c'est pour ça que je considère Kubrick comme un architecte de l'image. Et autant Kubrick montre un univers qui se perturbe, qui dérive, autant sa mise en scène, elle, reste imperturbablement d'une perfection de géomètre et constamment contrôlée (t'as d'autres réalisateurs qui, eux, essaient plutôt de provoquer et capter l'imprévu).

 
Les studios ne veulent pas prendre de risques. Seules les suites fonctionnent. Disney s'est planté avec John Carter et Lone Ranger, ils vont donc faire dans l'ultra connu car sinon le public ne suit pas.    
 
Désormais les grandes compagnies produisent uniquement des blockbusters mainstream sans originalité, qu'on rentabilise avec du marketing massif.
De l'autre côté, les cinéastes de talent ont du mal à trouver des financements pour leurs films.  
Steve McQueen, qui n'est pas un illustre inconnu, ne trouvait pas de studio pour réaliser 12 years a slave et c'est Brad Pitt, personnellement, qui a dû produire le truc.
 
Mais au final c'est le public qui guide les choix des studios. Je suis juste abasourdi par le nombre d'adultes (sans enfants hein) qui vont voir des films d'animation pour gosse.    Du coup on se tape des dessins animés par dizaines car c'est ce qui marche le mieux...    

ca suffit vous allez arrêter tout de suite de bacher Brett Ratner, Rush Hour 1 et 2 défoncent absolument tout, et rien que pour ça, réspectez le   En plus pour un projet comme le flic de Beverly Hills, vous vouliez qui ? Wim Wenders ?  

J'en fait partie... Je suis resté un grand enfant !

les jeunes scénaristes se tournent d'avantage vers la série, qui vit son âge d'or de nos jours. Et puis, ça montre bien la qualité du cinéma d'hier, qui privilégiait le fond plus que la forme, comparé aux blockbusters où grandes sagas d'aujourd'hui ont trop souvent tendance à être de belles BD sans bulles...

Faut pas trop idéaliser le passé non plus, des gros films mal faits il y en a eu à l'époque aussi. Quant à la forme, la vraie, c'est plutôt ça qui manque en fait - et c'est même pas neuf, les cinéastes ayant une vraie patte formelle, il n'y en a jamais eu une majorité.
Après, oui, la financiarisation du cinéma n'aide pas, les moghuls passionnés ayant été remplacés par des contrôleurs financiers dont la seule motivation est l'actionnaire. Mais ça, c'est pas tout neuf. Et ça n'empêche pas certains, moins attirés par les gains, de continuer à financer des films à risques et des auteurs talentueux (même si, bien sûr, on ne pourra pas demander 200 M$ pour un film expérimental).

 
Tu as tout compris  

oui, je suis d'accord, tout n'est pas noir et blanc, mais je trouve quand même que les grosses sorties de nos jours n'innovent vraiment pas, on a souvent affaire à de belles enveloppes vides. On propulse les films avec des arguments de vente comme La 3D, La real 3D, l'Imax, l'Imax 3D... des fois j'ai vraiment l'impression que c'est un écran de fumée déstiné à faire oublier le fait que le scénar n'est pas au rendez-vous, que le filon est surexploité. Mais il y a plein d'excellents films encore de nos jours hein, je n'ai jamas dit le contraire

 
Marrant, c'est exactement la même tambouille avec les jeux vidéos

Petit drap ici

Cette purge que ça a été au cinoche celui là. Bordel on nous a vendu du rêve en BA sur ce truc, et je suis ressorti de la salle de cinoche avec du miel qui me coulait par les yeux

 
je l'ai revu il y a pas longtemps, c'est tellement wtf

J'adore Brad Pitt dans ce film

 
 
 
et tout le monde est mort. "ferme le dossier"

Super moyen le dernier Spider-Man quand même

Outres l'omniprésence de la marque Sony, on pourra retenir un Électron qui degage une putain de classe et de puissance et des scènes de combats, relativement bien mises en scène et retranscrites à l'écran.

Sinon ce traitement de merde du Bouffon Vert

Hormis se rincer l'oeil sur la magnifique Emma Stone, ce reboot n'aura définitivement servi à rien et les deux premiers opus, réalisés par Raimi, restent de loin les meilleurs Marvel ...

 
Bah ils ont respecté le comics

Déjà qu'il fait 3h en version de base, qu'est-ce que ça doit être en version longue

C'est juste la façon de travailler qui évolue. Les réalisateurs s'adapteront et trouveront d'autres moyens de financer leurs projets. C'est exactement comme dans l'industrie du jeu vidéo, les gros éditeurs sortent Call of Duty 54, Need for Speed 32... et les petits développeurs ont recours au financement participatif. C'est bénéfique car ça leur permet d'être plus indépendants et plus libres dans leur création.
 
Quant aux acteurs, en tant que professionnels du cinéma, ça me paraît tout à fait normal qu'ils produisent des films sur leurs deniers personnels. Certains en ont largement les moyens. Je ne comprends pas qu'ils ne soient pas plus tentés de le faire et je ne parle pas de réaliser ou de jouer dans le film, mais juste de produire.

Je me suis endormi 30 min sur Spiderman 2 après m'être endormi 20 min sur Captain America 2
 
Souper hroes pls  
 
Alors que j'ai accroché à Thor 2 du début à la fin  

 
ça c'est prévu justement, les Goonies 2 aussi

T'es surement un ancien fan des chevaliers du Zodiac
 

 
Le pauvre ptin

ça ou Prometheus, Pacific Rim, Ghost Rider, ... on peut pas dire qu'il soit très sélectif sur les scénarios

 
Et il joue aussi dans la série Luther, il joue Mandela,...en fait on dirait que c'est interdit pour certains acteurs de faire autre choses que des films "sérieux"...

Oui mais le bon et le mauvais blockbuster  
Y'a juste Pacific Rim qui est débilement fun