Reprise du message précédent :

C'est un film de mémoire, il ne va pas non plus réinventer l'Histoire. Surtout qu'il arrive à insérer un exploitant gentil (Cumberbatch), un abolitionniste ect. Et McQueen traite aussi la psychologie des esclaves. Plusieurs scènes montrent clairement un manque de solidarité/désintéressement des esclaves entre eux, ces scènes sont d'ailleurs les plus dures du film.

Sinon Nyong'o joue bien son rôle mais bon, elle n'a pas grand chose à jouer.
Jennifer Lawrence mérite davantage l'oscar du meilleur 2nd rôle, ça fait un bail qu'on n'a pas vu une actrice avec un tel charisme.
Malheureusement son oscar gagnée l'année dernière va l'handicaper.

 
Comme je le répète encore de surcroît, Lucas n'est même pas le réalisateur d'ESB (Irvin Kershner), il était la plupart du temps hors des plateaux et la casquette de producteur au sens artistique était portée par Gary Kurtz (également réalisateur de la seconde équipe de tournage).  
 
Donc il ne s'agit même pas de Director's Cut. Il s'agit de droit de propriété seulement légal (droit qu'il ne possède plus d'ailleurs... c'est ubuesque), d'un droit qui lui a permis légalement (mais pas légitimement à mon sens) de marquer de son urine un film qu'il n'a pas dirigé et dont les rennes étaient confiées pleinement à l'équipe Kurtz/Kershner/Kasdan (à son horreur quand il découvre le résultat trop sombre à son goût... mais bien des années plus tard, réalisant qu'il s'agit du meilleur épisode, il tentera de remaker lui-même des scènes dans les volets prélogiques).  
La version Sheinberg de Brazil était censée être la version légale de producteur... mais c'est évidemment celle de Gilliam dont on se souviendra à juste titre, celle qui a la légitimité artistique, celle authentique et bien meilleure.  
 

 
Non, ce n'est plus possible en l'état en tout cas avec les sources des films. Jette un oeil sur l'article que j'ai posté. C'est mort.  
 
Tout ce qu'on puisse faire, c'est de rassembler des copies en meilleure qualité de toute la trilogie d'origine non retouchée, ou des passages non retouchés des blurays. C'est d'ailleurs ce qu'un internaute (Harmy) a fait en intégrant divers matériaux dans la De-Specialized Edition (enregistrements télé, VHS, laserdiscs, DVD de l'OOT, scènes sélectives du bluray de l'OT) et en les scalant en 720p... il obtient un résultat en moyenne meilleur que l'image du bluray 1080p à cause de l'antibruit infâme que Lucasfilm a appliqué (sable ultralisse et grain disparu sur Tatooine), oui une image scalée à 720p et recomposée par un amateur avec ses propres sources (matériel vidéo des éditions précédentes) est meilleure que celle du bluray retouché, en quantité d'information à l'écran.

Je trouve qu'avec Lincoln, se sont les deux meilleurs films sur l'esclavage qui existent

Et Case départ.

 
Oh oui putain, je les ai vues (à quelle occasion d'ailleurs ), elles sont d'une sacrée laideur et jurent incroyablement avec le reste.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voila, j'ai vu Point Break prod  
 

C'était même naze en fait

 
 
Bon t'es mignon, t'arrêtes de dire des bêtises et tu vas me chercher un sandwich
 

Point Break, naze?    
 

c'est pas parce qu'il y a une ref dans hot fuzz que c'est génial

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tout film avec Patrick Swayze est un film culte

Merci à ceux qui ont répondu à ma question
 
Sinon Joel Silver raconte ce qu'aurait été le Watchmen de Terry Gilliam, qui avait voulu l'adapter dans les années 90, plutôt que Snyder : http://www.actucine.com/cinema/le- [...] 91274.html
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et Dirty Dancing  

 
Une sorte de boucle, ça fait un peu penser à l'armée des 12 singes non ?

Pourquoi pas ? Si c'est bien amené.  

need cette chaise

The Thing au Max Linder  
 
http://maxlinder.cine.allocine.fr/ [...] ement.html

On a donc avec cette phrase un beau résumé du débat : une différence d'opinion sur ce qu'une personne a le droit de faire dans le domaine artistique et sur ses responsabilités légales.
Ce que tu dis, c’est non seulement applicable à Lucas mais à l'ensemble du système de droit artistique dans le cinéma américain. Keshner sait pertinent quand il fait son film qu'il ne lui appartient pas, il sait qu'il fait un film pour Lucas et que c'est son oeuvre, c’est comme ça que ça marche. Lucas a créé l'univers, a écrit les films, Keshner reprend le pas de son design sonore et sa direction artistique (soit tout ce qui fait la saga), pour moi ça appartient à Lucas.
Pour trouver un autre exemple, si Cameron veut retoucher Terminator 3 (ou 4), j'estime que c’est son droit aussi (tout vient de lui et lui appartient, à mon sens), même s'il a jamais touché au projet.
 
Après, encore une fois, je sais prendre du recul, c’est pas parce que j'estime qu'il est dans son droit que ça rend le truc bien.

D'où le "ou presque"

Lincoln n'est pas un film sur l'esclavage.
 
Message offert par l'association des enculeurs de mouches.
 
Tellement, ce style.

Cluzet fait du one man show maintenant ?

Bof Jenifer Lawrence à bien eu deux oscars  

Niels cette putain de classe.

 
Oui, j'ai l'habitude de présenter ces lois américaines pour montrer à quel point c'est parfois absurde et que parfois le vrai propriétaire est dépossédé de sa propre oeuvre, du fait de décisions ou de dispositions légales incompréhensibles. Il y a légalité et légitimité. Ce n'est pas la même chose.  
Les films ne sont pas forcément des films d'un seul homme, chaque cas est particulier... il y a des films de producteurs, des films de réalisateurs...  
 
Lucas est l'homme le plus important de l'univers Star Wars, personne n'en doute. Pour autant, déjà même sur ANH il doit beaucoup à un Gary Kurtz qui l'a canalisé, ou encore à son bataillon de techniciens passionnés qui étaient eux-même des créateurs (sound design, FX, etc.), alors qu'ironiquement un Cameron a une part de création et d'emprise beaucoup plus grande sur ses oeuvres (beaucoup plus impliqué dans l'écriture, la direction, mais aussi dans la technique pure et la mise au point de procédés techniques).  
Mais l'ironie a même rattrapé Lucas car justement, ces droits, il ne les a plus !    
 
Plus philosophiquement, je pense qu'une oeuvre d'art finit par avoir une existence également pour son public, mais aussi avoir une existence propre. Même un artiste qui serait pleinement et totalement le créateur de son oeuvre peut changer... l'homme derrière peut changer (on n'est pas à l'abri d'un coup de folie). Pour autant, l'oeuvre doit-elle changer elle-aussi ? Et définitivement, en effaçant les traces avant retouche ? N'est-elle pas le témoignage de choix techniques et artistiques de son époque et de sa création ? Ce que tu disais à propos "d'améliorations" d'ESB dans les retouches est absurde : parfois ce sont les contraintes rencontrées qui génèrent les plus beaux choix artistiques, un monstre des glaces qui n'est pas montré, mais seulement suggéré fait intervenir la mise en scène, il fait intervenir le talent et l'imaginaire (la peur suggérée vs le visible, la peur dans la tête est plus forte)...  
 
Mais je sens qu'en fin de compte le sujet ne t'intéresse pas vraiment : refus de te plonger dans l'article et ignorance autour de la génèse des Star Wars. Kurtz, Kasdan et Kershner sont allés très loin dans leur propre processus créatif, et en fin de compte ils avaient leur propre plan pour faire évoluer la saga... sur ce qui devait à terme d'ailleurs devenir Revenge of the Jedi (Episode VI), beaucoup plus sombre et devant se terminer de façon douce-amère. Ils avaient leur propre vision de ce que devait devenir Star Wars (Kurtz était dans un trip anti-manichéen à l'époque... d'ailleurs il va "venger" sa frustration de ne pas pouvoir transmettre cela après son éviction, en chapeautant ensuite le fabuleux Dark Crystal)... ce n'était pas une simple commande, ils sont allés plus loin que prévu, une direction avait bel et bien été imprimée, elle devait donner autre chose. Hélas pour nous, ça n'a pas vu le jour.  
 

 
Tu mélanges des concepts (légalité et légitimité). Cameron n'a justement plus le droit de retoucher ces films-là, il ne serait pas dans son bon droit... Il serait légitime certes (et artistiquement bien plus légitime sur Terminator qu'un Lucas sur Star Wars... à la différence de Lucas, Cameron est un vrai geek, il est quasi entièrement le démiurge de son univers, ce que n'est pas Lucas). La justice dit le droit, elle ne dit pas le vrai ni le juste.  
 
Encore une fois, quelle ironie... George a revendu les droits sans lesquels il n'aurait pas pu faire ces retouches (définitives, dans les sources).

Paye ton pavé, hein, on a pas tous un niveau assez bon pour lire un article complet en anglais. Je le lis petit à petit.  

Non. J'ai donné des arguments pour expliquer pourquoi je pense que Lucas a une légitimité d'action sur ESB.

Vu "We Are What We are".
Ambiance pesante et troublante sur fond de religion, c'est joué juste et très bien, une fin imprévisible mais qui ne s'imposait pas ou pas sous cette forme car, paradoxalement, une certaine pudeur se dégageait du film. Musique impeccable et utilisée idéalement sur chaque scène. A voir !

 
La légitimité qu'il a retirée aux vrais créateurs d'ESB et qu'il n'a même plus en fin de compte, car il a tout revendu ?  Allons, allons...  
 
Même les plus fervents soutiens pro-Lucas sont repartis la queue entre les jambes quand ils se sont faits désavoués par le grand gourou lorsque celui-ci, aigri, a décidé de tout vendre et d'arrêter le cinéma. En revendant ses propres droits, il a aussi symboliquement jeté sa propre légitimité aux égouts, crachant à la gueule de ceux-là mêmes qui le défendaient.  
 
Oui, je taquine, je sais que tu parles de ton argument sur l'univers engendré par le premier volet, que tu considères n'être qu'une vulgaire poursuite de commande pour ESB, et que Lucas est forcément légitime. Pour moi ça prête à débat (déjà sur ANH... Lucas était bien plus canalisé que lors de ses pleins pouvoirs prélogiques). Mais admettons... c'est de toute façon balayer d'un revers de main tout apport artistique de toute l'équipe d'ESB (Lucas absent des plateaux, rappelons-le), en mode argumentation bourrine (c'est comme ça et pas autrement !)...  
Mais alors, quid de toutes les scènes de la prélogie qui sont des remakes/hommages des scènes d'ESB (et que Lucas veut "reproduire" pour diverses raisons, hommage/clin d'oeil, frustration et volonté de faire "son ESB"... film considéré par de nombreux amateurs de la saga comme le meilleur métrage, mais également celui dans lequel il a le moins contribué) ? Le serpent se mord méchamment la queue.  
 
Heureusement que tous les artistes ne vont pas retoucher leurs propres oeuvres dans les musées (oui je sais que ça s'est fait), voire pire, les brûler... imagine le bordel. Lucas a évolué. Il a changé. Ce n'est plus le même homme des décisions géniales (on le voit sur Indy 4 qui porte son empreinte, même dirigé par Spielberg, ou encore et surtout sur la prélogie). Jusqu'à quel point peut-on accepter au nom du Droit les décisions d'un homme qui a changé au fil du temps, sur le changement de sa propre oeuvre ? Est-il légitime s'il devient complètement fou au point d'être interné ? Ou au point de prendre des décisions techniques aberrantes ? Comme scanner toutes les sources en.. 1080p (!), pour seul archivage ?    
 
La Special Edition 1997 n'est pas la seule retouche, il y a eu 2004, et puis encore ensuite (la version 1997 n'est même plus disponible en l'état   )... Eternel insatisfait en quête de "perfection" (davantage du saccage à mon sens), Lucas aurait-il continué à faire indéfiniment des retouches au fil des rééditions s'il n'était pas reparti vénère pour tout abandonner ? Pourquoi voir une version ? Car de toute façon il y aurait eu une nouvelle version ensuite encore plus définitive, encore plus spéciale, encore plus RespeKtueuse de la Vision de l'Auteur (vision qu'il n'avait pas à ce moment, mais qu'il a eu ensuite, ou qu'il aurait eu demain)...    
 
On peut aussi penser qu'in fine, les divergences de vue sur l'intégrité et la légitimité auraient pu cohabiter en permettant aux versions différentes de perdurer...

Il ne dit pas précisément le contraire, qu'on pourrait reconstituer l'original à partir de ce qui reste du négatif original et des "separation masters" ?

Ah ben je viens de voir que y'avait les césars ... Je savais même pas.
 
Bon en fait j'en ai rien à branler.

 
Ça serait beau, hélas non. Le négatif original est dans un sale état au niveau chimique (pourrissement, décoloration), de surcroît ANH utilisait de la pelloche bon marché (j'ose même pas imaginer les tirages intermédiaires... si on a la foi, certes, il n'est pas interdit de rêver... une source inconnue, une copie miraculeusement préservée et sortie d'un grenier qui pourrait servir d'une base de restau   )... les restaurations de Lucas lui ont coûté très cher (fonds propres), on peut lui reconnaître ça. Malheureusement la façon dont les retouches ont été faites à l'époque et ce qui a été restauré à proprement parler (dans l'optique de les intégrer aux retouches, donc une restau à l'économie avec seulement les parties destinées à être intégrées aux retouches) font que c'est irréversible. Je ne sais plus quel organisme de préservation de ciné US lui avait proposé d'ailleurs, mais G. Lucas avait reçu une offre de restauration grâcieuse dans le but de préserver ce qui est de l'ordre du patrimoine ciné et culturel mondial... offre à laquelle il n'a pas donné suite.  
 
Les sources chimiques ont déjà une sale gueule, ça ne va pas s'améliorer. Il ne restera que les archives numériques 1080p... et les copies vidéos commerciales déjà sorties (... et Harmy).

C'est quand même dommage de ne pas avoir eu de vision à plus long terme en matière de sauvegarde de ces films... C'est pas comme si on ne savait pas depuis longtemps que les pellicules se conservent mal !  

Je vois que les césars ont déchainé les passions

La fin de l'article, justement, indique bien qu'il n'est pas impossible de faire quelque chose - mais cela suppose une volonté de l'ayant-droit (jusqu'à présent, Lucas... qui ne le voulait pas) de laisser un accès à toutes ses sources. Et pour avoir vu un paquet de restaurations, pour certaines de films plus anciens et avec des sources dans un état bien dégradé (voire même des films qu'on a restaurés sans les négatifs originels), ça me semble possible de faire quelque chose - d'autant plus que les techniques digitales sont désormais au point, et permettent d'effacer certains dommages, de reconstituer des éléments manquants, etc... Certes, on n'atteindrait peut-être pas le même niveau de qualité que ce qu'on aurait pu avoir si Lucas n'avait pas fait faire n'importe quoi, mais ça sera mieux que les versions Harmy.

J'ai vu la fin ... C'est toujours aussi déprimant et nullissime cérémonie ...  
 
Mais vraiment cette cérémonie d'un autre âge, avec des speech plus pourris les uns que les autres. Une Scarlett Johansson qui est là pour recevoir un prix on sait même pas pourquoi et qui s'oblige à sourire alors qu'elle doit se faire chier comme pas possible.
 
Bref triomphe de Galienne ( que j'ai déjà vu plusieurs fois à la comédie française, mais j'ai pas vu son dernier film ) et la vie d'adèle complètement boudé à part pour le césar du meilleur espoir féminin.
 
Bon l'honneur est sauf, Lea Seydoux a pas ship   C'est déjà ça  

Les votes ont changés,ils ont dû voir sa merveilleuse prestation dans la belle et la bête  

Elle habite à Paris, ça coutait moins cher de la faire venir que n'importe quel autre acteur américain...  

 
Tu me redonnes la foi.  

Et alors ? Il avait le droit à l'époque.
Maintenant qu'il a fait le choix de s'écarter artistiquement de ses œuvres en les revendant (pas seulement sur le plan financier ou légal de la chose, mais laisse aussi une liberté artistique à Disney), je ne lui reconnais plus de légitimité ; il a abandonné son oeuvre. Par contre, même si Lucas laisse la main à Disney, je ne leur reconnais aucune légitimité.  
 
(Je sais pas si c’est très clair, mais je m'en fous, je me comprends )

Je m'en fous des fanboys, ce sont des chieurs (quelque soit le film).
Et je m'en fous de Lucas aussi. Je parle d'ordre plus général.

Une toile et un film, pour moi c'est incomparable, au moins sur la forme. Mais admettons, pour moi s'ils n'ont cédé qu'un droit d'exposition et non pas un titre de propriété de l'oeuvre (ce qui traduit un retrait artistique), il a le droit. Et certains l'ont fait comme tu l'as dit, ça fait partie de leurs droits pour moi. Après s'ils passent de "L'un des plus grands peintres de tous les temps" à "Avec un bic et des crayons LIDL, même moi je fais mieux", c’est leur problème.
Mais comme je le dis, c’est incomparable avec un film : une oeuvre dans un musée est unique, alors que la commercialisation d'un film, c'est sur des copies. Pour trouver une analogie correcte, il faudrait trouver un parallèle sur le commerce des copies de telle ou telle oeuvre.