Reprise du message précédent :

 
Sur l'épisode 6, j'admets qu'ils poussent un peu. Le film est loin d'être mauvais. On aurait pu se passer des Ewoks et avoir les Wookies à la place, mais sinon, il reste largement au-dessus du 1 et du 2

J'ai vu le talentueux Mr.Ripley. Je découvre Matt Damon. J'ai beaucoup aimé les acteurs masculins ( notamment le pote rondouillard de jude law dans le film, il faut que je retrouve son nom).  
Bonne surprise sur ce film, et trés jolies vues sur l'Italie. Je trouve que le suspense est bien tenu jusqu'à la fin.

 
Faut ptet pas pousser non plus  
 
Enfin bon, la première trilogie on oublie de la remettre dans son contexte bien souvent.  
Faute au fait que plein de gens l'ont découvert que récemment avec leurs critères actuels.  
 
Ce sont des films cultes et absolument géniaux, la deuxième trilogie beaucoup moins et tant pis pour ceux qui n'ont pas grandi avec

semi-HS : Vous lisez des magasines ciné? Pour tester j'ai pris un n° de studio ciné live, assez fourni niveau contenu, mais je trouve le ton assez pénible, et très bobo pédant.

Vous avez de bonnes ref à lire?

Les Cahiers du cinéma sont pas mal (même si ça a tendance à me gonfler par moment).

 
Ca dépend si on apprécie les analyses diachroniques sur la déconstruction de l'emphase diégétique au niveau du symbolisme onirique sous-jacent dans les films d'Apitchatpong Weerasethakul

Souvent d'ailleurs quand je lis ce genre de truc je me demande si le réalisateur est au courant de tout ce qu'il dit dans son film.

Bof, je trouve pas que ce sont les pires niveau branlette.
 
Y a des réalisateurs (Lynch avec Mulholland Drive par exemple) qui disent volontairement ne pas - trop - savoir ce qu'ils font, et qui laissent libre cours à l'imagination tarée des gens.

 
Pas forcément, mais quand bien même on voit dans le film qqch auquel le réal n'avait pas pensé, on peut s'exprimer clairement, et pas dans un langage pédant pseudo-profond.
Personnellement, je crois que l'avis du réalisateur sur son film doit être pris en compte, parce que s'il est bon, il sait expliquer ce qu'il a voulu faire et donc nous aider à mieux comprendre son oeuvre. On peut éviter de cette façon pas mal de délires d'interprétations.

Clairement

Je cherche justement un truc simple. Presentation des films, avis qui sont écrits de manière simple et pas inutilement pompeuse. Des interviews, quelques reportages. Enfin du basique quoi, mais pas écrit par des mecs sous 10gr de coke

 
Oui et quand le réal' dit cela, il faut le croire et du coup, ne pas trop chercher de sens caché ni de cohérence totale. Dans le cas de Mulholland Drive, il vaut mieux l'accepter pour ce que c'est : un film sur deux aspirantes actrices à Hollywood, qui vire soudain au trip cauchemardesque.
 
On gagne toujours à connaître l'intention du réalisateur, parce qu'il sait tout de même ce qu'il fait (même si c'est Lynch).

C'est pas une façon très réductrice de voir le cinéma ?
Du coup, 2001, on a pas le droit d'en parler de manière autistique et on doit se contenter du livre de Clarke ?

 
Non je ne crois pas que ce soit être autiste. Souvent, quand tu t'intéresses au point de vue du réal', tu découvres des tas de choses très intéressantes, souvent très techniques, sur la façon de faire un film, les difficultés rencontrées, la manière dont les choses ont été filmées (donc le sens des images), ce que le type a voulu exprimer etc.  
 
Typiquement sur 2001, tu peux t'amuser à chercher le sens caché ultime du film... Mais c'est un peu décourageant au bout d'un moment.

 
Je trouve qu'il y a beaucoup de choses sur le Web, mais ça demande pas mal de temps de fouiller. Notamment les commentaires sur IMDb, où il y a de tout, du plus mauvais au meilleur, du banal au génial. Pareil sur Allociné, où il y a de tout.  
Je trouve les avis professionnels recueillis sur Rotten Tomatoes ou Metacritic assez fiables pour se faire une idée de la qualité du film avant de le voir (bien plus fiables que les notes IMDb, trop orientées).  
 
Et partir de la page Wikipédia du film pour les liens vers les interviews et les commentaires.  
 
Tout ça est majoritairement en anglais, évidemment :-/

SoFilm, c'est décalé avec d'excellentes interviews et des dossiers souvent bien foutus, mais on apprend généralement pas grand chose au niveau ciné Et alors niveau bobo-pédant-hipster-chemises à carreau, ça se pose aussi là
Positif et les Cahiers, mais ça se branle souvent la nouille pour garder le rythme, je trouve. Ma préférence va à Positif, perso, ils font souvent de superbes hors-séries
Pour les séries y avait l'excellentissime Générique(s), mais qui a disparu depuis

Après, pour avoir quelques idées en ciné de genre/délires introuvables etc, j'achète de temps en temps l'Ecran Fantastique, ça change un peu

Nan mais je voulais un truc papier à lire pépère au pieu, j'ai pas envie de passer 3H à surfer sur le net ^^

le gratuit du MK2, avant le film  

Forcément si tu ne parles pas bien anglais tu ne peux pas comprendre...
Ils parlent de films qui ne sont pas passés loin d'être bien meilleurs.

C'est de la faute du mec de Lost !  

 
Je connais surtout Studio Cinelive et Première. Les 2 se ressemblent un peu.
 
Un moment, j'étais abonné aux fiches du cinéma qui vont vraiment au plus simple : une présentation des films avec acteurs, équipes technique, résumé et critique.
 
Simple mais efficace
 

 
J'ai aussi lu un numéro de Brazil qui avaient un ton très 2nd degré

 
"Famously Terrible" hein  
 
Si je me trompe pas ca veut bien dire qu'il sont célèbres pour être nuls (mais qui auraient pu être bien)
 
Mais bon,  
 
- Forcément si tu ne parles pas bien anglais  
rétorqua t-il d'un ton tout aussi condescendant que son interlocuteur

Le ton correspondait à celui de ton attaque initiale /miroir
 
Si t'as dépassé le titre tu vois que l'article est nuancé, notamment la partie sur l'épisode VI. Bref les tops de ce genre ne m'intéressent pas des masses en général, mais j'ai appris 2-3 trucs intéressants (le fait que Spielberg devait diriger un SW, qu'il a été envisagé de prendre une autre voie pour Prometheus...).

Pour ce que tu recherches, pas besoin d'acheter une revue de cinéma - tu devrais trouver tout ça sur des sites internet gratuits (surtout si tu lis l'anglais)... au besoin, combine avec le Pariscope ou l'Officiel des Spectacles (si tu es en région parisienne) pour les avis "neutres" et les horaires des films.
 

J'ai expliqué il y a pas longtemps pourquoi, concernant le film de Kubrick, ce n'était vraiment pas une bonne idée de se référer uniquement aux bouquins de Clarke...

'tain mais Thor 2    
 
Ce film en carton    
 

Idris Elba en chevalier du zodiac

'fin pas vu le 2, mais le 1 m'a vacciné.

Sinon c'est clairement très beau, la musique y est parfaite (il faut certes aimer la folk) mais il manque à mes yeux quelque chose pour que j'accroche au personnage.
Et c'est souvent amusant.

Evasion, c'est pas très novateur, la réalisation n'est pas non plus particulierement inspirée.
Mais on s'en fout, c'est pas le but, on sait plus ou moins à quoi s'attendre, et c'est réussi de ce côté
La VF sympathique pour le côté old school de Stallone/Schwarzy, mais je me fais pas du tout à la VF de Caviezel qui a une voix (VF de Brad Pitt) complètement à l'opposé de l'acteur (voix très étouffée et pince sans rire)...

RED 2.  
 
J'avais bien apprécié le premier. Le 2ème est très bien passé lui aussi.  
J'aime bien le concept des vieux qui font de la résistance. John Malkovich est parfait dans son rôle de paranoïaque déjanté.
Helen Mirren loin de ses rôles habituels, c'est très bon aussi.  
 
 
Bref, c'est pop corn et ça m'amuse bien.  

Moi, j'ai pas aimé
 
Ça se laisse regarder mais c'est sans aucun intérêt, au mieux c'est divertissant. Etait-il nécessaire de faire un 2 ?
 
J'aime pas cette nouvelle mode de faire des films caricaturaux sur un ton léger : les méchants sont gentils, les cascades sont outrageusement impossibles... Comment prendre au sérieux des films qui ne se prennent pas au sérieux sans pour autant donner franchement dans la comédie ? On dirait du cinéma pour enfants, des cartoons en film.

 
Vincent D'onofrio a pris un sacré coup de vieux en 10 ans. Je l'ai vu dans la bande annonce, j'ai été choqué

 
 
Pourquoi essayer de le prendre au sérieux alors?
Pour moi on est clairement dans l'action-comédie.

Oui, ok, mais même vu comme ça, j'ai trouvé ça moyen. J'ai préféré le 1
 
Ironiquement, ça va ressembler de plus en plus à un film de recyclage des stars retraitées has been dont personne ne veut plus

 
 
C'est sur qu'il faut se faire à l'idée que les acteurs qui ont animé notre enfance/adolescence commence à vieillir.  
D'ailleurs, on va bientôt avoir un Very bad trip du vieux. Last Vegas    

Kiss Kiss Bang Bang, sympa mais sans plus. Ca jacasse un peu trop.
L'actrice est charmante et Robert Downey Jr joue une fois de plus son rôle de dandy au charme de faux ahuri. A se demander s'il est capable d'un autre rôle...

c'est le film de sa sortie du désert, la première fois qu'il nous refaisait son rôle de dandy au charme de faux ahuri.

 
 
On touche pas à KKBB.  
 
Les dialogues        
 

Mr JD.

 
 
 
 
J'suis pas favorable à l'utilisation des smileys gary  

Bande-annonce de Noé contre Gladiator

Pardon, Noé tout court Aronofsky fait un blockbuster avec un casting costaud...Mouais

Fait peu banal, Darren Aronofsky adapte un comic-book... dont-il est le co-auteur, avec Ari Handel (les dessins étant signés Niko Henrichon). L'ouvrage est sorti en France en 2011 sous le titre Noé, pour la cruauté des hommes.

Jamais mieux servi que par soi-même

"Votre article la porte du paradis a été expédié..."