Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En ce moment, je suis plutôt "films pop corn" en espérant juste qu'ils fassent le boulots minimum.
 
Red 2 (puis le 1) : Bof, bof, bof avec quelques petits moments sympas. Pas des déceptions, mais toujours ces déchets tellement facilement évitables ...
 
Via une vidéo de mojo, j'ai eu envie de découvrir Dredd.
 
Agréable surprise avec une adaptation bien plus fidèle à la B.D. qui se limite à une trame simplissime et qui envoie ce qu'il doit envoyer. Sinon, même balafrée, je veux Lena Headey. Là, tout de suite !    
 
Je viens de voir Thor 2 et là aussi une très agréable surprise (surtout après le daubissime Iron Merde 3) :
Clairement (pour moi) l'un des meilleurs marvel à des parsec évidemment du 1er. Là encore une histoire réduite à la portion congrue afin d'éviter l'avalanche d'incohérences (bon ce n'est pas non plus un modèle (*)) qui me donne envie de gueuler dans la salle et de taper sur le voisin !    
 
L'effort pour développer le personnage de Loki et sa relation avec son demi-frère est réel et donne quelques résultats sympas. Vu la nouvelle dimension de Tom Hiddleston, il est clair que son personnage sera de mieux en mieux exploité dans tous les futurs marvel. Enfin, comme annoncé ici, il y a effectivement un peu d'humour qui marche plutôt bien (et je suis plutôt difficile). Certains moments furent (pour moi) irresistibles. En tout cas, très loin des lourdeurs de IM3.  
 
(*)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
faudrait virer le sidekick et les chansons  

Ah oui, les princesses ou les princes charmants se ressemblaient pas du tout et étaient pas stéréotypés à l'époque des vieux Disney, c'est sûr.

Bon, ce soir, j'ai prévu de découvrir 2001 : L'odyssée de l'espace  

'' le plus beau film d'animation Disney depuis ... le Roi Lion ''  

Tarzan et Mulan c'est de la merde ?

J'aimerai être à ta place !!!!!

*va acheter des actions Doliprane*

Dans de bonnes conditions (salle de cinéma, vidéoprojecteur...) j'espère. Ce film n'est vraiment pas à découvrir sur un petit écran, même une télé 150cm c'est trop petit à mon avis

J'adorerais, hein... mais non

Comme ça si tu trouves ça pourri, ils te diront que c'est de ta faute

J'avais justement profité y a 2-3 ans de la rétrospective Kubrick pour aller le voir dans de bonnes conditions.
 
Et j'ai été bien content d'avoir attendu.

Sur un petit écran la perception sera plus analytique. Ceci dit, 2001: A Space Odyssey est d'une telle richesse et beauté qu'il est très adapté aux revisionnages. L'avoir déjà vu sur petite télé ne m'avait pas empêché de prendre une méga-claque à l'occasion de la restauration en copie 70mm, il y a une dizaine d'années.

Les studios hollywoodiens se refusent simplement à investir du pognon dans un film d'animation à destination des adultes, car sans la garantie apportée par le public des gniards et des jeunes ados (très facile à contenter avec un sidekick comique et des histoires d'amour à deux balles), le risque financier est autrement plus important.

C'est aussi pour ça, que je suis sans-doute plus dur avec l'utilisation de la musique de Gravity, que dans le cas de bien d'autres blockbusters qui, eux, n'ont pas les mêmes ambitions formelles.

On n'a sans-doute pas les mêmes oreilles.
Et peut-être pas les mêmes attentes non plus, concernant l'utilisation de la musique. Comme elle est dans le moule de la grosse majorité des blockbusters, elle doit paraître "naturelle" à beaucoup de spectateurs.

Peut-être qu'une autre utilisation de la musique aurait pu te permettre de mieux le ressentir?

Je m'intéresse d'abord au résultat perçu, pas aux intentions officielles. Et le résultat perçu, c'est bien une concordance grosse scène grosse musique. La musique surligne lourdement les scènes, c'est pas subtil, ça casse complètement le pitch initial "pas de sons dans l'espace".

Scène (à vérifier - car il n'y a que très peu de scènes totalement silencieuses dans le film, et celle que tu cites a, dans mon souvenir, des sons) qui serait alors l'exception; et qu'on l'ait zappé indique aussi une faillite de l'application du concept.

Pour moi, non. Sauf à qualifier Gravity comme un simple gros film-catastrophe de plus.

C'est davantage l'utilisation de la musique, que la musique elle-même que je mets en cause (sauf des passages comme la fin, effectivement dégueulasse et caricaturale - hélas ce n'était pas du second degré).
Mais dès qu'on a des basses, qu'on envoie le volume à fond, sur de la grosse scène climax, ça devient une utilisation pompière, quand bien même ça aurait été un excellent morceau à basses pris séparément.

Tu fais un peu une fixette sur la musique tout de même cher Boulet

Sans vouloir le dénigrer, parce que j'ai passé un super moment, mais c'est un peu ça. En beaucoup plus classe, propre et inspiré niveau réal que 95% des blockbusters couillons mais comme je le disais, c'est vachement conventionnel finalement dans le déroulement.

attention prépares toi à avoir ton post cité dans le prochain post de boulet

qu'est ce qu'on s'en carre le cul sans déconner    
le film c'est pas "l'histoire d'un homme et d'une femme,... et il n'y a pas de sons"
Faut arrêter la fixette sur le son, le son, le son. Ca permet juste de souligner le fait que dans l'espace, la vie est impossible, il n'y a rien, c'est pas viable, pas adaptable et pas domptable par l'homme ou sandra bullock essaye justement de s'éloigner de sa vie terrienne et trouver refuge dans l'espace...
Si t'es déçu par le film sur cet aspect c'est juste que tu prend pas le film par le bon bout dans ce qu'il veut essayer de montrer/faire et ou il veut amener le spectateur.
Les scènes sans son et sans musique sont suffisamment représentative pour te faire apprécier le fait que justement il n'y a pas de son.  
Encore une fois tu fais une fixette sur le PAS DE SON. Ce film c'est un un énorme et monstrueux travail sur le son dans son ensemble qu'il y en ai ou pas

Justement j'ai pas trouvé, pas suffisamment en tout cas.

 
Bah oui il utilise le forum, quoi.

Sinon la critique qui résume à mon sens mieux le paradoxe Gravity :
http://www.senscritique.com/film/G [...] e/20876706
 

Prépare-toi à avoir ton post cité dans le prochain post de Prodigy.

 
A moins de la trouver gênante ou incongrue, en général, je ne me pose pas trop de question sur la musique. De même que je ne regarde pas les coins de l'écran pour vérifier la qualité de la 3D. Il y a des gens à qui ce genre de détails sautent aux yeux, pas moi. En même temps je suis pas cinéphile. Avec le topic je commence à me poser certaines questions qui avant de m'effleuraient pas.  
 

 
Peut être mais c'est aussi un choix de la part du réalisateur. Peut être que ce n'est pas ça qu'il avait envie de faire passer. Ou en tout cas pas comme ça. Ou peut être que pour lui ça fonctionne mieux avec cette musique là. Je sais pas ce qu'il pense de son oeuvre en plus, si ça correspond à son idée de base.  
Mais je vois aussi beaucoup de scènes qui fonctionnent super bien. Enfin pour moi le côté spéctaculaire est réussi. Après, je trouve qu'ils manque quelques éléments pour en faire un film inoubliable. Mais c'est pas la musique qui me vient en premier.  
 
 

 
  on tient une thématique de film là    

 
Vous avez adoré 2001 dès le premier visionnage ?  
 
C'est l'un de mes films favoris (cf topic 20 films préférés) et je le place évidemment parmi les plus grand chef d'oeuvre de l'art, mais j'ai détesté la première fois (j'avais 14-15 ans).    
 
Je m'attendais à totalement autre chose (sans doute dans la veine d'un Star Wars, Star Trek ou autres   ). D'ailleurs, il y a pas mal de films comme cela que j'adore mais que j'ai détesté la prem' (Easy Rider, Mulholland Drive).

A moins de détester Lynch ou d'avoir été très jeune à sa sortie, c'est étrange de ne pas avoir accroché dès la première fois à Mulholland Drive.    
 
Mais un peu pareil que toi la première fois pour 2001, je n'ai pas détesté mais ça m'avait laissé un peu circonspect... j'étais très jeune (vers les 10 ans, de mémoire). Cela dit j'avais trouvé le traitement fascinant, HAL terrifiant, l'intransigeance du concept et du réalisme assez courageux, des choses m'ont troublé et m'ont donné envie d'y revenir par la suite... avec l'âge j'ai fait le lien avec différents indices (Monolithe, odyssée/Bowman, foetus, Zarathoustra) et ai commencé à dégager des interprétations (Nietzsche).

Un peu, ouais.

/confession

J'ai plein de grands films de côté que je n'ai jamais vu (doucement sur les tomates) : Jaws, The shawshank redemption, 12 angry men, Full metal jacket, Chinatown, Unforgiven, Reservoir dogs, Pulp fiction, Rosemary's baby, La cité de dieu...

Je n'ai jamais vu de Kubrick non plus. Vous me conseilleriez de les voir dans un ordre précis (ou certains en priorité) ou osef ?

J'en suis toujours à motiver ma copine pour mater 2001 ce soir, c'est encore plus dur que pour un plan à 3

/confession

Je connais pas ta copine, mais je serais toi, j'éviterais de la coller devant 2001
 
Pour les Kubrick, il n'y a pas particulièrement d'ordre précis. La seule priorité serait pour moi 2001, mais ce ne sera pas forcément celui auquel tu accrocheras le plus (surtout la première fois).

Pour moi ce serait Barry Lindon. Parce que ce film tue vraiment !