Reprise du message précédent :
Hello,
 
J'ai une petite question à poser.
 
Vous direz plutot que vous êtes du genre à aimer le réalisme dans les films ou vous vous en foutez qu'on se foute de votre gueule ? Surtout si c'est ds un domaine où vous n'en avez rien a carrer.
 
1er exemple: si ds un film de guerre on demande un bombardement de A10 Thunderbolt et que c'est des F16 qui débarquent...
 
2eme exemple: Dans un film romantique à la con ou comme publique visé les femmes, l'actrice principale dit a sa BFF qu'elle vient de s'offrir une paire de Jimmy choo et débarque fièrement avec des souliers avec semelles rouges ???
 
3eme exemple un peu moins pointu pour le mec ou la meuf normal: Dans un film d'art martial le hero se prend des clés de bras à tout va...les bruitages font entendre des bruits d'os fracturés, le héro grimace/chiale puis défonce le méchant en pensant à sa femme en train de se faire abuser par ce dernier...
 
Donc avec ces trois exemples là où je veux en venir c'est le degré d'acceptation de bullshit/réalisme que vous êtes prêt à tolérer afin que ça ne vous fasse pas sortir du storytelling...
 
Désolé pour ceux qui pense que ma question est barbante

Ouais, bien, Valse avec Bachir. J'ai loupé le début et cette foutue freebox a complètement freezé à 5mn de la fin, mais l'ambiance complètement hallucinée qui régnait chez les jeunes appelés israéliens brutalement pris dans un conflit qui les concernait à peine est très bien rendue. Une autre vision de la guerre.

Si le film promet du réalisme, j'en attends, sinon je m'en fiche.
 
Par contre, j'attends de la cohérence dans tous les cas  

 
si spécifiquement on parle d'un type d'appareils, c'est suffisemment détaillé pour que ça ait une importance, et si au final, c'est pas cet avion là qui vient, ouais c'est du foutage de gueule.
 
si le mec parle d'un bombardement en général, je suis pas expert, donc je m'en offusque pas... tout comme je m'offusque pas trop quand je vois des conneries sur l'informatique : si c'est bien amené et que ça sert l'intrigue.
Bon faut dire que dans ces deux exemples, si on en est à faire du name dropping, c'est généralement pas un signe d'un grand film ^^
 

même réponse que pour exemple 1.
 

 
c'est grotesque ou intégré à l'histoire si c'est un nanard assumé.
 

 
Je suis pas un bon exemple, j'ai aimé prometeus malgré toutes les incohérences du film.
J'ai vu à quel point certaines personnes estiment avoir été prises pour des cons.

Vu WWZ, la vache qu'est ce qu'on se fait chier, tout est tellement téléphoné   certains dialogues frisent le nanar, les scènes d'actions sont sympa sans plus, la caméra qui tremble de partout est mal géré je trouve,

, le reste, c'est soporifique, y'a aucune tension... bref du film catastrophe pour les enfants quoi.
 
Aller, je retourne me mater 28 jours plus tard.

 
Euh ça c'est des erreurs de scripts. A moins de connaître vraiment les détails, tu t'en fous. C'est comme la fois où j'ai subi "l'attaque du train 123" avec devant moi des agents de la RATP qui commentaient TOUT le film en disant ce qui était plausible ou faux.  
TOUT
 LE  
PUTAIN  
DE  
FILM.
 

 
"Nan mais c'est pas possible, le train est pile à l'heure là !"

 
 
Merci Gab et Fiscalisator pour vos avis    
 
merdiadeck: Tu soulèves un autre très bon point. Mais justement avec les tunes en jeux sur les prod ricaines...le public devrait avoir droit a un script parfait? C'est comme les faux plans raccords sur les prods y a au moins une personne qui ne fait que checker si tout est en place mais alors ds les mega prod alors là y en a 2 ou 3 et pourtant des bourdes y en a des tonnes. Après on sait que c est pas la realité donc ca peut passer ds la majorité des cas mais justement un bon film n'est pas sensé donner l'illusion en se rapprochant un max de la realité? Ca permet de faciliter l'immersion du public.
 
Donc pour le coup du film " L'attaque du Train 123 " d'ailleurs RIP TONY SCOTT...Tous les agents de la ratp sont en colère lol.
 
Je vais prendre un autre exemple que bcp considère comme un monument afin de rester dans ce que j'essaye de cerner.
 
Heat de Michael Mann: Je cache on ne sait jamais

 
Attention ce n'est pas pas du tout un débat sur la violence, les armes gna gna gna. J'aimerai simplement votre ressenti si possible un poilichon ou grandement argumenté.
 
Si j'arrivais simplement à faire ma demande, ca ressemblerait à cela: A quel moment un réalisateur risque de perdre ses spectateurs lorsqu'il s'agit d'être pointu ds un domaine? Ok certains vont me dire non "mais arrête les gens ayant une sainte horreur de la flotte qui vont voir le grand bleu bah normal qu'ils vont detester..."  svp essayez de jouer le jeu
 
En restant dans l'exemple de Heat, il est vrai que j'ai bcp de copines qui pensaient que c'était qu'un film, attention je quote, Pif Paf Boom et c'est pourquoi jusqu'a présent elles ne l'avaient pas vu. Que ca tirait ds tous les coins mais la majorité ont adoré. Oui on a tous des préjugés avant de voir un film ce qui est normal. Donc une autre petite interrogation...un bon film se doit de toucher un max de publique tout en prennant le risque de perdre celui qui aime qd c'est pointu ou au contraire Pointu et que ceux qui n’apprécient guère ne me regarde pas ? Ou aussi le réalisateur décide de se faire un kiff et se fait SON film parfait en espérant qu'une partie du publique allant au cinéma adhérera.
 
Je m'excuse encore à l'avance de mes questions qui j'en ai conscience peuvent brouter certains, peuvent être mal écrites/ formulés...donc à ceux qui ont reussi à comprendre ce que je voulais et qui le veulent bien je serai content de lire vos reponses. Encore navré ca fait 3 Jours que j'ai pas bcp dormi   donc me jetter pas des tomates à la gueule please  

Vous avez 4 heures.

 
Je ne dirais pas que "j'aime" le réalisme vu que ce n'est pas ce que je recherche dans un film. Mais par contre je connais plein de petits trucs sur plein de sujets qui font que j'ai plein d'occasions de sortir du film (sur des trucs de physique, médecine, informatique, langues étrangères, etc... ça arrive trop souvent) donc franchement c'est mieux si le réalisateur fait gaffe à tout oui

 
Perso cette scène je l'ai trouvée extrêmement bien foutue, très "réaliste" justement. Et c'était l'intention du réalisateur. Les acteurs se sont entrainés avec des professionnels du maniement d'armes.
Mais voilà, le truc c'est que moi je suis pas pro, et si ça se trouve c'est pas du tout réaliste .

 
 Tes exemples sont un peu trop caricaturaux (et ne correspondent pas forcément au réalisme).
 
Je ne demande pas spécialement de réalisme : je peux accepter que le héros ou méchant ait une réserve illimitée de balles ou de guns, mais cela va me souler de le voir prendre - dans un moment crucial - une décision débile qu'une gamine de 5 ans ne prendrait pas après 10 secondes de réflexions.
 
Je râle quand n'importe qui dans une situation (même sous pression) prend à 99 % une décision cohérente alors que le méchant, le héros ou un gouvernement va prendre tout son temps pour faire un truc complètement con.
 
Voilà pourquoi je ne peux plus regarder un seul blockbuster (mais pas seulement) sans voir une ou deux scènes (dans le meilleur des cas) qui me donnent envie de rechercher le real et/ou le scénariste pour lui foutre tout plein de pains dans la gueule ...

En fait tant que j'ai pas le sentiment d'être pris pour un con, ça passe
Donc c'est très variable, ça va dépendre de mon état d'esprit, du film que je vais aller voir.  
Par exemple Pacific Rim, je m'attends pas à du concentré de réalisme, alors soit ca se savoure comme un bon gros GI Joe en prenant ça au douzième degré ( olol on va construire un mur géant) ou alors on attend un film d'action bien torché et visuellement impressionnant et là on est déçu (j'étais dans le deuxième cas   )
Pour heat, cette scène est la meilleure scène de fusillade ever, le braquage qui tourne en guérilla urbaine, le bruit des armes, cette tension de ouf; du coup elle est devenue un point de référence lorsqu' on assiste à ce type de scène.

Oui voila, je pense que tu confonds réalisme et cohérence safariland    
 
Tes 3 exemples me feraient grincer des dents vu que ca touche a la cohérence (peut être un peu moins pour le 3e)
 
Pour ton exemple sur Heat, c'est une juste une question de parti pris: scène d'action réaliste mais "lente", ou scène d'action épileptique. Moi mon choix est vite fait   , après, comme tu le dis, il ne faut pas avoir un a priori en désaccord avec le film  

Ouai en fait faut prendre en compte mes deux messages .  
 
Moi je trouve que la cohérence et le réalisme sont très proche mais j'admet volontiers comme vous me le faites remarquer que y'a une différence.
 
Merci pour vos retours c'est très sympas d'avoir pris le temps de répondre    
 
Keep em coming  

"Tres proches"?

Quedal, rien a voir  
Le réalisme, c'est un choix, c'est ce qui fait la différence entre Heat et Kill Bill
La cohérence, c'est une affaire d'attention et de sérieux. C'est aussi ce que le scénariste piétine lorsqu'il a pas d'idees. Exemple: Retour vers le futur vs Looper

Un film peut être totalement non réaliste mais très cohérent et vice versa  

 
FYP

 
Boarfouais.
 
Tu ne peux pas etre un spécialiste dans tous les domaines.
Les mecs font appel a des consultants pour le maniement des armes, pour la déco, pour les sapes, pour le réalismes de certaines scenes etc...
Mais y'aura tjrs des petits détails qui feront tiquer les spécialistes.
Le pire étant les actes médicaux selon moi... Les médecins décrochent d'un film dès qu'il y'a une scene avec des actes médicaux vu que c'est tjrs du gros n'importe quoi.
 
Mais bon l'idée c'est que la majorité du public s'y retrouve, pas la minorité spécialiste extremiste.
 
La limite dont tu parle dépend de ton degré de spécialisation dans un domaine.
Ce qui parait réaliste pour toi peut paraitre absurde pour un autre et vice versa.
 
Ce qui me semble le plus dérangeant sont les gros soucis de logique.
Dans les séries tout particulièrement, on ca tourne souvent au grand n'importe quoi niveau prise de décisions etc...
Simplement pour faire monter un suspense ou créer des situations tendues.
C'est ce qui me dérange le plus. On s'habitue a des situations ubuesques.
Et ca devient la norme.
 
Y'a cas regarder une série comme Dexter... C'est ahurissant.
Le type a autour de lui une bonne 20 aine de morts inexpliquées, ou super suspectes.
Et il n'a JAMAIS été réellement inquiété... Les flics sont des demeurés quoi.
N'importe quel crétin se poserait des questions.

Pas d'accord.
J'aurais mis et vice et versa sinon    
D'ailleurs je suis allé voir 2001 au ciné lundi et j'ai trouvé le trip final pas mal jaune, bleu, mauve et parabolique  

  la jalousie s'empare de moi

 
Donc si je comprend bien le réalisme n'est pas une affaire d'attentions et de serieux???  
 
Moi si vous n'avez toujours pas compris j'aime quand c'est réaliste et la cohérence travail de consort avec le réalisme non?

MrBrOwNsToNe: Merci je pense que t'as bien tout dit  

 
non en effet, comme je l'ai dis, le réalisme est un choix, il est impossible de faire un film fantastique réaliste.
 
La cohérence est une nécessité, que ton film soit réaliste ou non.
 
Prenons l'exemple du voyage dans le temps: d’emblée, ce n'est pas réaliste, ce qui n’empêche pas d'avoir une vraie réflexion sur les conséquences et les réactions de ses personnages comme dans Retour vers le futur. En revanche, avec un film comme Looper, je peux foutre en l'air le film avec une simple réflexion: "pourquoi ne pas envoyer les victimes au temps des dinosaures et basta?", tout simplement parce que le film manque de cohérence.

djigaille: Je vois parfaitement merci  

Peut etre parcequ'ils peuvent pas ?
On a pas d'explication sur le fonctionnement
mais il y'a l'air d'avoir un temps précis  genre tu ne peux envoyer des gens que dans 20 ans pile poil (Bruce Willis se bat avant de voyager et du coup ca provoque un retard)
Bref mauvais exemple  

Je n'ai pas vu looper
 

ça dépend du ton du film aussi, si le film se veut réaliste et que tout à coup il y a un gros détail qui fout tout en l'air, ça passe pas du tout ;  par contre un film qui se prend moins au sérieux, on le pardonne plus facilement.
 
et aussi, faut savoir laisser passer des trucs, par exemple, je suis passionné d'armes à feu comme d'autres sont passionnés d'automobile, j'arrive à reconnaître le modèle d'une arme qu'on voit très furtivement dans un plan qui dure 2 sec, mais, il y a tellement d'erreur dans ce domaine que j'ai laissé ça de côté, je préfère profiter du film.

 
  please
 

 
Sans trop te spoiler, tu peux lire le synopsis et voir que c'est complètement con  

2001, c'est comme Metropolis : une re-sortie tous les deux ans, patience.

 
 
Cette solution me va très bien  

 
100% d'accord  

Please rien du tout

T'as un scène qui te montre que Willis qui part en retard dans le futur arrive avec le meme temps de retard dans le passé
Je vois vraiment pas le problème là
Sans deconner tu dis toi meme que le voyage dans le temps est une invention
Donc tu lui fais faire ce que tu veux (mecanisme, limite etc ...)

et parait que le realisateur avait repondu de manière cohérente a toutes les questions posées lors d'une masterclass ou des mecs voulaient le piéger
(pas de source)
Bref il savait parfaitement ce qu'il voulait et a présenté le voyage dans le temps tel qu'il l'imagine

edit: Et retour vers le futur n'est pas exempt "d'anomalie" - le fameux retour du vieux biff -

 
Je sais pas si ça a un rapport mais j'avais lu un truc intéressant sur Code Quantum, la Théorie de la Ficelle :
 

Attention spoiler World War Z
 
https://www.youtube.com/watch?featu [...] 5xIQ#t=193
 
Enorme

Si on a une explication intelligente, on l'explicite dans le film.
 
Il reste plein d'autres questions:
Pourquoi prendre le risque de faire tuer un looper par lui même?
Pourquoi ne pas tuer la victime avant de l'envoyer dans le passe? Si on ne peut envoyer que des vivants, pourquoi ne pas empoisonner la victime pour qu'elle meure dans le passe?
etc...

Non, pas en SF sinon tu dois TOUT explique au niveau technologique
Pourquoi le réalisateur  se ferait chier a tout expliquer alors que tu n'as jamais demandé comment les voyages à la vitesse de la lumière étaient possible par exemple ou que la terraformation de Mars se passait en 1 minute dans Total Recall

Pour tes questions
parceque sinon faut changer le titre du film
Faut éviter les crimes dans le futur
Pour etre sur que le travail est fait

Bref tu peux pourrir n'importe quel film avec ce genre de question
surtout avec les films sur le voyage dans le temps  

Apres ca dépend aussi si la sauce prend avec le spectateur ou pas et s'il est plus tolérants aux "incohérences" (par exemple j'ai toujours trouvé bien foireux le fait que Neo se fasse placer un mouchard par les agents dans Matrix 1)
Perso j'ai beaucoup aimé Looper

Mouais, ben ca a pas pris pour moi  

bah c'est du cinéma, de la fiction, de la FICTION. Tu veux un documentaire, tu vas sur History Channel ou National Geographic. Le débat sur le réalisme sur le cinéma n'a aucun sens.