Reprise du message précédent :
Tant qu'on est dans "l'enculage de mouche sur une question scientifique", je voulais juste ajouter que lors de sorties dans l'espace, les astronautes sont toujours attachés à un câble à la navette ou à la station, ils ne se baladent jamais seulement avec un jetpack, comme déjà vu dans un des 2 films sur Mars sortis en même temps (je me rappelle jamais lequel est lequel...). Évidemment, en cas de destruction du vaisseau, ça ne change pas grand chose...

Il me semble que l'intérêt, c'est de montrer ce à quoi on pense quand on est perdu, seul, dans une situation dont l'issue ne peut faire aucun doute. Ce qui, au passage, n'est pas vraiment la même chose que Titanic (dans lequel on pouvait toujours se damander ce qui arriverait à Jack... on savait que le bateau coulerait, mais moins ce que les personnages endureraient...).
 

Bah non, avec le MMU ( https://en.wikipedia.org/wiki/Manned_Maneuvering_Unit ) on pouvait faire des sorties "sans câble". Ceci dit, le MMU a été retiré du service, car trop dangereux...

C'est quoi cette 3D?

Je comprends pas la question  

Un peu bizarre de balancer tous ces extraits là, ils vont pas balancer tout le film au final ?

C'est le tout début apparemment.
En tout cas ça m'a donné sacrément envie de le voir, alors que j'ai tendance à fuir les bandes annonce /teasers, etc...
Et plan séquence ou pas, c'est tout de même sacrément maitrisé

Vous avez dit plan séquence de gueudin?
https://www.youtube.com/watch?v=YlTDUITiDcg

Je préfère l'attaque de la voiture

http://www.youtube.com/watch?v=QfBSncUspBk
 

Le plan séquence au début de breaking news est pas dégueu également.

Ce plan-séquence là, justement, ne "triche" pas avec les mêmes artifices numériques massifs que celui du trailer de Gravity cité plus haut, la performance technique réelle est bien plus remarquable (je note quand même, a priori, au moins un endroit qui a pu servir à cacher un raccord). Ceci dit, ça reste (il me semble) en caméra portée, c'est clairement préparé et pensé mais pas si extravagant je dirais (ça se rapproche d'une vue "reportage" même s'il y a de la préparation en plus).
 
Au niveau "plan séquence de dingue", celui-ci reste à mon avis au-dessus: http://www.youtube.com/watch?v=Yg8MqjoFvy4 (à cause des nombreux changements d'échelle et des mouvements très complexes de la caméra, de la simultanéité entre le couple et la voiture et donc la gestion complexe des mouvements (ville avec nombreux figurants en prime), et enfin par son contenu même puisqu'on débute par la pose de la bombe et qu'on finit par son explosion - ce qui lui donne un découpage très naturel).

Aussi, ouais.

Me semble avoir lu quelque part que cette scène est composée de 3 plans raccordés. Par contre, la scène de la voiture dans le même film est effectué sans trucages ni raccords, avec une caméra sur un rail programmée à l'avance.

 
Non non, comme dans tout les films, le seul intérêt, c'est la fin de l'histoire.  
 

 
si.... 130 extraits d'une minute sont prévus...  
 

 
Mais putain      
 
ps: pour ceux qui se demandaient, le film à été entièrement tourné dans l'espace sans aucun trucage, et le gros du budget du film vient de l'extrait numéro 2, quand ils ont du faire sortir la caméra de la combinaison de Sandra Bullock en un seul plan tout en gardant la combi totalement hermétique. La première actrice choisie pour le film est d'ailleurs morte pendant le tournage, son corps est en orbite autour de jupiter actuellement.

Merci pour cette discussion sur les plans séquences et les différents liens j'adore !

Je ne me souviens plus combien de raccords il y avait, d'ailleurs il me semblait que la scène complète est plus longue. Il y a au moins un moment où un raccord est possible (voire probable), c'est l'entrée dans le bâtiment. Ceci dit, même avec des raccords, ça reste trois vrais plans-séquences assez longs.
 

C'est effectivement très bon, ceci dit côté technique c'est avant tout une question de bon timing (et de savoir ce qu'on veut filmer bien sûr). Je reste plus bluffé par ce que des gens comme Welles ou Kalatozov réussissaient à faire, eux qui n'avaient que les moyens de l'époque à leur disposition, et qui faisaient quand même des plans de fous furieux.

Children of men, y'a aussi des minis plan séquences, comme dans cette scène au début du film  
https://www.youtube.com/watch?v=VJivXSErhB8  
 

Je peux quand même faire une différence entre les trucages classiques qui faisaient appels aux lois de la mécanique et de l'optique avec leurs limites, et les trucages numériques qui permettent vraiment de tout faire...
 
On parlait de technicité des plans-séquences hein (qui, à la base, sont aussi une forme de pignolage kikalaplusgrosse), et là-dessus on ne peut pas comparer le "tout est possible" qu'on a aujourd'hui avec les bonnes vieilles méthodes qui étaient disponibles à l'époque. Carrément pas...

Je veux bien la source si tu retrouves

Ils auraient dû laisser Bullock dans l'espace.

 
Plus ton plan il est long et complexe, plus la prouesse technique est grande c'est une chose, m'enfin un film qui se passe que dans l'espace quoi... évidemment qu'il y'a de l'effet numérique...
 
Dans tout les cas ces 2 extraits arrachent, et je sens bien la bonne grosse lecon de cinéma encore.

 
Je deteste cette actrice  
 
J'éspère que le film me fera changer d'avis

Ah ben merci, j'ai appris un truc aujourd'hui.
 
 

J'aimerais bien savoir comment ils ont fait ça, pour que ça soit pas visible, ainsi que la sortie de la caméra de la voiture à la fin... D'ailleurs, faut que je revoies ce film !
 
Sinon, il y avait pas aussi un beau plan séquence au début de Snake Eyes ?

https://www.youtube.com/watch?v=CJl [...] ata_player

Le lien pour l'intro de breaking news.

Sinon ils faisaient comment les films pré cgi avec des scènes dans l'espace?

Il y a une grosse différence entre rajouter un arrière-plan stellaire, et utiliser les CGI pour fusionner plusieurs prises (et pas juste par du raccord), prises qui chacune sont très courtes et bien moins wahouh que les plan-séquences cités par la suite. Car, AMHA, dans le premier extrait, les vrais bouts plan-séquences ne dépassent pas les 20 secondes...
 
Après, on pouvait toujours utiliser des maquettes, décors etc... pour les scènes spatiales, mais au vu de ce qui est montré c'est vraiment pas le cas (et comme dit plus haut par un autre, c'est plutôt un peu dommage car l'espace, dans le fond, c'est souvent lent).
 

Le second, oui (et globalement c'est pas du gros triché numérique, le raccord entre l'intérieur et l'extérieur du scaphandre se fait même "à l'ancienne" sur ce que j'en perçois - ya que la fin où le CGI revient (AMHA), mais ça reste vraiment intéressant par le sens qu'il y a derrière). Le premier, AMHA, c'est juste de la poudre aux yeux...

Inland Empire...
Lynch aurait été le réalisateur parfait pour un silent hill...quand on voit certaines scènes.

Ils ont viré les sons dans l'espace, bonne chose, mais la musique couvre absolument tout et gâche complètement la scène dans mon cas

Je suis d'accord, mais ce n'est qu'un trailer. Faudra voir si, dans le film final, cette musique est encore là ou pas...

Les risques de ce beau métier.   (couverts par l'assurance heureusement).

 
 
Les films de Bay sont truffés de mini plans séquence aussi.

Oui, ils ont réintroduit dans le film, en plus de la navette, une variante de MMU, et viré les SAFER que tous les astronautes en sortie utilisent actuellement il me semble.
C'est pas très réaliste mais c'est certainement pour les besoins du scénario.
 
Sinon je me demande ce qui peut bien provoquer l'accident. On dirait que quelque chose percute Hubble au début... ?
 
Bon, au delà de l'enculage de mouches, les trailers sont très bien filmés je trouve (vrai plan-séquence ou pas), c'est fluide et très prenant. Hâte de voir le film !  

Vu qu'avec un SAFER, Bullock ne dériverait plus autant dans l'espace... (mais ne serait pas sauvée pour autant, avec une navette détruite ses chances de survie sont de toute façon nulles).
 

Apparemment, de nombreux débris en orbite...
Ce qui, d'ailleurs, n'est pas très réaliste, car les débris de cette taille sont suivis au sol... et vu que c'est en orbite, les trajectoires sont très prévisibles et il ne peut y avoir ce genre de surprise de dernière minute (et la navette ne se serait jamais retrouvée là au milieu). Mais bon, à la rigueur c'est pas trop grave, license scénaristique...
 

J'ai pas écrit que c'était mal filmé, je relativisais juste le pignolage sur le premier plan-séquence qui n'en est pas vraiment un (et me paraît loin d'être aussi complexe que ce qu'il en a l'air).

Bon par contre l'intro c'est un plan séquence de 17 minutes quand même. Truqué ou pas, ça fera son effet.

Et tout le film fait 2 heures mais seulement 156 plans. Soit une moyenne de 45 secondes par plan. Le cinématographe, Lubezki (Tree of Life et autres Malick) dit qu'il y a beaucoup de plans de 6, 8 et 10 minutes.

Des débris de quelle taille ? sont pas gros les débris sur la BA ? Le suivi depuis le sol concerne les très gros débris, genre satellite ayant épuisé son carburant ou étage de fusée. Mais un débris de la taille d'une balle de tennis, à cause des vitesses de déplacement relatives extrêmement grandes, peut faire autant de dégâts qu'un 38T lancé à 80km/h

Comment s'appellait-elle ?

A vue d'oeil, ils sont très largement au dessus de 10cm, et même parfois de l'ordre du mètre. Comme en plus il semble qu'ils sont en nuage, ça m'étonnerait énormément que ce genre de débris n'ait pas été suivi...

http://www.youtube.com/watch?v=j8cKdDkkIYY
 
   Les scènes de combats ont l'air vraiment démentes et bien chorégraphiées, beaucoup de FX mais nous sommes habitués maintenant !