Reprise du message précédent :
Merci. J'avais entendu distraitement une émission sur sa sortie et je m'attendais pas trop à ce que tu viens de décrire. J'avais pas capté que c'était un documentaire  

J'espère qu'y aura Jean Reno.

ca fait bcp moins chier son prochain en tout cas

"On mâche du chewing-gum, pour faire américain"

Première fois depuis longtemps que je voyais des gens quitter la salle.
 
M'enfin, vu comme il s'agit je sais si le couple venait pour le film ou pour le frisson des préliminaires dans une salle de cinéma.

C'est plus quelque chose qui intéressera les fan du film ou ceux qui veulent approfondir le travail de Kubrick alors ... Je ne comprends pas trop pourquoi ça fait l'objet d'une sortie en salle. Pas que je remette en cause la présence de documentaires au ciné mais ...

Pas sur que ça intéresse les fans du film, c'est pas mal complotiste. Je pige pas vraiment l'intérêt si ce n'est que surfer sur le nom de Kubrick est l'assurance de faire des entrées.

 
Je me mets au niveau, ça fait peur hein ?

http://www.youtube.com/watch?v=W_OHqI__nmw

http://www.youtube.com/watch?featu [...] vCbg#at=56
 

 
Mouais, j'ai déjà vu mieux en plan séquence  
 

Finalement, pas de son dans l'espace, c'est déjà un bon point (qu'il faudra quand même vérifier dans le résultat final). Ceci dit, à ce que j'en ai compris, c'est juste l'intro, c'est sur le restant du film et son concept que mes attentes sont très fortes.
 

Sur ce type de contenu, désormais, c'est difficile d'évaluer ce qui a pu être fait avec de la prise de vue réelle et continue, la part de "triche" (raccords masqués), et la part d'effets spéciaux numériques. Au vu du contexte, je pense que ces derniers ont une part non-négligeable, alors forcément ça réduit un peu l'aspect waouh de ce genre de plan-séquence (alors que Welles dans Touch of Evil, par exemple, on est sûrs que c'est du vrai). Faudra d'ailleurs voir, dans le film final, si ce plan sert surtout de démonstration de virtuosité technique (modulo ce que les effets numériques permettent d'atteindre aujourd'hui), ou s'il prend des significations particulières (ce que j'espère).

Cela reste néanmoins un plan-séquence bien maîtrisé. Celui de Snyder dans Sucker Punch est dégueulasse en comparaison.

Non mais je plaisantais.
C'est un plan séquence de malade.

On parle de Cuaron la
Le Mec qui a realisé Les fils de l'Homme
Le Plan Séquence c'est lui

Oui, c'est bien maîtrisé - c'est d'une lecture claire, et les changements de point d'intérêt (vue d'ensemble, centrée sur un personnage, avec en fond la catastrophe) ont une utilité.
 
Mais je ne peux pas comparer ça à ce que d'autres avaient pu faire par le passé - sur le strict aspect du challenge technique, on n'est plus (à mon avis) au même niveau.
 

Ca serait un "plan-séquence de malade" si on me prouve que le gros du truc a été réalisé sans effets spéciaux numériques. Ce dont je doute quand même fortement. La séquence d'ouverture de Touch of Evil, ça, ça reste du vrai plan-séquence de malade.

Ben y a forcément de l'écran vert en tout genre mais c'est clairement fait sans plus de trucages que ça. Les mecs sont suspendus et la caméra fait son truc sur une grue à priori.

C'est impressionnant. Je suis sûr que dans plusieurs années, on qualifiera notre ère de l'âge d'or des effets visuels. Le cinéma a toujours été défini par une recherche constante d'amélioration des effets spéciaux et visuels et là on atteint un tel niveau de maîtrise.

Et c'est pas fini
 
http://www.youtube.com/watch?v=ZV- [...] e=youtu.be

Je veux pas regarder !!!!!  

J'ai pas pu m'empêcher d'applaudir devant mon PC.

 
Ce dernier "plan"

Pas mal cet extrait...bof le trailer

 
Remarque tellement prévisible que je l'ai déposée chez un huissier à 18h45 en lui confirmant qu'un idiot allait la sortir

Belle manière détournée d'insulter une personne qui était d'accord avec toi.

PS: cf: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t35076793

 
Putain mais vous avez le second degré d'un inspecteur du fisc aujourd'hui  

c'était du second degré.
 
Je pensais que le fait de mettre un PS, cf, et de carrément ajouter le lien allait être suffisant.

Analysons.
 
[analyse à 0.02€]
Je veux bien qu'il y ait une part de suspension avec câbles, mais je ne suis pas persuadé que cette méthode soit compatible avec les déplacements rapides des mêmes personnes notamment dans le cas du siège propulsé - un câble ne donnerait a priori pas cette précision de mouvement. Attacher à un bras pivotant je veux bien, mais l'aspect effacement est déjà plus gros...
 
En regardant plus dans les détails: jusqu'à 0:12 il n'y a pas de personnages, avec cet objet qui traverse le champ on est en purs CGI. Je veux bien croire que l'astronaute travaillant dans la soute de navette soit sur cable. Mais celui qui se déplace sur le siège autopropulsé va beaucoup trop vite pour une utilisation classique de câbles (ou même avec un bras pivotant), à mon avis c'est plutôt une fusion de deux prises de vues distinctes (une avec l'astronaute dans la navette, l'autre avec l'astronaute se déplaçant dans l'espace). Il y a suffisamment d'alternances entre les personnages pour qu'on ait, au final, des bouts de séquences assez séparés et pas trop gros à rassembler. De 0:40 à 0:50 environ je pense que c'est d'un seul tenant, par contre ce qui précède et ce qui suit peut avoir fait l'objet de raccords masqués.
Passé 0:55, avec la navette qui tourne etc... on est dans du gros CGI. Avec le bras tournant qui suit, on est peut-être dans de la séquence filmée (avec une caméra qui bouge) mais ça pourrait aussi être du numérique. De 1:15 à 1:25 oui, c'est du réel je pense. Après, c'est sans-doute de l'effet (maquette ou autre), puis c'est fini.
[/analyse à 0.02€]
 
Bien entendu, tout cela est très subjectif comme "analyse", et j'ai peut-être été pessimiste sur certains bouts. Reste que, vu la physionomie de la scène, il y a beaucoup d'endroits où on peut masquer du raccord. Et la dynamique des mouvements me fait vraiment penser à (au mieux) des scènes composites, tirées de plusieurs prises de vue.
 

Ca a l'air impressionnant. Mais perso, je pense qu'on y a perdu. Parfois, les limites sont stimulantes, elles forcent à tenter de les dépasser en poussant plus loin les retranchements de la physique (par ex. quand on a dû mettre des électroaimants pour passer d'une caméra portée à un mouvement de grue). En permettant "tout ce qu'on veut", le numérique réduit la portée de ces exploits.

 
Putain mais j'ai le second degré d'un inspecteur du fisc aujourd'hui    

 
You must be fun at parties !

Les mouches, planquez-vous
 

A ce sujet, tout est censé bouger aussi vite dans l'espace ? La navette qui se désagrège et les fragments qui volent, Sandra Bullock propulsée, ça devrait pas être moins rapide ?
 
Au-delà de l'enculage de mouche sur une question scientifique (j'avais prévenu, mais c'est surtout de la curiosité en fait, je suis sûr de rien), je me dis qu'un foirage dans l'espace au ralenti pourrait être encore plus intense, dramatiquement, qu'un truc rapide comme on le voit là. Même si la dérive lente en silence, Kubrick a déjà fait

niveau realisme je sent que ca va etre du gros nawak
 
sachant que si la navette est effectivement pétée, ils sont foutu, point barre

Ca, pour le coup, oui, ça annonce du couillu. Faire un huis-clos spatial, avec le lent départ d'un personnage, ça annonce du gros. Et j'aime beaucoup ce dézoomage très progressif du très gros plan, au plan rapproché (le tout ayant débuté en vue subjective). Pour le coup, dans ce cas précis, qu'il y ait du faux-raccord est secondaire.
 

C'est pas la toute fin que je trouve la plus intéressante en tout cas. Et ça montre aussi que ce qui compte vraiment, c'est pas la part d'esbrouffe.

Le plan séquence de History of Violence ?

Si j'ai choisi ce pseudo c'est pas pour rien.
 

En général, effectivement, c'est lent - ne serait-ce que parce que si ça bougeait plus vite, faudrait une grosse force opposée pour "freiner" (pas de frottements), et pour la précision c'est vraiment pas super. Le siège est beaucoup trop rapide je pense (à vérifier avec des captures NASA).
 
Par contre, si on se prend du gros choc, a priori on peut avoir des rotations rapides, là ça me semble plus plausible.
 

Il me semble que, de toute façon, la pluse partie du film est très lente. D'ailleurs, sur ce que j'en avais lu, le point important n'est pas la catastrophe. C'est tout ce qui s'ensuit.
 

Bein justement, il me semble que ça sera bien ce que montrera le film.

titanic style, on connait deja la fin mais l'interet est ailleurs ?

de ce que je comprends du buzz, ces trailers sont des morceaux de l'intro du film non ?

Tant qu'on est dans "l'enculage de mouche sur une question scientifique", je voulais juste ajouter que lors de sorties dans l'espace, les astronautes sont toujours attachés à un câble à la navette ou à la station, ils ne se baladent jamais seulement avec un jetpack, comme déjà vu dans un des 2 films sur Mars sortis en même temps (je me rappelle jamais lequel est lequel...). Évidemment, en cas de destruction du vaisseau, ça ne change pas grand chose...