Reprise du message précédent :

 
Toi, t'as pas vu Moi, Moche et Méchant 2. Là, on peut parler de déception.
Dans Monstres Université, y a quelques rebondissements, notamment la fin

Bien sur, je suis d'accord. Il y a évidemment des faiblesses dans ces films mais c'est systématique, absolument chaque film se fait défoncer dans tous les sens sans retenir quoique se soit. C'est juste une mode de tout dénigrer    
 
Après chacun va aimer un blockbuster plus qu'un autre mais quand même, de là à tout mettre dans un même sac poubelle, c'est ridicule.

 
Are you fucking kidding me ?  

 
Y'a pas plus de mode de tout dénigrer qu'il y a de modes de tout encenser.
 
Y'a des attentes différentes, des films qui se ressemblent tous de plus en plus / jouent sur les mêmes créneaux, des exigences qui changent, etc.
 
Mais y'a pas de "mode" de tout dénigrer, à sa sortie des Terminator 2 ou des Aliens se faisaient aussi défoncer par certains critiques (pas forcément ceux auxquels on pense d'ailleurs).

je serai plus que content d'encenser chaque film que je vais voir... mais comme ce sont tous les même copié/collé sans une once de couilles ou d'originalité...

 
 
Bah ne va pas les voir...
 
Le malheur dans les blockbusters est qu'industriellement c'est désigné pour que même si c'est de la merde ça rapport plus qu'un très bon film d'auteur*. Alors c'est bien en un sens, les filières "blockbusters" et "films d'auteurs" ont leur économie à leur échelle (modulo des péréquations si on veut). Mais pour la filière blockbuster, une fois que t'as compris en producteur que tu pouvais vendre 1000 fois de la merde à des dizaines de millions de gens, tu leur vends, c'est plus simple.  
Y avait l'infographie des films de super-héros récemment, systématiquement ils ont sorti des suites pourries mais qui étaient rentables : ils ont anticipé un mélange de méfiance et d'attente, les recettes de premier week-end qui suffisait à rentabiliser le film (dimensionné juste ce qu'il faut pour faire un mauvais blockbuster donc le budget), et le fait qu'au-delà de la sortie personne ne se laisserait plus piéger. A ce régime là si ça marche il ne faut pas se plaindre d'avoir des films 'de trop' dans les grandes sagas, ils sont rentables, et pourtant tout le monde le voit venir.
 
 
Je ne dis pas que je ne vois pas les blockbusters, ou que les meilleurs, mais je suis un minimum sélectif; ne serait-ce que pour faire des incitations à être sérieux dans la production. Ce sont les mêmes règles que pour choisir dans le cinéma d'auteur en fait, sauf qu'on ne recherche pas forcément les mêmes choses.
 
 
* on se comprend, il y a des blockbusters en film d'auteurs. Disons que c'est comme les séries sur les chaines US 'grand public' et les chaines au public restreint, ce ne sont pas les mêmes ambitions.

 
Sauf que sur HFR c'est pas la question d'être difficile (bon toi, t'es difficile si ) , c'est plus la mode de défoncer un blockbuster parcequ'il y'a quelque chose qui cloche... le "il n'ya pas d'emotion dans the Avengers c'est de la merde", "Avatar c'est de la merde, c'est la même intrigue que danse avec les loups et le militaire est caricatural" et tout les autres exemples qui me donnent envie de dire "Arrêtez de vous torturer à aller voir des blockbusters que vous allez automatiquement detester... et si vous avez une carte illimité et vraiment pas de vie sociale, mettez vous aux jeux vidéo"  
 
Le tout enrobé de pseudos arguments cinéphiles.

Et puis, ne crachons pas trop vite sur les blockbusters débiles. Quand ceux-ci fonctionnent bien, ils permettent le financement de projets plus "risqués", plus "ambitieux".

 
 
   C'est surtout ça le fond du sujet, si on va 'tout' voir forcément y a de quoi critiquer.
 
Après aucun film n'est à l'abri de la critique, et notamment de la critique subjective. Des fois on va voir un blockbuster en mode "bon c'est un blockbuster, ne réfléchissons pas", et puis c'est vraiment too much. Dans l'existence de Transformers 2 et 3 il y a quand même un côté décadence du cinéma; même quand on n'y va pas (ou quand on voit, ne serait-ce qu'à la télé, et qu'on regrette d'avoir péché et contribué) quand on entend parler de la repompe de plans de The Island, que ce genre de merde domine le paysage audiovisuel sans le mériter alors que d'excellents trucs sont faiblement reconnus, on ne peut s'empêcher d'être consterné. Et même il serait sain de s'indigner comme dirait Hessel. Mais sans tout mélanger.
 
La repompe de plans pour Transformer dans The Island, OK c'est un optimum économique et de toutes façons c'est pour un film à bruler avoir même de l'avoir vu donc autant pas faire semblant, OK cet optimum peut financer autre chose de plus risqué (à condition qu'on ne bascule pas vers un univers où il vaut mieux ne faire que du Transformers), n'empêche que c'est indigne et à vomir comme pratique . Décadent. (et la décadence à toujours existé, on est d'accord)

de mon point de vue, les block buster/films d'action sont les seuls films qui meritent de passer au cinema... on peut ptet y rajouter quelques films plus calmes qui se passent en exterieur (paysages etc, le grand ecran est un plus) mais sinon, l'immense majorité des "films a dialogues et gros plans sur les acteurs" se contentent tres bien d'une definition SD...
 
le cinema, c'est du PESTACLE, faut donc un film a PESTACLE    
 
pourvoir compter les pores de la peau des acteurs quand ils s'embrassent en résolution 4K 60fps, c'est du gachis d'electricité...
 
ca n'engage que moi

Belle tentative.  

c'est vraiment ce que je pense, y a eut des années ou je ne suis meme pas allé au ciné, d'autres ou j'y suis allé 3 fois   (dont 2 fois pour le meme film)

 
   bel hameçon.
 
Mais justement, c'est bien là qu'on peut être exigeant dans les blockbusters. Quand j'ai vu la scène de The Hobbit, classique scène où ça pète de partout et on en est censé en prendre plein les mirettes de par le cahier des charges ; et que j'ai vu que c'était illisible et bordélique ; je me suis dit "c'est quoi ce gâchis de fric ?". Car la scène, même si je suis d'accord avec le principe 'popcornesque', est ratée à mes yeux. Donc c'est bien du gâchis
 
 
Et il y a heureusement plein de films où l'image est un truc important : Samsara, les Malicks, même des purs films d'auteurs comme Camille Claudel (vu en petite salle, ça suffisait, mais l'aspect documentaire avec belle photo comptait). Ou l'ambiance, comme dans les thrillers (Trance, film avec ses défauts) ou les films de genre (Maniac). C'est presque les films d'actions 'de base' où c'est le moins important finalement

premier effet post Lone Ranger (nouveau gros bide Disney après John Carter) :
 
Selon des sources proches de l'adaptation du roman de Jules Verne s'étant confié à The Playlists, 20 000 LIEUES SOUS LES MERS serait mort. Et ce, en dépit des crédits d'impôts alloués par l'Australie pour que le film se tourne aux Antipodes. Ces crédits devaient entrer dans la balance pour que Disney donne le feu vert au film mais visiblement, les fours commerciaux de JOHN CARTER et LONE RANGER ont eu raison du film. D'autant que Fincher est connu pour son intransigeance artistique et ses dépassements de budget fréquents. Ses efforts pour caster une star dans le film (Brad Pitt, Daniel Craig, Matt Damon puis Channing Tatum) ayant tous échoué, Disney n'aurait pas vu d'un bon œil le financement du projet, poussant Fincher à tourner la page. Le statut actuel du projet : mort et enterré, donc.
 
source : internet.
 
 
Plus que jamais, on va avoir de plus en plus de suites et de licences connues. Comme dans le jeu vidéo, tout se concentre autour de licences annuelles ou presque. Disney va tout miser sur Star Wars et Marvel au détriment de créations originales (un film tout les deux ans parait-il, plus un spin off entre chaque, donc un film "Star Wars" tout les ans !).
 
bon, ça, c'est pour les films à 150/200 millions de dollars.
 
On peut espérer des créations originales ou nouvelles licences dans des budgets inférieurs...
 
 
Mais j'ai bien peur que puisse faire une croix sur de nombreux projets qui faisaient bien envie sur le papier (Les Montagnes hallucinés, etc.)...

 
tiens je pense tout pareil.... Du coup, à chaque fois que madame veut aller voir le dernier film français pseudo/comique (Josephine), je ne peu pas imaginer l'accompagner, filer 18 euros pour voir un film qui n'exigent en rien le dernier cri en matière de projection cinématographique... Je préfère être sous ma couette à le matter sur ipad tranquillement....
 
A la limite un film style "amelie poulain" à l'époque, ça se justifie car il y a un réel travail de mise en scène.

 
 
Ouais fin on parle pas d'aller voir Clovis Cornillac On parle de films, donc avec une mise en scène, pas de téléfilms qui se retrouvent par hasard au cinéma ou de 'vidéos'.
La plupart des comédies françaises sont faites sur le financement des chaines TV, avec un format destiné à la rentabilité par les diffusions TV (choix des acteurs etc., on refait pas la critique de Langmann)
 
 
Y a qu'à voir comment fonctionne le Max Linder, UNE salle de qualité exceptionnelle qui diffuse UN film pendant plusieurs semaines et vend CHER sa place. Bah ça enchaînait Samsara par Iron Man 3 (3D en plus, un peu too much ça). La plus-value d'une salle de ciné par rapport à chez-soi, c'est ça.
(Même si je suis plus "ciné" que "télé" pour tous les films, c'est juste pas la même ambiance (pas d'interruption etc.).)
 
Mais regarde, tu peux pas diffuser Amour à la télé, tu risques de zapper ou faire autre chose, tu loupes toute la stratégie du film qui consiste à te garder enfermé à souffrir l'emmerdement jusqu'à la mort   (ou de rompre le mini-tabou qu'est la sortie d'une salle ciné en cours de route)

 
Le Max Linder est compatible avec les cartes Gaumont Pass, sans supplément 3D.
Du coup, c'est pas cher.

j'ai pourtant bien précisé "pour ma part" etc hein
 
hobbit c'est une espece de cartoon (le roi gob qui rebondit comme une baudruche ) mais je suis assez d'accord pour la tendance a l'illisibilité vue dans un article plus haut dans la page.
 
tu parles "vu en petite salle ca suffisait" donc tu admets qu'il y a quand meme une proportion de moyens a prendre en compte

amelie compte en film d'exterieur, ct'une espece de reve mis sur pellicule
 
jpensais surtout a des films en bois pour midinettes genre les hugh grant des 90s, ou plus recemment le bon vieux cliché franco-francais avec le couple inséparable (genre il leve le bras elle se cogne la tete avec, en voyant la bande annonce je voulais me cacher sous le siege tellement j'avais honte de l'usage de mes impots)
 
si t'enleves les films d'action et ces films la, il reste des miettes pour effectivement ceux qui s'essayent a des choses nouvelles...

Sans vouloir défendre Bay d'aucune façon sur ses Transformers, là, tu fais un procès d'intention. Bay n'a pas repompé sa course-poursuite de The Island juste pour faire des économies ou par faignantise, il l'a fait parce qu'il y a eu des bléssés (figurants notamment) pendant le tournage de la cascade originelle et que le tournage a été bloqué pour l'enquête, il s'est donc rabattu sur cette solution.

 
     
Alors c'est plutôt ingénieux (si tu parles d'une cascade originelle pour transformer 3, et non au temps de The Island pour s'en servir d'excuse quelques années après). Bon le résultat décrédibilise complètement ce genre de Blockbusters (car la scène est dans la norme, et donc ça montre bien que gros robots ou course poursuite 'classique' c'est kif-kif à Hollywood. Tout comme le fait que des lasagnes au cheval ou au boeuf soient indiscernées chez Findus rappelle bien que l'industrie peut nous refiler n'importe quoi.) mais c'est plutôt rigolo

j'ai vu lr congrès tres spécial mais pas mal avec ce passage entre mondes de conscience  ca rapelle nemo ou nobody je sais plus avec un vieux qui a eu trois vies possible sans savon laquelle est vrai

 
Je suis pas plus difficile qu'un autre, j'ai mes goûts, comme tout le monde. Exigeant, sans doute.
 
Et pour le coup je vais voir 2 blockbusters par an (et encore), sachant que ça me correspond pas la plupart du temps.
 
Après j'en mate à la télé ou en VOD ou en Blu-ray quand on me les prête, souvent après la bataille, mais c'est pas mon trip donc je défonce pas du blockbuster par plaisir.
 
Reste que faire passer ces pauvres petits films pour les victimes des internautes élitistes trop méchants, vous me faites quand même un peu sourire
 
C'est comme si on défendait le McDo sous le prétexte qu'on a bien le droit de bouffer moins bien de temps à autre. Oui, moi le premier, m'enfin restons réalistes, le burger maison c'est 100 fois meilleur et c'est pas attaquer ou descendre McDo ou être élitiste que de le dire  

 
C'est ta définition (bien triste) du cinéma. Merci de ne pas nous l'imposer.

Si je l'ai vu. J'ai adoré

Visiblement on n'a pas les mêmes goûts

Tu peux ne plus poster stp ? Merci

 
+1

 
+1

 
C'est bien connu que le seul intérêt du grand écran c'est pour les éffaispéssiaux, moi je regarde Bergman et Ozu sur mon téléphone portable c'est bien bon pour ce que c'est

 
Non mais tu regardes des films où ça parle quoi mais quel élitiste bobo prétentiard    

ca me fait penser qu'il faut que je réserve mes places pour la projection de Metropolis avec la musique jouée en direct par l'orchestre de l'opéra de Rouen  

et que j'aille voir Pacific Rim quand même

 
Bah ouais !    
 
C'est pour ça que j'adore le cinoche en France, parce qu'on peut faire les deux !    

des exemples comme ça il y en a autant dans l'autre sens.
Moi je dis pas ça par ce que on descend un ou plusieurs films que j'aime, c'est un constat que je fais depuis quelques temps, c'est systématique et c'était moins le cas avant. Et la qualité des films type blockbuster n'ont pas changés du tout au rien en l'espace de quelques années.
Après tu fais bien la part des choses et choisissant de ne pas voir ces films ou très peu mais quand quelqu'un ici au bout du 10ème blockbuster qu'il va voir de l'année post exactement le même message en changeant le titre du film. "déçu, j'en attendais trop, scénario faiblard, trop d'explosions, personnages transparents, du réchauffé, prévisible" je comprends pas l'acharnement. Nan à priori ils aiment ce genre de film puisqu'ils continuent à aller les voir mais critiquent des aspects qui sont forcement présents ou très souvent.
 
Jusqu'au jour où au milieu de 35 navet, bouse intersidérale, ils crieront au chef d'oeuvre.
Tu dis les internautes élitistes méchants bah je dis ouais, ils auront toujours quelque chose à redire et parfois ça donne l'impression de critiquer pour critiquer.

 
 
C'est assez vrai
 
Enfin après y a l'avis dominant qui t'incite à aller voir des films et ensuite tu te sens obligé de dire "heu, c'est décevant quand même".  
Et Prometeus a déçu par exemple, vraiment. (après je comprenais même pas vos attentes : moi je ne me suis même pas permis d'attendre un bon truc; je voyais venir la suite / prequel qui ferait mieux de ne pas exister à 3000km, j'attendais des avis pour éventuellement qu'on me dise le contraire et y aller.)
 
Mais par définition ça ne peut être systématique quand on est sérieux. (sauf -id-, c'est particulier )

 
Exigeant c'est le terme que je cherchais.  
 
Mais donc oui, "sachant que ca te correspond", je fais pareil.  
 
Mais je pense qu'ici y'en a qui vont voir des films "sachant que ca leur correspond pas mais c'est pas grave ca fera une occaz de basher sur le topic ciné"  
 
La métaphore macdo par contre ca marche pas trop.  
 
Plutot une métaphore sur la bouffe en général.  
 
Genre t'as la bouffe Francaise, t'as la bouffe Chinoise, la bouffe américaine  qui est vraiment moins raffinée mais qui t'empechera pas de bien bouffer à l'occasion

Pacific Rim : pareil assez décu

des loudeurs et des clichés dans le scénar tout le long c'est pénible

une histoire qui n'a rien d'originale et mille fois mieux traitée ailleurs (evangelion)

des scènes d'action sympas mais c'est pas extraordinaire non plus

un blockbuster lambda en fait, j'attendais mieux de del toro

je vais pas m'éterniser plus longtemps globalement j'adhère ala critique faite par les inrocks

http://www.lesinrocks.com/cinema/f [...] cific-rim/

 
Exactement  
 
"Spiderman 18, décu, encore un mec en collant qui tire des toiles d'arraignée et gagne contre le méchant à la fin"

 
 
Faut savoir objectiver la critique, ou expliciter son avis subjectif, mais c'est quand même normal.  
Déjà l'exigence dans ce qu'on va voir a des limites, je pense qu'il faut savoir rester ouvert et 'découvrir' des films : souvent sur un conseil d'ami, ou à la va vite je connais à peine le pitch, je sais juste qu'il y a de bons échos ou autre. Et même quand y a des échos mitigés, je peux tenter, voir par moi-même.
 
Ensuite on ne peut pas laisser que les 'habitués' commenter en petit cercle leur genre sur un topic généraliste. Si je vois un slasher, que les gens encensent dans sa catégorie, et que je dis "merde y a du sang et c'est juste du trash votre connerie, je comprends pas ce que vous y trouvez", j'ai le droit de faire cette lapalissade.  
Quand je verrai FF5, si je vois que c'est juste vroum vroum et sans intérêt par rapport au 1, je le dirai.

 
Alors là pas d'accord : on va en général au McDo par défaut, parce qu'on n'a pas d'autre choix :
- à des prix "raisonnables"  
- à l'instant T
- dans le périmètre où l'on se situe (en général une zone commerciale)

Je réponds a ça : bin ya des blockbusters que j'aime bien, star trek into darkness étant le dernier en date

(j'ai pas vu man of steel & world war z je tiens a le préciser )

et du 'sieur del toro je crache pas sur cesfilms en général, d'ou ma déception pour pacific rim

j'ai aimé les hellboy, blade 2 & labyrinthe de pan par ex donc bon ^^

 
Electro
 
 on retiendra que Paul Giamatti sera le Rhino, je suis curieux de voir ca